WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |

И.о. президента В. Путин (набравший 52.94%),до выборов управлявший страной 5 месяцев в качестве премьер–министра и 3 – в качестве и.о. Президента,естественно, ассоциируется с властью. Этот тезис, на наш взгляд, доказательствне требует. Однако в выборах участвовали еще два кандидата, выступавшие, посути, в роли спарринг–партнеров Президента. Лидер ЛДПР В. Жириновский (2.7%), некогдапугавший всех радикальными высказываниями, высказал решительную поддержкуполитике В. Путина. Для того, чтобы как – то оправдать собственное участиев выборах, он объяснялся с избирателям таким образом – «При президенте Путине у каждогороссиянина будет кусок хлеба с маслом, а при Президенте Жириновском на этомкуске будет еще слой черной икры»50. Довольно специфическую рольвыполнял кемеровский губернатор А. Тулеев (2.95%). Ранее очень близкийкоммунистическому движению и даже бывший четвертым номером в списке КПРФ навыборах 1999г., Тулеев выступал с критикой своих бывших соратников – коммунистов за ихнеконструктивную позицию противостояния властям. При этом Тулеев подчеркивал,что В. Путин проводит в целом правильную политическую линию, якобы близкуюнастоящим левым. Тулеев заявил, что если во второй тур выйдут В. Путин и Г.Зюганов, он поддержит Путина, т.к. «Путин лучше подготовлен для управлениястраной»51.

Как всегда, оппозиционен властям быликоммунистический кандидат Г. Зюганов (29.21%). Хотя градус его критики «режима»снизился, тем не менее, Зюганов обвинял Путина в продолжении «прежнегопагубного курса» и выдвинул собственную экономическую программу,предусматривавшую, в частности, национализацию сырьевых отраслейпромышленности52. В коммунистических СМИПутина выставляли марионеткой в руках олигархов и «семьи» Б. Ельцина.

Роль «правой оппозиции» играли Г. Явлинский(5.8%) и К. Титов (1.47%). Они обвиняли Путина в милитаризме, антидемократизме,борьбе с независимыми СМИ и отсутствии поддержки предпринимательства. Себя приэтом они называли «настоящими либералами»53.

Особую позицию занимала Э. Памфилова.Собственно, никакой позиции и не было. Ставка делалась лишь на гендернуюсимпатию к визуальному образу бывшего министра социальной зашиты населения.Программа Памфиловой так и называлась– «Роль женщины в управлениигосударством». В. Путина Памфилова не критиковала, впрочем, с другой стороны,возмущалась бедностью российского населения и обещала исправить ситуацию клучшему в случае своей победы54. Потому Памфилова, набравшая1.01% голосов, не входит в нашу квалификацию.

    1. Итоги выборов врегионах

Рассматривая результаты выборов ПрезидентаРФ в региональном аспекте, обнаруживается связь между показателями участия ввыборах и поданными голосами "за власть", коэффициент корреляции равен 0,4 повсем 89 регионам. Чем больше избирателей пришло на избирательный участок, тембольше голосов получила власть,. самым ярким примером является РеспубликаИнгушетия, в которой из 92,8% выразивших свою волю 86,5% проголосовали запроправительственных кандидатов (85,4% - за В.Путина, 0,8% - за А.Тулеева, 0,3%- за В.Жириновского).

Проправительственные кандидаты выиграливыборы в 75 регионах, набрав от 50,2% в Республике Алтай до 86,5% в РеспубликеИнгушетия. Оппозиция набрала больше 50% голосов в 7 субъектах федерации, востальных семи регионах власть и оппозиция не смогли набрать большинствоголосов (таблица 4).

Таблица 4

Регионы, не поддержавшие "власть" на выборахПрезидента РФ в 2000г.

регион

Г. Зюганов

В. Путин

власть-2000

Оппозиция (за вычетом голосов против всех кандидатов)

Регионы, в которых оппозиция получила большинствоголосов

Самарская область

29,8%

40,9%

43,8%

55,0%

Омская область

42,9%

38,1%

43,6%

54,2%

Липецкая область

47,4%

40,9%

44,6%

53,7%

Брянская область

45,9%

43,0%

47,7%

51,1%

Чувашская Республика

42,9%

44,3%

48,1%

50,9%

Республика Адыгея

44,5%

44,7%

48,2%

50,6%

Республика Бурятия

40,3%

42,2%

48,6%

50,1%

Регионы, в которых оппозиция и власть не смоглиполучить большинство голосов

Новосибирская область

38,3%

39,9%

48,6%

49,7%

Оренбургская область

42,5%

45,2%

49,7%

49,5%

Приморский край

35,9%

40,2%

48,7%

49,3%

Еврейская авт.область

39,7%

42,9%

48,9%

49,3%

Орловская область

44,6%

45,8%

49,5%

49,1%

Республика Марий Эл

40,0%

44,5%

49,8%

48,4%

г.Москва

19,2%

46,2%

49,4%

44,7%

В регионах наблюдались следующиеэкстремальные результаты выборов по кандидатам:

  • В.Путин набрал от 25,0% в Кемеровскойобласти до 85,4% в Республике Ингушетия;
  • Г.Зюганов - от 4,6% в РеспубликеИнгушетия до 47,4% в Липецкой области;
  • Г.Явлинский - от 0,5% в РеспубликеДагестан до 18,6% в Москве;
  • А.Тулеев - от 0,2% в Республике Дагестандо 51,6% в Кемеровской области;
  • В.Жириновский - от 0,3% в республикахДагестан и Ингушетия до 6,1% в Камчатской области;
  • К.Титов - от 0,1% Республике Дагестан до20,2% в Самарской области;
  • Против всех - от 0,2% в РеспубликеДагестан до 5,9% в Москве.

На предыдущих выборах мы уже сталкивались стем, что не слишком известные на федеральном уровне кандидаты набиралибольшинство голосов в своем регионе, т.е. за "своего" кандидата всегда голосуютлучше. На последних выборах губернаторы Кемеровской и Самарской областейА. Тулеев и К. Титов набрали у себя 51,6% и 20,2% в своих вотчинах,соответственно, что превышает среднероссийский уровень в 17,2 и 13,5 раза.Впрочем, К. Титов не смог набрать в своей области большинства голосов, счел этопроявлением недоверия к нему как губернатору и пошел на досрочныегубернаторские выборы.

В Москве в 1999 г. демократическая оппозицияв виде блока "Отечество - Вся Россия" набрала 40,65% голосов (москвичиподдержали своего мэра - лидера объединения), на президентских выборахнастроенные оппозиционно федеральной власти избиратели отдали предпочтениеГ. Явлинскому (18,6%) или голосовали против всех кандидатов (5,9%). В этом мывидим еще одно подтверждение правильности нашего отнесения ОВР в 1999 г. кантивластной группе. Проправительственные партии и кандидаты набрали 24,71% в1999 г. и 49,4% в 2000 г.

  1. Парный регрессионный анализ для выборов с1995 по 2000 гг.

В начале математического анализаэлекторального поведения рассматривалась парная корреляция для экономических исоциально-демографических показателей и итогов голосования за власть.Дополнительно осуществлялась проверка показателей на мультиколлинеарность,поскольку нестрогая линейная зависимость между объясняющими переменнымиприводит к получению ненадежных оценок регрессии.

Вычисления проводились для того, чтобы наследующем этапе построения модели учитывать только значащие показатели,несвязанные друг с другом. Связь показателя и итогов голосований считаласьсущественной, если корреляция по модулю (абсолютному значению) превышала 0,6.

Совершенно очевидно, что сравнивать ипроводить анализ влияния экономического развития на электоральное поведениеможно только в том случае, если использовать показатели, учитывающие различиярегионов в численности населения и уровне цен.

Использование абсолютных показателей можетдать неверную картину, т.к. все факторы будут зависеть от численностинаселения. В крупном регионе "за власть" в абсолютном выражении проголосуетбольше людей, нежели в маленьком, просто потому, что там больше избирателей.Исходя из результатов предыдущих работ и собственного опыта, мы считаем, чтовеличина региона является одним из факторов, определяющих другие показатели(например, абсолютный размер заявленной в службу занятости потребности вработниках), влияя на результаты голосования.

Использование показателей нормированныхтолько по численности населения также дает нам неверную картину, поскольку 1000рублей на Дальнем Востоке по своей покупательной способности не равны 1000рублям в Волго-Вятском районе.

Прежде чем анализировать объединенную модель(по итогам 1995-2000 гг.), нам необходимо выяснить, возможно ли этообъединение, окажутся ли показатели, значимые для одних выборов, значимыми идля других. Для этого следует провести регрессионный анализ как для всехвыборов сразу, так и для каждого в отдельности.

Очевидно, что На электоральное поведениедолжны оказывать влияние не точечные значения показателей, а существующийдостаточно долго уровень. Проведенный корреляционный и парный регрессионныйанализ позволили выявить наиболее важные показатели и периоды времени,оказывающие влияние на результаты выборов. В таблицах 5 и 6 приведенырезультаты парного регрессионного анализа итогов голосований и средних значенийобъясняющих показателей за наиболее важный период времени для выборов в 1995,1996 и 1995-1996гг.

Наиболее важными для электоральногоповедения факторами оказались налоговые платежи, дебиторская задолженность,денежные доходы, уровень заработной платы и задолженность по ее выплате,потребность в работниках, доля городского населения.

Практически все показатели оказываютположительное воздействие на электоральное поведение, т.е., чем выше уровеньпоказателя, тем больше людей поддерживают существующую власть. Задолженность повыплате заработной платы вызывает негативную реакцию у населения, что невызывает удивления.

Численность студентов также имеетотрицательную связь с результатами голосований за власть, это связано,по-видимому, с тем, что студенты являются наиболее политически пассивной частьюнаселения и не плохо участвуют в выборах, что подтверждает высокийотрицательный коэффициент корреляции между численностью студентов и явкойизбирателей.

Проведенный корреляционно-регрессионныйанализ по итогам результатов выборов в 2000 г. и экономических, политических исоциально-демографических характеристик показал снижение влияния экономическихпоказателей и усиление политических факторов, (самый высокий коэффициенткорреляции результатов выборов Президента России в марте 2000 г. отмечен срезультатами предыдущих выборов) (более подробно результаты анализа рассмотреныдалее, в разделе 5.1). Тем не менее, в рамках объединенной модели(1995‑1996‑1999‑2000 гг.) все ранее обнаруженныесвязи по-прежнему значимы, за исключением показателя инвестиций. Исчезновениесвязи между результатами выборов и вложением капитала в регионы может бытьобъяснено кризисом 1998 г, российская экономика еще не полностью оправилась отнего, особенно в инвестиционной сфере. "Инвестиционный климат неадекватенпритоку валюты, ее просто не во что вкладывать55.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.