WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |
  1. Агинский Бурятский АО

Автономный округ

  1. Коми-Пермяцкий АО
  1. Корякский АО
  1. Ненецкий АО
  1. Таймырский АО
  1. Усть-Ордынский Бурятский АО
  1. Ханты-Мансийский АО
  1. Чукотский АО
  1. Эвенкийский АО
  1. Ямало-Ненецкий АО
  1. Чеченская Республика

Выборы в 1995и 1996 гг. не проводились

    1. Исследование оценок, мнений и настроениянаселения

При изучении электорального процессавозникает вопрос об анализе поведения избирателей в период между выборами, какменяются оценки и мнения населения и в какой мере Президент и Правительствоспособны влиять на них. Опросы общественного мнения дают возможность оценитьадекватность предпринимаемых властью действий ожиданиям потенциальныхизбирателей. Обладая высоким уровнем поддержки со стороны населения, властьможет проводить все необходимые реформы. Исходя из этого становится необходимымизучение динамики оценок, мнений и настроений населения.

Мы предполагаем, что поведение избирателейна выборах определяется настроением и предпочтениями населения перед выборами,то есть электоральное поведение есть проявление общественного мнения. Используядля анализа результаты социологических опросов мы преодолеваем проблемуограниченности количества выборов.

Анализ настроения населения предполагаетсяосуществить при помощи построения динамических моделей, отражающих связи оценокдруг с другом и с экономическими и социальными показателями.

  1. Используемые статистическиеданные

При проведении нашего анализа мы широкоиспользуем различные данные экономического, социальной, демографической иполитической (электоральной) статистики. Эти данные нуждаются в приведении ксопоставимому виду и к соответствующей интерпретации.

    1. Подходы к оценке политических результатоввыборов (объясняемые показатели)

Используемые в расчетах результаты выборовнуждаются в определенной интерпретации. Действительно, мы рассматриваем какединую совокупность результаты четырех выборов с существенно различнымиформальными результатами. Поэтому представляется необходимым представить ихрезультаты в качественно сопоставимой друг с другом форме.

Представляется, что с точки зрения целейпроводимого исследования результаты выборов могут быть представлены биполярно:за существующую власть или же против нее. Разумеется, в интерпретациирезультатов выборов (особенно парламентских) это деление является до известнойстепени условным, однако само существо такого подхода наиболее точносоответствует стоящим перед нами здесь целям.

Действительно, реальный разброс голосовявляется достаточно сложным. Среди участвующих в выборах партиях и политикахможно выделить:

  • во-первых, собственно «партию власти» (партия премьера идействующий действующего президента);
  • во-вторых, партии, поддерживающие власть (но не обязательно «партиювласти» как таковую);
  • в-третьих, демократическая оппозиция;
  • в-четвертых, оппозиция реставраторского типа;
  • в-пятых, радикальная (внесистемная, но участвующая в выборах)оппозиция.

Однако для оценки того, как влияетэкономическая ситуация на выборы включение такой сложной системы интересовпредставляется перегруженным и малоинформативным.

По сути дела, на выборах решался вопросотносительно оценки действующей власти. И именно отношение к ней и должно бытьпоставлено в основу нашего анализа. Разумеется, здесь к власти следует отнестикак тех, кто находится у власти непосредственно в момент выборов, так иполитические силы, которые формально не находятся у власти но или поддерживаютсуществующее правительство или (и) воспринимаются как органическая егочасть.

Таким образом, при оценке результатоввыборов мы фактически используем подход к интерпретации итогов выборов,характеризуемый в ряде работ по политико-деловому циклу как«оппортунистический»36..Иными словами, мы не предполагаем рассматривать роль политических,идеологических предпочтений избирателей. Эти предпочтения, как показано в рядеисследований37, весьма важны и доминируют по отношению к другим параметрам.Однако для оценки экономических факторов необходимо абстрагироваться отидеологических пристрастий и рассматривать избирателя как субъектапреимущественно экономически ориентированного.

Это тем более допустимо, что, какпредставляется, в посткоммунистической России мотивация «идеологизированное» и«экономическое» (или, если воспользоваться терминами А.Алесины, партийное иоппортунистические) примерно совпадают. За демократические ипроправительственные партии голосуют как раз те, кому есть что терять как вполитическом (свобода), так и в экономическом отношениях. (Исключениесоставляет позиция политического объединения «Яблоко»). Разумеется, этот выводне следует абсолютизировать: среди демократического электората немало тех, ктов материальном отношении сильно потерял от реформ, а среди коммунистическогонемало тех, кто принял активное участие в «спонтанной приватизации» рубежа80-90-х годов. Однако в общем-то распределение электоральных предпочтений порегионам свидетельствует и без специального анализа, что регионы с лучшимэкономическим положением более склонны поддерживать демократическую власть, чтоявляется некоторым свидетельством в пользу допустимости гипотезы обоппортунистической модели.

Рассматривая происходящие изменения в Россиикак революционные, мы убеждаемся в правильности нашего выбора в пользуэкономически настроенного избирателя, а не политически. В переходной экономикероль идеологии не очень велика, и говорить о политических предпочтениях можнолишь на завершающем этапе революции38.

Заметим, что в период после последнихвыборов в 2000 г. вроссийском общественном мнении произошли изменения политических, социальных иэкономических трендов, свидетельствующие о начале нового этапа в историиРоссии, характеризующегося иными причинно-следственными связями. Развитие такихинститутов, как политические партии, может привести к тому, что в дальнейшемдля анализа электорального поведения нельзя будет ограничиваться простойбиполярной моделью "за власть"/"против власти". Весьма вероятно, что напоследующих выборах деление партий будет гораздо сложнее.

В следующем разделе (главе 5) приведенподробный анализ участвовавших в выборах 2000 годов партий иполитиков39. Результат нашего деления партий и отдельных кандидатов попринципу "власть" и "не власть" в 1995-2000 гг. приведен в таблице 3.Подробный анализ участвовавших в выборах 2000 г. партий и политиков приведен вследующем разделе (главе 5), деление партий и политикой на выборах 1995, 1996 и1999 гг. былорассмотрено авторами на предыдущих этапах исследования.

Таблица 3

За власть

Противвласти

Маргиналы

1995;Парламентские выборы 17.12.1995

"Женщины России";"Дума-96"; "Преобра-жение Отечества"; ФДД; "Межнацио-нальный союз"; "СтабильнаяРоссия"; "Общее дело"; "Блок независимых"; НДР; ПГЛ; "Вперед Россия!"; "89";"Кедр"; ДВР - ОД; ПРЕС; ПЛП; БИР; ПЭС; ХДС

"Держава";Тихонов-Туполев-Тихонов; РОД; "НУР"; "Дело Петра I"; "Поколения рубежа"; "МоеОтечество"; "За Родину !"; Яблоко; КПРФ; Блок Ст.Говорухина; ААР; НРПР;"Социал-демократы"; "Власть - народу!"; КРО; "Союз труда"; ЛДПР; "Джуна"; ПСТ;Комм.СССР; "Народный союз"; апр.95; ЖКХ; Против всех

1996; выборыПрезидента 16.06.1996; 1-й тур

Ельцин Б.Н.

Зюганов Г.А.; ЛебедьА.И.; Явлинский; Жириновский ; Фёдоров С.Н.; Горбачёв М.С.; Власов Ю.П.; Брынцалов; Шаккум М.Л.;против всех

1996; выборыПрезидента; 2-й тур

Ельцин Б.Н.

Зюганов Г.А.; противвсех

1999;Парламентские выборы 19.12.1999

Женщины России;Духовное Наследие; Союз Правых Сил; Межрегиональное Движение Единство(МЕДВЕДЬ); За Гражданское Достоинство; Блок Жириновского; ВОПД Наш Дом -Россия

Российский ОбщенародныйСоюз ; Сталинский Блок- За СССР ; Объед. ЯБЛОКО ; Коммунисты; Трудящиеся России- за Советский Союз ; Мир. Труд. Май ; Блок Генерала А.Николаева; АкадемикаСв.Федорова ; Конгресс Русских Общин и Движение Юрия Болдырева ; Партия Мира иЕдинства ; Социал-демократы ; Движение в Поддержку Армии ; Отечество -Вся Россия ; Коммунистическая Партия Российской федерации ; Русское Дело; Социалистическая Партия России ; Партия Пенсионеров ; РусскаяСоциалистическая Партия ; против всех

Консервативное ДвижениеРоссии; Российская Партия Защиты Женщин ; Всероссийская Политическая ПартияНарода

2000; ВыборыПрезидента РФ; 26.03.2000

Путин В.В.

Жириновский В.В.

Тулеев А.М.

Джабраилов У.А.,Зюганов Г.А., Памфилова Э.А., Подберезкин А.И., Скуратов Ю.И., Титов К.А.,Явлинский Г.А.

Рисунок 4
ДОЛЯ ГОЛОСОВ, ПОДАННЫХ "ЗА ВЛАСТЬ"НА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ВЫБОРАХ, 1991-2000 ГГ.

Как видно из рисунка 4, на президентскихвыборах власть получает больше голосов, чем на парламентских. Возможно, этосвязано с несовершенством особенностями нашей политической системы, избирателисильнее ощущают деление кандидатов на "власть" и "невласть" именно на выборахглавы государства, в большей степени определяющего будущее страны, нежелипарламентарии. Тем более, что Президент разгонял Государственную Думу, но думцыне смогли объявить импичмент Б. Ельцину.По нашему мнению избиратели болееответственно и взвешенно подходят к действительно важным выборам, о чемсвидетельствует и повышенная явка на избирательные участки на выборахПрезидента (рис. 5).

Рисунок 5 Участие избирателей в выборах1991-2000 гг., %

    1. Подходы к оценке результатовсоциологических опросов (объясняемые показатели)

Результаты социологических опросов центровизучения общественного мнения позволяют оценить динамику настроений, мнений иоценок населения, исследователи могут также узнать, как реагировало населениена те или иные события.

С точки зрения нашего исследования встаетвопрос о выборе показателей, наиболее сильно связанного с электоральнымипредпочтениями. На первый взгляд может показаться, что наиболее правильнымбудет использовать электоральные рейтинги, но здесь есть определенная проблемас сопоставимостью партий и кандидатов. В период между выборами возникают новыепартии и их позиция порой претерпевает значительную трансформацию, известныеранее политики, пользующиеся поддержкой населения, могут не принимать участие ввыборах.

Более правильным будет использоватьбезличностные рейтинги, а именно поддержку самих институтов федеральной власти- Президента и Правительства, так как именно отношение избирателей кфедеральной власти и является предметом нашего анализа. Определенный интересвызывает и оценка населением текущей ситуации. ВЦИОМ опрашивает респондентов обэкономической, политической и социальной ситуации в стране, настроении иоценках, отношениях к реформами, различным ветвям власти. Экономическаяситуация рассматривается на трех уровнях - Россия, свой город (сельский район)и материальное положение семьи40. В данной работе под"нормальной экономической ситуацией" будем подразумевать положительные41 ответы на вопрос обэкономической ситуации (на каждом уровне),

Предметом анализа может служить и "запаспрочности" населения, то есть способность терпеть все тяготы современной жизни.По мнению Ю. Левады "стабильность доли населения, оценивающих свою позицию вкатегориях "можно терпеть", - залог устойчивости общества", "один из основныхмеханизмов поддержания социального равновесия"42. Выяснить запас терпенияможно из ответов, характеризующих сложившуюся ситуацию43, введя дляанализа показатель "жить можно" (уровень терпения) - положительные ответы44 на вопрос отекущей ситуации.

    1. Объясняющие показатели

В качестве переменных в исследованиииспользуется большое число статистических данных, характеризующих базовоесоциальное состояние данного региона (прежде всего демографическиехарактеристики), его экономический потенциал, финансовые и структурныехарактеристики, а также перспективы развития.

Основными демографическими параметрами,используемыми при анализе, являются следующие:

- соотношение городского и сельскогонаселения,

- возрастная структура населения,

- количество студентов.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |   ...   | 21 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.