WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 28 |

Процесс общейдезинтеграции духа сказывается не только на потере целостного мировосприятияличности, но и на практической жизни человека, на его быте, на способе егосуществования. Социальный человек вынужден в своей практической деятельностивключаться в дезинтеграционный процесс, поскольку его функционирование в этомпроцессе стало непременным условием его общественного статуса. Дифференциациязнания породила дифференциацию практики: разделение труда превратило целостногочеловека в специалиста,замкнутого на профессиональной интенции. Все более и более мелкое дроблениедуха, направленное на его “изучение”, привело к рождению обществапрофессионалов узкой специализации. В свою очередь, искусственное сужениедуховных потенций личности до узкопрофессиональных интенций сказалось не толькона утере мировоззренческих ориентиров, но и на вынужденной замкнутостииндивида. Замыкание человека на профессиональной интенции спровоцировало рядпобочных негативных эффектов: утрату интерсубъективности и коммуникативности,рост отчуждения, а вместе с ним, рост числа психических заболеваний и суицид(самоубийство). Разделение труда превратилось в принцип существования. Всясоциальная машина стала работать на трансформацию полноценной жизни в ремесло.В итоге, жизнь стала восприниматься человеком вне ее целостности; а понятиечеловека сузилось до понятия специалиста.

Другой важной проблемой,возникающей во взаимоотношениях человека и культуры, является то, чтосовременный человек не ощущает себя творцом культуры, не видит своей роли впроцессах культуротворчества. Культура не возникает сама по себе, ее создаетчеловек. Конечно, процессы, производимые группой людей заметнее, но и группа– ничто без деятельности конкретного человека.

Современный человекреализует себя прежде всего во внешних сферах, развивает свою “оболочку” и подкультуротворчеством подразумевает нечто глобальное, чего он не прозревает всвоей собственной реальной жизни. Студент, поступающий в университет, и неподозревает о том, что уже одним этим действием он делает важный шаг,включающий его во всеобщие процессы создания культуры. Он делает шаг внаправлении саморазвития, совершенствования своего духа, что является первойступенью на пути превращения единичного, конкретного человека в творцакультуры. Конечно, этот шаг мал и незаметен, и впереди лежит долгий путь, новести человека по этому пути будет стремление к саморазвитию исамосовершенству. И из маленького человечка он превратиться в истинного творцакультуры, которых так не хватает нашей современности.

Человек– это единственное существо, предопределенное кнепрестанному новаторству. Он уникальный творец культуры, придающий ей смыслчерез регулярную смену символов, и несомненно, что для человека как таковогокультура первичнее природы, а история первичнее биологии. Томас Манн в романе“Доктор Фаустус” сказал по этому поводу: “Это можно назвать эстетическиэффектным парадоксом культуры: поворачивая вспять естественную эволюцию,сложное, духовное уже не развивается из элементарного, а берет на себя рольизначального, из которого и силится родиться первозданная простота”.

Культуротворчествовосстанавливает и развивает человеческий дух, который отрицается современнойцивилизацией. Поэтому культуротворчество происходит в постоянной борьбе сцивилизационными процессами, стремящимися приручить человека, сделать егослепой игрушкой в руках тех сил, чья сущность не связана с целями, задачами исмыслами человеческой жизни.

Как нам видится именно наэтой грани лежит разграничение культуры и культурности. Приобщаясь к культуре,человек становится человеком. Некультурных людей не бывает. Но в языке завыражением “культурный человек” закрепилось иное содержание. И понятие“культурный” связано не с культурой, а с культурностью. Под культурностью мыпонимаем соблюдение человеком некоего свода правил, норм, социальныхустановлений, определяющих поведение человека в обществе. Это добровольноепризнание тех границ, которые установлены обществом для своих членов и самимчеловеком для себя как члена социума. Сюда равноправно входит понятие этикета.Можно сказать, что культурность – этозащитная стена, которую создала цивилизация для того, чтобы построитьбезопасное для личности общество. Все, что в человеке и обществе ведет кдушевному успокоению, к внутренней безопасности, к всеобъемлющему комфорту естькультурность. И это не только защита “для”, но и защита “от”– человеческой природы, инстинктов, всехиррациональных форм проявления человеческой сущности.

Таким образом, когда мыиспользуем выражение “культурный человек”, мы вносим прежде всего оценочныйаспект и выявляем меру культурности человека, его соответствия существующим вобществе идеалам и стандартам.

В разные эпохисуществовали различные модели “культурного человека”: человек мусический(Античность), человек-богослов (Средневековье), человек универсальный(Возрождение), человек-специалист (Новое время), человек-носитель планетарногомышления (формируется в современную эпоху).

Современный человекнаходится в дезинтегрированной системе координат, существует между культурой ицивилизацией, поэтому черты “культурного человека” конца ХХ века отражают этудвойственность: толерантность (терпимость), профессионализм, способность кдуховному саморазвитию и самосовершенствованию. Американский культуролог Дж.Пассмор считает главным признаком культурного человека – способность понимать и оценивать интеллектуальное и художественноедостояние разных культур.

РАЗДЕЛ II

ИСТОРИЯ ЗАРУБЕЖНОЙКУЛЬТУРЫ

ТЕМА IV

ГЕНЕЗИС КУЛЬТУРЫ

ля культурологии важнымпредставляется вопрос о генезисе культуры, то есть попытка теоретическогоосмысления самой проблемы зарождения культуры. Термин “генезис” пришел к нам из греческого языка и переводится как “происхождение,возникновение”, а в широком смысле означает момент зарождения и последующегоразвития некоего процесса до определенного состояния. Следовательно, изучениегенезиса культуры есть рассмотрение движения первоначальных культурныхпроцессов, приведших к появлению того, что уже можно назвать человеческойкультурой.

В этом вопросе так же несуществует теории, которая бы однозначно принималась большинством ученых. Темболее что проблема генезиса культуры есть проблема скорее умозрительная, чемопытная. Несомненно, выводы той или иной теории должны совпадать с последующимразвитием культуры, но этап ее зарождения настолько далеко отстоит от нас навременной оси, что исследователям остается только выдвигать гипотезы и строитьтеории. Поэтому главным в работе ученого становится достижение максимальнойстройности, эстетической изящности предлагаемой концепции и расширение кругавопросов, на которые она отвечает. Понятно также, что возникающие неясностиподтачивают научную обоснованность теории и вызывают сомнения в ее истинности.Выделим четыре точки зрения на происхождение культуры, которые с различныхсторон пытаются объяснить процессы культурогенеза.

Деятельностный подход ккультуре реализован в орудийно-трудовой концепции, предложенной марксизмом. Исходной точкой здесь явилась знаменитаястатья Фридриха Энгельса “Роль труда в процессе превращения обезьяны вчеловека”, написанная в 1876 году и тщательно изучавшаяся в СССР. Краеугольнымкамнем этой теории стало утверждение, что “труд создал человека”.

Как известно еще современ сэра Чарльза Дарвина, человек произошел от обезьяны. Представим себе,что однажды некая группа обезьян стала трудиться на благо своего обезьяньегосообщества. Совместный труд, как мы помним, облагораживает, – так родилось сознание. Для повышения производительности трудаобезьянам необходимо было переговариваться, сообщать друг другу те или иныеполезные сведения, что привело, в конечном итоге, к появлению речи. Посредствомтакого координированного труда наши подопечные стали создавать вокруг себянекоторую искусственную среду. Так начался культурогенез. По мнению К. Маркса иФ. Энгельса, человек – этопрежде всего общественное животное и его поведение никоим образом незакодировано генетически. Маленький медвежонок, потерянный матерью в глухомлесу, имеет значительные шансы на выживание, потому что большинствоповеденческих стереотипов, накопленных чередой предков, заложено в его генах.Маленький ребенок, конечно, может выжить в подобных условиях, но станетживотным, а не человеком. Человеческое в человеке передается только посредствомсоциального общения. В этом сущность человека. Поэтому животным рождаются,тогда как человеком становятся.

Данная концепция имеетряд слабых сторон. Первые же попытки анализа выявляют вопросы, не имеющиеответов в рамках этой теории. Согласно Энгельсу, обезьяны (не люди!) принялиследующие решения:

1) искусственные орудиялучше естественных;

2) обладать сознаниемлучше, чем не обладать;

3) вместе трудитьсялучше, чем отдельно;

4) переговариваться впроцессе труда лучше, чем молчать.

Но почему они так решилиК тому же, если трудовая деятельность не заложена в генетической программеживотного, а труд отделил обезьяну от человека, то как труд мог появитьсяраньше человека Видимо, диалектическая установка о переходе количества вкачество в данной ситуации не совсем срабатывает. И другие теории будутоперировать иными, сугубо качественными скачками.

Вторая точка зрения– психоаналитическая –представлена докторомЗигмундом Фрейдом. В своей работе “Тотем и табу” он попытался понять проблемукультурогенеза через анализ причин возникновения первых бессознательныхпсихических комплексов. Центральное отличие человека от животного состоит втом, что человек обладает совестью. Она родилась в результате первородногогреха, совершенного некими первобытными людьми, которые убили своего отца. Этопреступление Фрейд связывает со знаменитым эдиповым комплексом, в основекоторого лежит подсознательная ревность мальчика к отцу как сексуальномусопернику в отношении матери.

Но почему в результатепервородного греха появилась совесть Потому что, “чувство вины существовало допроступка”, – отвечаетученый. – “Людейэтих с полным правом можно было бы назвать преступниками вследствие сознаниявины”. Дети убили отца, раскаялись в содеянном, зародилась совесть, и животноепревратилось в человека. А культура на этом гребне появилась как средство иформа защиты человека от собственной природы, от бессознательных разрушительныхвлечений, оставшихся нам в наследство от животного. Однако другой представительпсихоанализа Эрих Фромм, много споривший с идеями Фрейда, в книге “Анатомиячеловеческой деструктивности” ярко показывает, что настоящая потенция кразрушению заложена не в животном, а в человеке. Она родилась вместе счеловеком.

В совершенно ином ключепредставляет проблему генезиса культуры голландский философ и историк ЙоханХейзинга, предложивший игровую концепцию культуры в общем и культурогенеза в частности. В работе “Homoludens” (“Человек играющий”, 1938) ученый утверждает, что вся человеческаядеятельность есть ничто иное, как игра. И вся человеческая культура развиваетсякак игра и по ее законам. Играя, человечество создает рядом с природным мироммир искусственный, придуманный, в котором правила игры выступают в формеобщепринятых законов.

Й. Хейзинга исходит изпосылки, что игра первична, а культура – вторична.Игру знают уже животные. Постепенное усложнение игры, создание собственныхправил, отличных от данных природой, привело к появлению человека и зарождениюкультуры. Однако голландец не сумел ответить на основополагающий вопрос: почемуименно на линии “обезьяна-человек” влияние игры привело к появлению такогофеномена, как культура

На современном этаперазвития культурологического знания, возможно, наиболее совершенной следуетназвать символическуюконцепцию, предложеннуюЭрнстом Кассирером. Он выдвинул учение о языке, мифе, науке и искусстве какспецифических “символических формах”. Мы можем говорить о нем, как об одном изсоздателей символической концепции происхождения культуры. В этом отношенииважнейшим из его трудов для нас является книга “Философия символических форм”.В чем же сущность его идей и почему он назвал человека “незавершеннымживотным” Первичной посылкой его рассуждений является мысль о том, что человекнесовершенен в своем биологическом естестве. Он менее чем животные приспособленк жизни в природе, поэтому создание некоторой искусственной среды вокруг себянеобходимо человеку, это проявление определенных защитных механизмов.

Не существует данных отом, почему природа так несправедливо обошлась с первыми людьми. Весьмавозможно, что это лишь слепой выбор природы. Но в результате происшедшихмутаций человек выпал из системы естественных взаимосвязей. Возникло то, чтоможно назвать первичным отчуждением. Отголоски этого процесса видны в мифе обизгнании Адама и Евы из рая. Выделившись из природного сообщества,отстранившись от всяческих запретов и ограничений, став ни на кого непохожим,человек в то же время лишился кардинальной программы развития. Он был обречен.

Однако ослабленностьинстинктов имела одно положительное значение: она не ограничивала человекапрежде всего поведенческими рамками своего вида. Подсознательный поиск каких-топозитивных путей развил в человеке способности к подражанию, что в принципеизменило формы и способы человеческой жизнедеятельности. Культура заменила вчеловеке инстинкты.

* * *

Итак, закончим стеоретической частью и займемся историей культуры. При ее изучении возникаетеще один ряд проблем. Трудно рассматривать древние культуры, так как возникаетаберрация дальности, то есть искажение нашего восприятия данных этапов развитиякультуры вследствие большого временного расстояния. Не менее трудно говорить ио современной культуре, опять же из-за аберрации, только близости, потому чтокажущиеся нам сегодня значительными культурные и исторические явления уже черезнесколько лет могут выявить свою полную несостоятельность и банальность в общемкультурно-историческом потоке.

ТЕМА V

КУЛЬТУРА ДРЕВНИХЦИВИЛИЗАЦИЙ

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 28 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.