WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 28 |

Идею локальныхкультурно-исторических типов поддержал в середине ХХ века англичанин АрнольдТойнби, правда, он называл эти типы “цивилизациями”. В 1961 году Тойнбизакончил обширный 12-ти томный труд “Исследование истории”. В современном миреученый насчитывает 5 “цивилизаций”: западная, русская, китайская, исламская ииндийская. Но его работа особенно интересна тем, что он предложил законразвития “цивилизации”, названный им законом “вызова и ответа”. Этот законгласит: “цивилизация” развивается динамично и позитивно, если активноеобщественное меньшинство находит адекватный ответ на каждый вызов истории; инаоборот, “цивилизация” находится в состоянии стагнации, упадка и негативногоразвития, если активное общественное меньшинство не способно дать адекватногоответа на каждый вызов истории. Следующим этапом подобного развития станетсмерть “цивилизации”, ее распадение, дезинтеграция.

У Тойнби прозвучала оченьважная для современной исторической ситуации в России мысль. Он полагает, чтоесли активное общественное меньшинство для решения своих проблем применяеторужие, то это яркий знак того, что данная “цивилизация” находится в состоянииупадка и устремлена к гибели. По этому поводу вспомним Чечню.

Итак. Какие же подходынам следует выбрать при рассмотрении исторического аспекта культурологии Будетли это линия или отдельные точки в четырехмерном пространстве-времени Будем лимы рассматривать историю культуры как непрерывно развивающуюся цепь, в которойкаждая эпоха вырастает из предыдущей и плавно перерастает в последующую Иликаждая культура предстанет в нашем сознании как замкнутая величина, уносящая вмомент своей смерти в могилу истории созданные и накопленные ценности Являетсяли история культуры историей культуры или историей культур Что выбрать:линейный или дискретный (прерывистый) подход к истории культуры.

Но нам ближе иной, третийвариант, совмещающий два первых. Попытаемся привить теорию относительностиАльберта Эйнштейна. Тогда при дискретном подходе мы можем сказать, чторассматриваемые нами культуры лишь “относительно” рождаются и “относительно”умирают. Линейный подход проявится, если ввести некую абсолютную системукоординат, тогда ясно можно увидеть, что культуры отдельных эпох, будь тоАнтичность или Средневековье, в целом представляют собой настоящую цепь, вкоторой каждое звено соединено с предыдущим и последующим. Таким образом, содной стороны, каждая культурно-историческая эпоха развивается относительноавтономно, с другой же стороны, она преобразовывает и сохраняет в ином качествеостатки ушедшей культуры и сама служит фундаментом для своей преемственницы.

* * *

Функции культуры. Функция– “внешнее проявление свойств какого-либо объектав данной системе отношений” (Большой энциклопедический словарь, 1991).

Cultura animi(“возделывание души”, Цицерон). Человекотворчество. Социализация. Дети-мауглине могут стать людьми именно потому, что изначально лишены социального общенияи культурного окружения.

Информационная. Передачасоциального опыта. Историческая преемственность культуры.

Познавательная.Посредством культуры человек познает мир и себя в нем, раздвигает свои границы.

Нормативная. Осознаниетого, что человек находится внутри культуры, приводит и к пониманиюсуществования определенных культурных запретов, норм, табу. Культура каксистема нравственных, моральных ограничений и положений.

Коммуникативная. Общениелюдей во времени и пространстве, в конкретности и всеобщности.

Аксиологическая. Именнокультура определяет ценность для человека тех или иных феноменов.

Адаптационная.Приспособление к среде проживания. На заре развития культуры эта функция былаважнейшей. В настоящее время она постепенно перемещается все ниже по степениважности. Однако в современных условиях данная функция трансформируется и можноговорить о приспособлении к социальной среде, о выживании в этой среде. Еслиисходить из такого взгляда, то адаптационная функция культуры играет важнейшеезначение для человека как члена общества.

Разграничение иинтеграция человеческих общностей. Культура разделяет различные народы илиобъединяет один народ. Культура разъединяет людей различных субкультурныхобщностей или объединяет их в одной такой общности.

ТЕМА III

КУЛЬТУРА И ЧЕЛОВЕК

азличные культурныетрадиции по-разному определяют место человека в системе бытия, исходя изконкретно исторического понимания сущности человека и его социокультурнойценности. Идентификация человека, формирование его самосознания, в своюочередь, становилось центральным и главным фактором, определяющим весь ходразвития культурных, экономических и социально-политических процессов.Глобальный пересмотр социокультурной идентификации человека всегда приводил ксмене мировоззрения, системы ценностей, а в итоге, и к фундаментальнымпреобразованиям в развитии человечества, что и дает нам основания говорить осмене исторических эпох и различных культурно-исторических традиций.

Итоги ХХ века позволяютнам сделать вывод о том, что современный человек подвергся испытанию силой иэтого испытания он не выдержал. Возможности, которые он получил в результатенаучно-технической революции оказались чрезмерно широкими. Чрезмерно,– потому что справиться с ними он оказался не всостоянии.

Парадокс разума сталочевиден именно сегодня, когда человек стал безмерно могущественным и,одновременно, как никогда беззащитным. Разум как бы вышел из-под контроля: еслиизначально он был призван служить человеку, то теперь он сам призвал человека ксебе на службу. Целиком отдав себя на усмотрение своей “разумной” природе,человек перестал задаваться вопросами “кто я есть ” и “кем хочу быть ”.Самосознание человека стало аморфным, и, следовательно, аморфным стал сам мир,существующий благодаря этому самосознанию и ради него. И хотяпроблема самоидентификациистояла перед человекомвсегда, особенно остро он проявилась теперь, когда человек обрел возможностькардинального изменения мира. Но соответствует ли нынешняя модель цивилизацииинтересам человека Иногда создается впечатление, что разум уже начал работатьне для человека, а против него: ведь именно фундаментальные открытия разумапоследнего столетия сделали угрозу существованию человека вполне реальной. Длятого чтобы понять, насколько развитие современного мира и современной культурысоответствует целям и смыслам человеческой жизни, необходимо прежде всеговыяснить, каково самосознание современного человека, каким человек хочет быть икак отличает себя от всего, что не есть он сам. Иными словами, необходимопрежде всего уяснить, как человек сознает свою собственную сущность и какойсмысл он вкладывает в понятие собственной человечности.

Разум, сумев в последниевека снабдить человека невиданным научно-техническим инструментарием, дал ему всовокупности со всей полнотой духовных сил неограниченную возможностьформировать себя и окружающий мир. Человек оказался в состоянии изменять свое“Я” и среду своего обитания сообразно собственным интересам и целям. Логичнопредположить, что глобальная цель человечества – построить такую культуру и цивилизацию, которые обеспечили бы емуоптимальные условия для самовыражения и самоутверждения. Следовательно,человек, конструируякультуру, исходит из идентификации своего “Я”. В этом кроется еще одна причина, по которойвопрос о самоидентификации человека в культуре приобретает статус первичного иосновного вопроса.

Начнем с того, чтопроблема самосознания и самоопределения предстала перед человеком как перваядуховная проблема. Человек начал свою историю с того момента, когда он понял,что он есть. ИммануилКант справедливо считал, что представление “я есть” является наиболее глубокими наиболее существенным пластом самосознания, благодаря которому и на основекоторого возможна вся прочая сознательная деятельность. Более того,представление “я есть” означает психологическое деление мира на “Я” и “не-Я”,поскольку ощущение моей самости с необходимостью предполагает и обратное– существование внешнего по отношению ко мне мира.Представление “я есть” порождает наиболее болезненный для человека вопрос: “чтоя есть такое ”. С этого момента собственное существование становится длячеловека проблемой. Отсюда же и начинает свою историю вопрос осамоидентификации.

Наиболее общее положение,из которого исходят подавляющее большинство ученых, заключено в признаниидвойственной природычеловека. Отсюда различныеопределения человека в качестве “биосоциального” существа, в качестве“разумного животного”, обладающего “духовно-тварной” основой. Дажесловосочетание Homo Sapiens подспудно предполагает эту дуальность(двойственность): Homo констатирует принадлежность человеческого существа кживотному миру, полагая его разновидностью млекопитающих, Sapiens же указываетна признак, характерный исключительно для данного вида биологическогоорганизма.

Факт того, что жизньчеловека детерминирована как биологическими, так и духовными потребностями,вводит ученых в большое искушение определять и сущность человека какдвойственную. Вероятно это самое простое, но далеко не самое удачное решение.Ведь констатация двойственности природы человека еще не предполагаетдвойственность его сущности. И если человек оказывается зависим от своейживотности, это совершенно не означает, что данная зависимость составляет егоценность как собственно человеческого существа. Онтология (сущность бытия)человека влияет на его аксиологию (систему ценностей), но не определяет, а темболее, не подменяет ее.

Тем не менее всовременной науке и культуре четко прослеживается тенденция к утверждениючеловеческой животности, при этом, сама “разумность” приобретает статусмеханизма, эффективно обслуживающего его телесно-гедонистические потребности,желание наслаждаться. На уровне обыденного сознания это выражается впостоянной, почти инстинктивной и безусловно доминирующей озабоченностичеловека по поводу своего предметно-эмпирического бытия, жизни в реальнойдействительности. Можно понять, когда в странах с низким уровнем жизни (ккоторым можно отнести и современную Россию) это проявляется в тревоге за своесобственное выживание. Но ту же самую психологическую настроенность мынаблюдаем и в экономически благополучных государствах: основной вопрос, которыйзаботит современного человека заключается в стремлении к витальной (жизненной)гармонии, предельной комфортности, в погоне за возможностью максимальногопотребления, за неуемным повышением своего материального уровня жизни.

Вся разумность,рациональность человеческого интеллекта направлена на преобразование жизни, наприведение ее в соответствие с биологическими потребностями людей. Если разум ивыделил как-то человека из животного мира, то это выделение состоялось в формебезграничной возможности реализовывать свою животность. Каким сделал человекаразум к концу ХХ века Очевидно одно: в вопросах реализации своих животныхинстинктов разум поставил человека вне конкуренции. Ни одно животное не смоглоуничтожить такое количество себе подобных. Ни одно животное не в состояниистоль успешно истреблять среду своего обитания. Ни одно животное не озабочено втакой степени изощренностью своих физиологических отправлений. Гордостьчеловека за свой разум и за построенную им Великую Техническую Цивилизациюпревращается в пустой звук, когда тот же разум оказывается не в состоянииответить на вопрос: “во имя чего все это ”.

Современнаякультурология, социология, политология и метафизика много рассуждают очеловеке, но не любят говорить о духе или душе, полагая, что это излишняя“лирика”, неприменимая к научному анализу. В итоге почти вся научная западнаяантропология предстала в качестве составляющей зоологии. Классическим примеромтакого подхода может служить учение Зигмунда Фрейда о бессознательном. И хотяФрейд не претендовал на создание всеобъемлющей антропологической концепции, темне менее, его подход оказался весьма созвучным современному мировоззрению.Достаточно сказать, что психоанализ, как философское направление, до сих поростается очень популярным на Западе, а жизнь обывателя не мыслится внепсихоаналитической практики.

Если говорить о концепцииФрейда в общих чертах, то суть его идеи можно интерпретировать следующимобразом. Психические силы человека проявляются на трех уровнях: Id (Оно), Ego(Я) и Super-Ego (Сверх-Я). Наиболее обширный пласт психики человека заключен вбессознательном, в иррациональных идеях, которые составляют содержание его“Оно” и формируются в результате проявления инстинктов. Бессознательный уровеньчеловеческой психики столь обширен, что Фрейд нередко уподобляет его айсбергу,точнее, той его части, которая скрыта под водой и которая в сотни раз превышаетразмеры его видимой части. Фактически, бессознательное в человеке– это наследство животного мира, необузданныеинстинкты, среди которых Фрейд особо выделяет инстинкты секса, насилия истраха. Эти инстинкты, по Фрейду, беспредметно-метафизические: их источникнаходится в них самих; изначально они не имеют объекта, они не вызваны внешнимираздражителями, но, напротив, ищут своего выплеска вовне. Понятно, что полнаяреализация инстинктивных желаний человека невозможна в социуме, поскольку этопоставило бы под угрозу принципы общежития и рационального сосуществованияиндивидов. Вот здесь-то на сцену и выходит “Сверх-Я”, которое представляетсобой ни что иное, как совокупность различных социальных институтов, призванныхограничить произвол иррациональных страстей и пробудить совесть (“цензорразума”). “Сверх-Я” включает в свою структуру мораль, юридические нормы,карательные органы, словом, все, что способно нейтрализовать деструктивныепроявления “Оно”. Таким образом, формируется как бы два полюса, непримиримых посвоей сути и находящихся в вечной борьбе, – полюсживотности и полюс социальности. В этой борьбе и формируется собственночеловеческое “Я”.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 28 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.