WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |

1999

2000

2001

2002

Годовой прирост задолженности в долях ВВП

1,3 %*

1,2 %

0,1 %

0,4 %

Доля недоимки в задолженности

91 %

79 %

52 %

40 %

* Оценка.

Источник: МНС РФ, расчеты авторов.

Важным направлением активизации деятельности исполнительной власти как на федеральном, так и на территориальном уровнях являлось получение доходов от государственного и муниципального имущества. Главными источниками увеличения этого вида доходов стал рост прибыли ГУП и МУП, перечисляемой в бюджеты соответствующего уровня, сумм дивидендов по акциям, находящимся в государственной собственности, а также учет внебюджетных доходов бюджетных учреждений, включая органы власти всех уровней.

Таблица 5.4

Доходы от государственной и муниципальной собственности и деятельности, в % ВВП

1999

2000

2001

2002

Консолидированный бюджет

0,5 %

0,9 %

1,4 %

1,4 %

Федеральный бюджет

0,1 %

0,4 %

0,7 %

0,7 %

Источник: Минфин РФ, расчеты авторов.

И, наконец, еще одним фактором, оказавшим влияние на распределение доходов внутри бюджетной системы между различными ее уровнями, явилось изменение нормативов отчислений отдельных налогов в течение всего периода с 1999 года. Причем, если в 1999 году это было связано с прямым желанием правительства Примакова увеличить долю налоговых доходов, поступающих в федеральный бюджет8 (что было осуществимо вследствие коалиционного характера кабинета и его поддержки в Государственной Думе), то с момента начала налоговой реформы такие меры вкупе с изменением объемов финансовой помощи были призваны компенсировать доходы того или иного уровня власти, выпадающие вследствие отмены некоторых налогов или снижения их ставок9.

Изменения нормативов отчислений в итоге привели к тому, что в отличие от периода с 1993 по 1998, когда превышение налоговых доходов в территориальных бюджетах над их уровнем в федеральном бюджете колебалось между 0,6 п.п. ВВП в 1995 г. и 3,5 п.п. ВВП в 1998 году, начиная с 1999 года, баланс коренным образом изменился. В 2002 году налоговые поступления в федеральный бюджет превышали (без учета поступлений ЕСН) налоговые поступления в территориальные бюджеты на 2,2 п.п. ВВП, или более чем на 10 % (см. Приложение). При этом происходил параллельный процесс наращивания финансовой помощи регионам из федерального бюджета.

Расходы

Принятие нереалистичного в существовавшей макроэкономической ситуации федерального бюджета на 1999 год с заниженным прогнозом инфляции и ВВП, о чем говорилось выше, привело к тому, что уровень реальных расходов всей бюджетной системы в 1999 году сократился10. Прежде всего это коснулось тех отраслей, где высока доля заработной платы, а именно отраслей социальной сферы.

Общие расходы в бюджете расширенного правительства упали в 1999 году на 3,5 п.п. ВВП по сравнению с уровнем 1998 года. Это сжатие расходов в значительной степени пришлось на территориальные бюджеты, общие расходы которых сократились на 2 п.п. ВВП. В то же время расходы внебюджетных фондов снизились на 1,3 п.п. ВВП, а расходы федерального бюджета – на 1 п.п. ВВП. В 2000 году расходы бюджета расширенного правительства упали еще на 0,6 п.п. ВВП по сравнению с предшествующим годом, однако среди его составляющих снизились только расходы внебюджетных фондов на 0,7 п.п. ВВП, а для расходов федерального и территориальных бюджетов наблюдался рост на 0,3 и 0,2 п.п. ВВП соответственно. В следующем, 2001 году, расходы внебюджетных фондов и в целом бюджета расширенного правительства оставались на уровне 2000 года, а расходы федерального бюджета и консолидированного бюджета субъектов РФ продолжили рост на 0,6 п.п. ВВП каждый.

В итоге расходы федерального бюджета практически вышли на уровень 1998 года уже в 2001 году. Расходы территориальных бюджетов сравнялись с уровнем 1998 года в 2002 году. В этом же году расходы федерального бюджета и всего бюджета расширенного правительства выросли по сравнению с 2001 годом на 1 п.п. ВВП и на 3,9 п.п. ВВП соответственно, расходы внебюджетных фондов увеличились на 1,5 п.п. ВВП.

В структуре расходов бюджетов всех уровней следует отметить динамичное изменение расходов на социальную сферу. В бюджете расширенного правительства расходы на социальную политику сократились в 1999 году на 2,1 п.п. ВВП по сравнению с 1998 годом. Среди составляющих бюджета расширенного правительства сильнее всего этот вид расходов уменьшился во внебюджетных фондах – на 1,1 п.п. ВВП, в федеральном и территориальных бюджетах расходы на социальную политику упали на 0,4 п.п. и 0,2 п.п. ВВП соответственно. В территориальных бюджетах и внебюджетных фондах расходы на здравоохранение и физическую культуру снизились, соответственно, на 0,3 п.п. и 0,2 п.п. ВВП, а в целом в бюджете расширенного правительства это снижение составило 0,7 п.п. ВВП. Следует также отметить сокращение в территориальных бюджетах в 1999 году расходов на образование на 0,6 п.п. и 1,0 п.п. ВВП по сравнению с 1998 годом.

После общего сжатия расходов в 1999 году и выравнивания их в 2000 году наблюдается интенсивный рост расходов в 2001—2002 годах. Сильнее всего увеличились социальные расходы. Расходы на социальную политику в процентном выражении к ВВП в федеральном бюджете в 2002 году достигают уровня 1998 года, в территориальных бюджетах этот вид расходов превышает уровень 1998 года на 0,2 п.п. ВВП. В бюджете расширенного правительства расходы на социальную политику в 2002 году оказываются лишь на 0,4 п.п. ВВП ниже величины 1998 года, а расходы на здравоохранение и физическую культуру – на 0,3 п.п. ВВП, несмотря на падение в 1999 году на 0,7 п.п. ВВП. Расходы на образование в территориальных бюджетах оказываются ниже уровня 1998 года на 0,2 п.п. ВВП, однако, ввиду роста этого вида расходов в федеральном бюджете в целом за период с 1998 года по 2002 год на 0,3 п.п. ВВП, расходы на образование в консолидированном бюджете превышают свой уровень 1998 года.

Более чем на треть в процентном выражении к ВВП сокращаются расходы на жилищно-коммунальное хозяйство в территориальных бюджетах по сравнению с 1998 годом. В полтора раза (в процентах от ВВП) возрастают расходы по разделу «Транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатика» в территориальных бюджетах, но более чем в два раза эти расходы сокращаются во внебюджетных фондах за период с 1998 года по 2002 год, что является следствием ликвидации с 2001 года федерального дорожного фонда и процесса консолидации внебюджетных территориальных дорожных фондов в территориальные бюджеты. В бюджете расширенного правительства расходы по данному направлению после непрерывного сокращения оказываются в 2002 году ниже уровня 1998 года на 2,0 п.п. ВВП.

Общее улучшение ситуации с доходами в бюджетной сфере позволило государству все послекризисные годы сводить бюджеты не только без дефицита, чего не было на протяжении всего периода рыночных реформ, но и с существенным профицитом. Однако повышение эффективности государственных расходов, необходимость приведения социальных обязательств в соответствие с возможностями государства – о чем говорилось ранее – все более настоятельно требовали кардинальной реформы расходов.

Принятие, во многом под давлением международных финансовых организаций, в 1998 году Бюджетного кодекса, вступившего в силу с 1 января 2000 года, стало существенным продвижением в области бюджетной реформы11. Новый документ был призван объединить в себе положения, регламентирующие не только общие принципы, но и все основные институты бюджетного законодательства.

До разработки Бюджетного кодекса в Российской Федерации не существовало кодифицированного акта, регулирующего бюджетные правоотношения, а принятые в 1991 году Закон РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» и в 1993 году Закон «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов органами государственной и исполнительной власти республик в составе РФ, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» значительно устарели и уже не соответствуют действующей Конституции и потребностям российского государства на современном этапе.

Вследствие этого явного несоответствия процесс рассмотрения и утверждения федерального бюджета начиная с 1995 г. регулировался разовыми законами «О порядке внесения, рассмотрения и утверждения федерального закона о федеральном бюджете», принимаемыми отдельно на каждый финансовый год. И хотя эти нормативные акты носили временный характер и регламентировали лишь парламентскую стадию бюджетного процесса, ежегодная корректировка соответствующих бюджетных процедур с учетом выявившихся на практике недостатков позволила постепенно оптимизировать их правовое регулирование.

Кроме указанных законов с более или менее широким предметом регулирования, существовал ряд законов по частным вопросам бюджетного права, характеризующихся неравноценным качеством, несовершенством понятийного аппарата и взаимной противоречивостью, что было обусловлено слабостью базовых законов по бюджетным вопросам12.

Помимо федерального законодательства, на момент разработки Бюджетного кодекса существовал большой массив законодательных актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, регулирующих бюджетное устройство и бюджетный процесс на соответствующих территориях. Эти законодательные акты имели различную форму (общий или специфический характер), разную степень охвата бюджетных правоотношений, но, как правило, воспроизводили недостатки, присущие федеральному законодательству в этой области.

В целом правовое регулирование бюджетного процесса было неравномерным: одни его стадии были разработаны лучше, другие — неизмеримо хуже. Так, в бюджетном законодательстве практически полностью отсутствовали нормы, регламентирующие процесс исполнения бюджетов, контроля за исполнением бюджетов, ответственность за нарушение бюджетных обязательств13.

Принятый Бюджетный кодекс устанавливает правовые основы функционирования бюджетной системы Российской Федерации, положения субъектов бюджетных правоотношений, порядок регулирования межбюджетных отношений, основы бюджетного процесса в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В результате Бюджетный кодекс представляет собой новый кодифицированный законодательнй акт, подробно регламентирующий не только общие принципы, но и все основные институты бюджетного законодательства, и состоящий из 5 частей, 28 глав и 307 статей.

К числу наиболее важных преобразований, которые оказали воздействие на формирование и функционирование бюджетной системы, осуществление бюджетного процесса в России, можно, в частности, отнести: более четкую регламентацию межбюджетных процедур, в частности, распределение доходов по уровням бюджетной системы Российской Федерации, разграничение расходных полномочий и ответственности между уровнями бюджетной системы и разработку порядка передачи расходов и доходов бюджетов, форм финансовой помощи на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности, форм взаимоотношений федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации; повышение открытости процесса оставления бюджета путем увеличения перечня документов, сопровождающих проект бюджета; более четкую процедуру регламентации бюджетной классификации, позволившую на данном этапе повысить возможность контроля за расходованием бюджетных средств; и, наконец, одно из самых важных – упорядочение механизмов осуществления различных видов государственных расходов, в частности, установление списка бюджетных инструментов, порядка их использования и отражения в бюджете.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 10 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.