13 Раздел 2. Анализ возможностей создания системы добровольного медико-социального страхования Введение Существующие в нашей стране системы социального1 и обязательного медицинского страхования

Уровень оплаты труда и обращаемость за медицинской помощью
по децилям в 1996 г.

Децили	Все, имеющие хотя бы одну работу
Децили	Уровень з/п, включая вторичную занятость, руб.	Доля обратившихся амбулаторно в гос. мед. учреждение за месяц, в %	Доля обратившихся амбулаторно в платную поликлинику за месяц, в %	Доля обратившихся в стационар в гос. мед. учреждение за месяц, в %	Доля обратившихся в платную больницу за месяц, в %	Доля обратившихся к частному врачу за месяц, в %	Среднее число дней, проведенных в гос. больнице на всю группу за месяц (дециль/ли)	Среднее число дней, проведенных в частной больнице на всю группу за месяц (дециль/ли)
1–7 децили	390,5	11,9	0,3	1,6	0,1	0,1	0,245	0,000
8 дециль	972,0	5,4	0,8	0,4	0,0	0,4	0,229	0,000
9 дециль	1351,9	11,5	0,0	1,4	0,0	0,3	0,151	0,000
10-й (высший) дециль	3010,5	8,4	1,8	1,5	0,0	0,4	0,083	0,000
Неработающие в возрасте (18–55/60)	-	9,6	0,3	1,5	0,1	0,2	0,330	0,000

1 Предметом рассмотрения выступает социальное страхование в узком понимании, практикуемом в нашей стране, которое охватывает следующие виды рисков: временная нетрудоспособность, трудовое увечье и профессиональное заболевание, материнство, смерть работающего лица или нетрудоспособных членов его семьи, находящихся на его иждивении.

2 Гудков А.А., Попович Л.Д., Шишкин С.В. Перспективы сочетания обязательного и добровольного медицинского и социального страхования в России / Социальное обеспечение экономических реформ. М.: ИЭПП, 2002. С. 98–190.

3 Barr N. The economics of the welfare state. Second edition. Stanford: Stanford University Press, 1993.

4 Главным преимуществом сохранения страховых компаний в качестве субъектов системы ОМС является возможность создания сильного давления на страховщиков со стороны конкурентов и со стороны клиентов, заставляющего их действовать эффективно. Если гражданам будет обеспечена свобода выбора страховщика, то страховые организации, стремясь сохранить и расширить свое страховое поле, будут экономически заинтересованы в качественном обслуживании и защите прав пациентов. Напротив, если функции страховщиков в системе ОМС будут выполнять только отделения фонда ОМС, то какого-либо конкурентного давления на фонды не может быть в принципе, а возможности давления потребителей останутся почти такими же, как в прежней модели бюджетного финансирования. Признавая целесообразность сохранения страховых организаций в качестве субъектов системы ОМС, необходимо усилить государственные требования к их деятельности и контроль за их исполнением с тем, чтобы исключить возможности получать доходы за счет простой перекачки денег от фондов ОМС медицинским учреждениям. Такие требования должны быть установлены в законодательстве в качестве однозначных критериев получения лицензии на участие в ОМС и условий ее лишения.

5 Дмитриев М. Бюджетная политика современной России. М.: Московский Центр Карнеги, 1997. С. 39–40.

6 Шишкин С. В. Реформа финансирования российского здравоохранения. М.: ИЭПП; Теис, 2000 // www.iet.ru, с. 316–318.

7 В настоящее время, согласно статье 1 Федерального закона «О медицинском страховании граждан Российской Федерации», программы добровольного медицинского страхования должны обеспечивать гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования. Фактически эта норма закона не соблюдается: многие страховые медицинские организации предлагают программы ДМС, охватывающие медицинские услуги, предусмотренные базовой программой ОМС.

8 Гудков А. А., Попович Л. Д., Шишкин С. В. Перспективы сочетания обязательного и добровольного медицинского и социального страхования в России / Социальное обеспечение экономических реформ. М.: ИЭПП, 2002. С. 130–149.

9 Шишкин С. В. Реформа финансирования российского здравоохранения. М.: ИЭПП, Теис, 2000 // www.iet.ru, с. 389.

10 Это предложение было сформулировано Е. Т. Гайдаром осенью 2002 г.

11 Mossialos E., Dixon E., Kutzin J., Figueras J. (еds.) Funding health care. Options for Europe. Buckingham: Open University Press, 2002.

12 См.: Сборник нормативно-методических документов по переводу на новые условия хозяйствования учреждений здравоохранения. М.: МЗ СССР, 1989. С. 45.

13 Данные формы № 62 государственной статистической отчетности.

14 Рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

15 Данные Госкомстата. «Россия в цифрах». М.: Госкомстат, 2002. С. 70.

17 Данные исследования домохозяйств – RLMS, 10 раунд.

19 Утверждены в «Методических рекомендациях по порядку формирования и экономического обоснования территориальных программ государственных гарантий».

20 Подробнее об этом см.: Шейман И. М. Реформа управления и финансирования здравоохранения. М.: Русь, Издатцентр, 1998; Шишкин С. В. Реформа финансирования российского здравоохранения. М.: ИЭПП; Теис, 2000 // www.iet.ru.

22 Именно этой корректировкой объясняется тот факт, что для 10 дециля доля обратившихся в платную больницу в 10-й волне RLMS равна 0, а среднее число дней отлично от нуля.

24 В соответствии с Налоговым кодексом использовалась следующая шкала отчислений в фонды ОМС:

	Федеральный ФОМС	Территориальные ФОМС
До 100000 руб./год	0,2%	3,4%
От 100001 до 300000 руб. /год	200 руб. + 0,1% с суммы, превышающей 100000 руб.	3400 руб. + 1,9% с суммы превышающей 100000 руб.
От 300001 до 600000 руб./год	400 руб. + 0,1% с суммы, превышающей 300000 руб.	7200 руб. + 0,9% с суммы, превышающей 300000 руб.
Свыше 600000 руб./год	700 руб.	9900 руб.

25 Размер ФОТ составил, по данным исследования, 2401,9 млн руб., в соответствии с официальными данными Госкомстата размер ФОТ составил 2546,7 млн руб.

26 Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат России, 2002. С. 160.

27 Данные исследования домохозяйств – RLMS, 10 раунд.

29 Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат России, 2002. С. 35.

30 Размер пособия на детей, приходящийся на семью, делился на сумму числа детей старше 1,5 лет и числа детей до 1,5 лет умноженную на 7, полученное частное умножалось на число детей младше 1,5 лет.

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА