WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |   ...   | 39 |

Соответствует ли специализация, наблюдаемая вполушариях нормальных здоровых людей, отдельным способам мышления Полагаютсяли некоторые люди в большей мере на левую половину мозга, а другие — на правую Существуют ликультурные различия в этом плане Не делает ли система образования вцивилизованных странах упор на так называемое левополушарное мышление,игнорируя, возможно, развитие способностей правого мозга Это некоторые израспространенных вопросов, возникших в связи с рассмотренными в этой книгеоткрытиями. Кроме того, исследователи поставили множество теоретическихвопросов, касающихся «как» и «почему» в специализации полушарий, и на основепредварительных данных попытались дать на них ответ. Почему речь локализована влевом мозге Что является причиной латерализации в ходе эволюции Насколькосильно одно полушарие отличается от другого В какой мере многие из наблюдаемыхасимметрий являются следствием межлолушарных различий в речевых способностях, ане признаком каких-то других различий в обработке информации Действительно лиречевое левое полушарие доминирует в отношении поведения Играет ли оно роль всоздании ощущения единства психической деятельности

За пределами фактов: спорные вопросытеории

199

Вопросы многочисленны и каждый из них можнорассматривать на нескольких уровнях. О сознании, например, рассуждать особеннотрудно, потому что разные исследователи вкладывают в это слово разный смысл.Одни называют сознанием способ мышления или видения мира. Другие могутиспользовать этот термин для обозначения «самосознания». Третьи понимают подэтим всю информацию, которую человек осознает в данный момент. Несмотря на этии другие проблемы, в этой главе мы рассмотрим некоторые, часто сложные ипротиворечивые представления, возникшие при попытках исследователей объяснитьсмысл существования левого и правого мозга, выйдя за пределы фактическихданных.

Два мозга— два сознания

Свыше четырех веков назад великий французскийфилософ Рене Декарт пришел к выводу, что вместилищем сознания являетсяшишковидная железа, расположенная в основании мозга. Он сделал это заключениена основании своей веры в единство сознания и того факта, что шишковиднаяжелеза была единственной, насколько он мог судить, непарной структуроймозга.

Бели изучить то, что писал Декарт овзаимоотношении тела и духа, можно увидеть, что отнесение сознания к части телапредставляется непоследовательным ходом его мысли. Хотя Декарту нравилосьанализировать некоторые функции живых существ с точки зрения механики и хотя оночень интересовался анатомией человека (рис. 10.1),он считал, что в человеческом существе есть что-то,что невозможно объяснить в таких понятиях. Он видел сходство тел людей иживотных, но сомневался, может ли человеческий дух быть частью того же самогофизического мира. Он полагал, что анализ собственного мышления не можетдоказать существования чего-либо вне личного опыта. Декарт пришел к заключению,что между психическим и физическим должно существовать абсолютное различие.Утверждение о независимости духа от тела стало известно как картезианскийдуализм.

В течение последних двух десятилетий в связи сисследованиями больных с расщепленным мозгом возник ряд вопросов о значенииоперации по расщеплению мозга для проблемы «тела и духа». Если нож хирургасовершает разделение сознания, тогда мы должны признать тот факт, что сознаниепо крайней мере является результатом работы мозга. Большинство споров в этойобласти концентрируется на том, можно ли в действительности показать, чтобольные с расщепленным мозгом обладают, по крайней мере в некоторых случаях,двумя сферами сознания. В гл. 2 мы отметили, что на теоретическомуровне

200

Глава 10

Рис. 10.1. Схема Декарта, иллюстрирующаявзаимодействие физических и психических процессов в шишковидном теле. Свет,отраженный от объекта (стрелы), падает на сетчатку обоих глаз и проводится позрительным нервам к мозгу. Там, в шишковидном теле, похожем по форме на грушу,он захватывается «душой», и оттуда же начинаются ответные движения.

этот вопрос обсуждали Густав Фехнер и ВильямМак-Дугалл. Фехнер утверждал, что операция расщепления мозга приведет кудвоению сознания. Мак-Дугалл полагал, что эта процедура не повлияет насознание.

Роджер Сперри считал, что результатыисследований расщепленного мозга указывают на удвоение сознания у этихбольных.

Все, что мы наблюдали до сих пор, указывает нато, что операция оставляет этих людей с двумя отдельными«ду-

За пределами фактов: спорные вопросытеории

201

шами», т. е. с двумя отдельными сферамисознания. Представляется, что переживаемое правым полушарием находится целикомвне сферы опыта левого полушария. Это разделение психики былопродемонстрировано в отношении восприятия, познания, воли, обучения и памяти[1].

Оперри считает, что впечатление единствапсихики у больных с расщепленным мозгом является иллюзией, следствием тогофакта, что обе стороны мозга занимают одинаковое положение в пространстве,имеют одинаковые сенсорные органы и одинаковый опыт в повседневных ситуацияхвне лаборатории.

По мнению Экклса [2], все истинно человеческоеидет от левого полушария, где расположены речевые центры. Больная срасщепленным мозгом, которая краснела или улыбалась, когда перед ее правымполушарием вспыхивало изображение обнаженного тела, не только не могла сказать,почему она это сделала, но действительно не знала, почему покраснела. Правоеполушарие.не может знать, потому что мысли или знания может иметь только левоеполушарие.

Хотя такие опоры чрезвычайно осложняютсясубъективными определениями понятия «сознание», кое-какие попытки уточнитьиспользование этого термина предпринимались. Один подход к этому требовалсоздания операционального определения, т. е. такого определения понятия, какоедается, исходя из процедур, используемых для того, чтобы это понятие измерить.В связи с этим Дональд Маккей, работавший в области создания теорииискуственного интеллекта, отметил, что расщепленный мозг нельзя рассматриватькак расщепленное сознание до тех пор, пока не будет продемонстрировано, чтокаждая половина мозга имеет свою собственную независимую систему оценкизначения событий, постановки целей и установления очерёдностиреакций.

Интереснейший эксперимент, имеющий отношение кэтому вопросу, недавно провели Джозеф ЛеДу и Майкл Газзанига со своимуникальным больным П. С, перенесшим комиссурото-мию. В этом исследовании онивоспользовались тем, что правое полушарие П. С. обладало значительно большими,чем обычно, лингвистическими способностями (мы обсуждали это в гл. 2). Правоеполушарие П. С. могло выражать свои ответы на вопросы с помощью левой руки,составляющей слова из букв набора для игры в скрэбл. Замысел ЛеДу и Газзанигисостоял в том, чтобы вопросы субъективного характера задавать отдельно каждомуполушарию и потом сопоставить результаты.

В каждой пробе П. С. устно задавали вопрос.Ключевое слово или слова в нем были заменены паузой. Эти пропущенные словапредъявлялись потом в левом (правому полушарию)

202

Глава 10

или правом (левому полушарию) поле зрения.Вопросы были такого рода: «Как (вас зовут)»,«Назовите по (буквам ваше любимое (занятые)», «Какойдень (завтра)}» Ключевыеслова, выделенные курсивом и заключенные в скобки, на самом деле вспыхивали всоответствующем поле зрения. Если они предъявлялись правому полушарию, П. С.просили составить его ответ по буквам,используя набор букв дляигры в скрэбл.

П. С. просили также оценить, что онпочувствовал при предъявлении определенного слова, указав на цифру от 1 («оченьнравится») до 5 («очень не нравится»). Некоторые из слов выбирались наосновании их особого личного смысла для больного. В них входили имена Пол (егособственное имя) и Лиз (имя его девушки). Его спрашивали «Как вамнравится...», и затем соответствующее слово появлялось в левом или правом полезрения.

Результаты показали, что правое полушарие П.С. может отвечать на поставленные вопросы и что его ответы и оценки иногдаотличаются от тех, которые дает левое полушарие. Например, в тестах на оценкуслов,по пятибалльной шкале оценки правого полушария постоянно были ближе кконцу, означавшему «не нравится», чем оценки левого полушария. Если егоспрашивали, какую бы он выбрал работу, правое полушарие отвечало, складывая побуквам, «автогонки» в противоположность обычному словесному ответу левогополушария П.. С, что он хочет быть чертежником.

ЛеДу и Газзанига далее отметили, что внескольких различных сериях тестирования ответы на некоторые вопросыизменялись. Иногда левое и правое полушария давали сходные ответы, а иногдапротиворечивые. Создавалось впечатление, что в те дни, когда мнения и оценкилевого и правого мозга совпадали, П. С. был в лучшем настроении.

Относительно вопросаоб удвоении сознания ониписали:

Каждое полушарие П. С. обладает самосознаниемсо своей собственной системой субъективной оценки текущих и планированиядальнейших событий, определения порядка ответов и генерации собственныхреакций. Следовательно, теперь имеет смысл подумать о практическом итеоретическом значении того факта, что могут существовать механизмы удвоенногосознания [1].

Хотя из-за степени вербальных способностейобоих полушарий П. С. представляет собой особый случай, теоретическое значениеобразования механизмов удвоенного сознания у одного человека выходит за рамкиэтого единичного случая. ЛеДу и Газзанига полагают, что кроме иллюстрации болеераннего утверждения о том, что расщепление мозга может вызвать расщеплениесознания, их наблюдения наводят иа мысль

За пределами фактов: спорные вопросытеории

203

о «природе и источнике тех умственных качеств,которые присущи только человеку». Эти качества, считают они, зависят отактивной речевой системы.

Когда эта система отсутствует, как в правомполушарии у большинства больных с расщепленным мозгом... организм функционируетглавным образом на перцептивно-моторном уровне. Хотя в таких случаяхопределенные познавательные способности могут проявляться, при отсутствиилингвистической искушенности человеческому поведению, по-видимому, недостаетбогатства и характерной для него гибкости... Добавьте богатую лингвистическуюсистему к изолированной массе невербальной ткани, как это произошлос правым полушарием П. С, ипоявится человек, способный оценивать, желать и размышлять о жизни[4].

Идея зависимости сознания от языка илилингвистических процессов не является совершенно новой. Некоторые философы илингвисты придерживаются так называемых вербальных теорий сознания. Общим дляэтих теорий является понятие о том, что события в мозгу, воспринимаемые намикак сознательные, являются событиями, обрабатывающимися языковой системоймозга. Мы вернемся к этой идее в последующих разделах главы.

Два мозга — дваспособа познания

Мы видим свидетельства того, что послехирургического разделения двух полушарий, обучение и память могут пребыватьраздельно в левом и правом мозгу. Каждое полушарие больного с расщепленныммозгом способно чувствовать, воспринимать и даже формировать понятия,независимо от другого. Кроме того, фактически при всех подходах к изучениюмозговых процессов, включая исследования на нормальных, здоровых людях,полученные данные подтверждают существование межполушарных различий. Впредыдущих главах мы уже рассматривали вопрос о трудностях, связанных спопытками охарактеризовать эти различия. Некоторые исследователи говорят оразличиях в отношении вербальных и невербальных способностей. Другиеутверждают, что половины мозга различаются с точки зрения принципов обработкиинформации.

Со времени первых операций расщепления мозгаряд сменяющих друг друга определений использовался для описания процессов,происходящих в левом и правом мозгу. Наиболее широко применявшиесяхарактеристики можно разделить на несколько прупп, которые образуют некоеподобие иерархиче-

204

Глава 10

окой структуры. Каждое определение обычновключает в себя характеристики предыдущего идобавляет некоторые другие.

Левое полушарие

Правое полушарие

Вербальные

Невербальные,зрительно-пространст-


венные

Последовательные,вре-

Одновременные, пространственные

менные


Дискретные

Непрерывные

Рациональные

Интуитивные

Западный техницизм

Восточный мистицизм

Определения в верхней части опискапредставляются основанными на экспериментальных данных, тогда как другиеявляются в значительной мере умозрительными. Различие полушарий по их отношениюк вербальным и невербальным сигналам было самым ранним и возникло на основеисследований больных с расщепленным мозгом и поведенческих исследований нанормальных людях. Различие на основе способа обработки информации—последовательного илиоднов'ременного—отражает современную, хотя и не общепринятую, теоретическую модель, согласнокоторой левое полушарие склонно иметь дело с быстрыми изменениями во времени ианализировать стимулы с точки зрения деталей и признаков, тогда как правоеполушарие склонно иметь дело с одномоментными взаимоотношениями и с болееобщими свойствами паттернов. В этой модели левое полушарие представляетсячем-то вроде цифровой вычислительной машины, а правое — аналоговой.

Многие исследователи, размышлявшие над этойпроблемой, пытались выйти за пределы различий такого рода. Широкораспространенное мнение о различиях между полушариями состоит в том, что левыймозг действует логическим, аналитическим способом, а правый мозг работает вобразной, синтетической манере.

Pages:     | 1 |   ...   | 28 | 29 || 31 | 32 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.