WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 39 |

Рассмотрим следующий опыт. Испытуемому даюткороткий список букв для запоминания, а затем он рассматривает хорошо знакомыйпредмет, предъявляемый в левом или правом поле зрения. Испытуемый долженрешить, есть ли среди букв запомненного им списка первая буква названия этогопредмета. С какого поля зрения ответ получится быстрее

Предположим, что испытуемый вместо изображенийпредметов рассматривал отдельные буквы и должен был решить, были ли эти буквы взапомненном им списке. Что можно предсказать относительно скорости ответа вэтом случае

Было бы разумно ожидать превосходства левогополя зрения в первом случае и правого — во втором. В конце концов,изображения являются невербальными стимулами, а буквы несомненно относятся кобласти вербальных. На самом деле полученные результаты были совершеннопротивоположными. Изображения вызывали более быстрые ответы, если предъявлялисьлевому полушарию, а более быстрые реакции на буквы наблюдались тогда, когда онивначале проецировались на правое полушарие [16]. Почему такпроисходит

86

Глава 3

Исследования типа только что описанного даютвполне убедительные свидетельства неадекватности анализа межполушар-ныхразличий просто с точки зрения участия полушарий в обработке вербальных иневербальных стимулов. Более важным, чем природа стимула, представляется,очевидно, то, что испытуемый делает со стимулом. В случае с невербальными, пообщему мнению, стимулами — изображениями — испытуемому нужно было опознать каждый предмет и извлечь из памятипервую букву его названия — а это уже совершенно определен* но языковая функция. Вместе с темотдельные буквы являлись вербальными по своей природе стимулами, но в даннойзадаче к ним не нужно было подходить, как к вербальным. Испытуемый легко могвыполнить задание, сопоставляя мысленный образ буквы с образами наборазапомненных букв. Теоретически испытуемый мог делать это, не зная даже названийпредъявлявшихся букв.

Такого рода объяснение придает особое значениезадаче, которую должен выполнять испытуемый, а не природе стимула самой посебе. Оно отражает перенос внимания с лево- и пра-вополушарных стимулов налево- и правополушарные способы обработки информации.

В другом исследовании, проливающем свет наважность подхода к проблеме асимметрии мозга с позиций способов обработкиинформации, воспользовались тем фактом, что существуют разные способызапоминать пары слов. Один состоит в повторении слов вслух или про себя, второйзаключается в создании образов двух предметов, как-то взаимодействующих друг сдругом. Например, столкнувшись с задачей запомнить слова «флаг» и «цыпленок»,испытуемые могут повторять их снова и снова по отдельности или создать единыйобраз из двух слов —например, цыпленка, несущего флаг. (Использование образов такого рода, как былопоказано, является очень эффективным средством запоминания.)

Исследователи выдвинули гипотезу об участииразных полушарий мозга в вербальной и образной стратегиях запоминания. Онипредполагали, что можно обнаружить это различие в ситуации, когда испытуемыедолжны указать, соответствует ли изображение, вспыхивающее в левом или правомполе зрения,, одному из ранее предъявлявшихся слов. Результаты исследованияпоказали, что, когда испытуемых просили запомнить пары слов, повторяя их просебя, время ответа было короче для изображений, предъявляемых в правомзрительном поле. Когда испытуемых просили создать образы подлежащих запоминаниюпар слов, время ответа было короче для стимулов в левом поле зрения. Эти данныесогласовались с предсказаниями [17].

Способ подхода испытуемого к решениюконкретной задачи, таким образом, существенно сказывается на результатахэкс-

Изучение асимметрий нормальногомозга

87

лериментов по изучению участия различныхполушарий. В двух работах, которые мы только что рассматривали, стратегиейиспытуемых прямо управляли, давая им четкую инструкцию относительно способаобработки стимулов. Возможно, что стратегии, которые разные испытуемые самивыбирают для решения определенной задачи, также могут влиять на результатыисследования.

Трудности в интерпретации данных дихотическихи тахистоскопических исследований

Исследования, в которых применялись методикитахисто-скопического предъявления стимулов и дихотического прослушивания,послужили основой для многих наших современных представлений об основныхсвойствах левого и правого мозга у нормальных людей. К сожалению, некоторыетрудности мешают им стать теми идеальными методами, которые хотелось бы иметьисследователям.

Одна из трудностей заключается в том, что этиповеденческие тесты обычно дают заниженную оценку встречаемости левополушарнойлокализации речи у правшей по сравнению с испытаниями в условиях введенияамитал-натрия (тест Вада). В поведенческих исследованиях обычно находятпреимущество правого уха или правого поля зрения в отношении языковых стимуловпримерно у 80% правшей; испытания же при введении амитал-натрия показывают, чтоболее 95% правшей имеют речевые центры в левом полушарии. Чем вызвано эторасхождение

Одно из возможных объяснений состоит в том,что тесты не являются чистой мерой асимметрии мозга и что здесь замешаны ещекакие-то факторы. Возможно, на результатах исследований сказываютсяиндивидуальные различия в нервных путях, соединяющих глаза и уши смозгом.

Стратегия, которую выбирают испытуемые прирешении этих задач, также может вносить существенный вклад в результатыиспытания [18]. При дихотическом прослушивании, например, испытуемые могутконцентрировать внимание на стимуле, предъявляемом левому или правому уху. Есливследствие меж-полушарной асимметрии сообщения, подаваемые на левое ухо,воспринимаются хуже, некоторые испытуемые, возможно, пытаются сконцентрироватьвнимание на более слабом сигнале, что приводит к выявлению меньшегопревосходства правого уха, чем можно было бы обнаружить в иных условиях. Впротивоположность этому другие испытуемые могут концентрировать внимание наболее отчетливом из двух стимулов в любой из проб, не пытаясь услышать оба. Этииспытуемые покажут большее превосходство правого уха, чем можно было быожи-

88

Глава 3:

дать. В настоящее время у нас нет какого-либодействительно надежного способа обойти эту трудность.

Следует также отметить, что расхождение междурезультатами тестов Вада и поведенческими показателями асимметрии может бытьобусловлено тем, что эти тесты «прозванивают» разные аспекты функциональнойасимметрии. Тест Вада используется для определения полушария, контролирующегоречевой выход. Возможно, что задания с тахистоскопическйм предъявлениемстимулов и дихотическим прослушиванием, которые являются в основном тестами навосприятие, отражают функции, латерализованные в меньшей степени1.

Другая трудность состоит в том, что зрительныеи дихоти-ческие способы определения латерализации не дают между собой высокойкорреляции. Если эти тесты измеряют одни и те же латерализованные функции,разумно было бы ожидать от них хорошо совпадающих результатов. В исследованиях,в которых у одних и тех же испытуемых сопоставляли асимметрии, выявляемые придихотическом прослушивании и тахистоскопи-ческом предъявлении стимулов, былаобнаружена некоторая степень взаимосвязи, но не высокая [19]. Почему Возможно,эти тесты, в конце концов, измеряют не одно и то же.

Другой момент, также имеющий отношение к двумпредыдущим, заключается в том, что повторное тестирование испытуемых не всегдадает те же результаты. Тест надежен тогда, когда повторные испытания приводят ксходным результатам. Некоторые исследования показали, что достоверностьтахисто-скопических тестов и тестов с дихотическим прослушиванием ниже, чемможно было ожидать [20]. Например, у некоторых испытуемых, у которых придихотическом предъявлении речевых сигналов в первой пробе отмечалосьпреимущество правого уха, испытания через неделю выявляли преимущество левогоуха. По всей видимости, организация мозга индивидуума является стабильнымсвойством и не изменяется за короткие периоды времени. Признаки индивидуальнойвариабельности могут означать, что тесты на латерализацию «прозванивают»функции, которые могут изменяться через короткие интервалы времени — такие, как формирование стратегий,используемых при выполнении заданий.

Теоретические соображения, связанные сиспользованием дихотических и тахистоскопических тестов

Исследования на нормальных людях с применениемметодики дихотического прослушиванияи тахистоскопического

1 Терминылатерализованный илилитерализация частоупотребляются для обозначения разделения функций между полушариями, а также дляобозначения подачи информации к одному полушарию.

Изучение асимметрий нормальногомозга

89

предъявления зрительных стимулов поднялинесколько интересных теоретических вопросов. Мы коротко упомянем о некоторых изних.

Межполушарные различия: абсолютные илиотносительные сильные или слабые

Первый вопрос состоит в том, являются лимежполушарные различия абсолютными или относительными. Означают ли связанные сполями зрения различия в ответах то, что только одно полушарие способновыполнить задание Ил,и они отражают просто тот факт, что одно полушарие лучшесправляется с заданием, чем другое Обычное исследование на нормальныхиспытуемых не позволяет нам выделить какую-либо из этих альтернатив, потому чтоответ с «худшего» поля зрения может быть результатом либо менее эффективнойобработки неспециализированным полушарием, либо обработки специализированнымполушарием, но после переноса информации через ко-миссуры. В любом случае можноожидать одинаковых результатов— различия между двумя сторонами в выполнении задания.

С этим вопросом связан вопрос о том, может ливеличина асимметрии, обнаруженная у разных испытуемых,' сказать нам что-нибудьо степени латерализации определенных функций у отдельных испытуемых. Мыупоминали ранее о том, что избираемая испытуемыми стратегия решения задачиможет играть роль в определении величины эффектов асимметрии, независимо отлатерализации самой по себе. Можно ли рассчитывать, что различия в величинеасимметрии могут сказать нам что-либо о степени латерализации Латерализован лив большей мере испытуемый с большим преимуществом правого уха, нежелииспытуемый с меньшим преимуществом Многие исследователи, интересующиеся этимвопросом, ищут способы превратить показатели, отражающие выполнение испытуемымизадания, в значимый индекс латерализации1.

1 Вопрос о том, какизмерить латерализацию по показателям поведенческих тестов, — важный и сложный вопрос. В тестахгде процент правильных ответов является зависимой переменной, возможноиспользование разностных показателей (левый минус правый или вариации этого)как индексов латерализации. Однако, такие показатели не являются независимымиот выполнения задания в целом. Некоторые исследователи утверждают, что мералатерально-гти должна быть независимой от того, насколько хорошо тот или инойиспытуемый выполняет задание; другие возражают, что информация о выполнениитеста в целом сама может иметь отношение к латерализации.

90

Глава Э

Роль направленности внимания

Последний вопрос, который мы рассмотрим,— это отсутствие общегосогласия относительно основ латеральных асимметрий, обнаруженных у нормальныхлюдей. Представляя работы с тахистоскопическим и дихотическим предъявлениемстимулов, мы обсуждали возможность того, что асимметрии отражают начальнуюлатерализацию входного сигнала в полушарии, способном наилучшим образомобрабатывать данную информацию. Этот тип объяснения характеризовался какобъяснение различий на основе «схемы связей», поскольку асимметрии проистекаютиз связей нервной системы и различий между полушариями в обработке информации.Информация, направленная к неспециализированномудля нее полушарию, не имела преимущества, потому чтоона должна была пройти по каллозальным; путям для того, чтобы достичьсоответствующего ей полушария-Для этих данных было предложено другое,совершенно отличное от этого объяснение.

Марсель Кинсбурн предположил, что асимметрии,наблюдавшиеся в условиях дихотического прослушивания и в тахи-стоскопическихисследованиях, отражают скрытые сдвиги внимания к одной стороне пространства,сопровождающие активацию одного полушария [21]. Он считает, что полушарие,специализированное для выполнения определенной задачи, избирательноактивируется, или «подготавливается» («primed»), когда испытуемомупредъявляется соответствующий материал, и что эта активация или подготовка«разливается» на центры, управляющие вниманием и концентрирующие его напротивоположной стороне пространства.

Например, по мнению Кинсбурна, преимуществоправого уха в заданиях с предъявляемой дихотически речью является следствиемактивации левого полушария, сопровождаемой возникновением большего внимания ксообщениям на контралатераль-ное, т. е. правое, ухо. Преимущество левого уха взаданиях с дихотическим прослушиванием музыки отражает избирательное вовлечениеправого полушария и сопутствующий ему сдвиг внимания к левой сторонепространства.

Модель асимметрии, предложенная Кинсбурном,сходна с объяснением, которое берет за основу различий схему связей, в том, чтоона исходит из допущения о существовании функциональных различий междуполушариями. Отличается же она своим объяснением того, каким образоммежполушарные различия порождают исследуемые в поведенческих тестах различия ввыполнении заданий.

Основанная на концентрации внимания модельасимметрии Кинсбурна получила определенную поддержку в ряде различныхисследований. В серии интересных экспериментовКинс-

Изучение асимметрий нормальногомозга

91

бурн и его коллеги показали, что задачи, вкоторых обычно не обнаруживалась асимметрия полей зрения, позволяли выявитьправостороннее превосходство, если испытуемых просили повторять про себякороткий список слов в то время, когда они рассматривали предъявлявшиесялатерально стимулы [22]. Повторение, как полагают, активирует левое полушарие,вызывает сдвиг внимания к правой стороне и приводит к более точным ответам настимулы в правом поле зрения.

Другое свидетельство в пользу основанной навнимании модели приходит из исследований, показывающих, что контекст, в которомпредъявляются стимулы, влияет на тип наблюдаемой асимметрии. Например,преимущество правого уха в скорости реагирования на дихотически предъявляемыеопределенные слоги сменяется небольшим преимуществом левого уха, еслииспытуемому требуется сравнить короткую мелодию, предъявлявшуюсянепосредственно перед каждой парой слогов, с мелодией, предъявлявшейся сразупосле слогов [23]. Основанная на внимании модель утверждает, что музыкальныестимулы «подготавливают» правое полушарие так, что сдвиг внимания клевосторонним стимулам аннулирует тот сдвиг внимания к правосторонним стимулам,который обычно имеет место при предъявлении речевых сигналов.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 39 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.