WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 46 | 47 || 49 | 50 |   ...   | 58 |

Так, Г.Л. Смирнов пишет: «...Изучениепроблемы личности не должно сопровождаться ослаблением внимания к развитиюмассового сознания, его структуры, к механизму возникновения и развития тех илииных явлений, к силе этих явлений, их социальному содержанию, ко всем факторамобъективного и субъективного порядка, которые определяют развитие сознания уразличных слоев и групп населения»*. Л.П. Буева в предисловии к книге Л.Цикадова «Структуры человеческой деятельности» подчеркивает необходимостьизучения механизма «обмена деятельности индивидов, как сложного общественноорганизованного и направляемого процесса»**. Третьи исследователи применяютпонятие «механизм» к характеристике общения личности с другими индивидами, собществом в процессе и по поводу ее деятельности, при этом они исходят издвойственной социально-индивидуальной природы человека и противоречий этойприроды ***. Так, Я. Рейковски считает сущностью социального механизмаформирования и развития личности самоидентичность людей.

* Смирнов Г.Л. Заповорот философских исследований к социальной практике // Вопросы философии.1983. № 9. С. 14.

** НиколовЛ. Структуры человеческойдеятельности. М., 1984. С. 14.

*** См.:Дилигенский Г.Г. В защитучеловеческой индивидуальности // Вопросы философии. 1990. № 3. С.36.

В свою очередь в основе формированиясамоидентичности находятся два главных механизма: индивидуализации иидентификации. Развитие Я-концепта включает когнитивное различие между Я и не-Я(как факта отделения от других социальных и физических существ), а такжеидентификацию с различными объектами внешнего, или социального, мира, т.е.признание тождественности собственной сущности или сходства с ними.

«При индивидуализации, – пишет Я. Рейковски, – формируется образ социальногомира, состоящий из ряда дифференцированных объектов (индивидуумов); этотпроцесс способствует развитию у субъекта дифференциации системы Я – Они. Идентификация же, напротив,стирает границы между объектами и способствует формированию концепциииндивидуального Я как схожего или идентичного с другими. Если понятие группыформируется как категория, организующая когнитивное пространство, то социальныймир делится на групповой, т.е. те, кто похож на меня или идентичен мне, ивнегрупповой, создающий дифференциацию Мы – Они»*.

* Рейковски Я. Движение от коллективизма //Психологический журнал. 1993. Т. 14. С. 28.

В таком подходе предполагается, что личностьформируется на основе процессов индивидуализации и идентификации, причем неимеет значения, как понимается сама личность – как нечто самодостаточное или какчасть некоего целого. Следует считаться с тем, что одни культурные традиции,например семейные, способствуют индивидуализации, другие – идентификации. Именно с этимипроцессами социального формирования личности связаны индивидуалистическая иколлективистическая ориентации, которые могут сосуществовать в сознании одногочеловека. Здесь обнаруживается одна любопытная закономерность – чем менее развитаиндивидуализация, тем более преобладает социальная идентификация, инаоборот.

В научной литературе подчеркивается момент,согласно которому культуры различаются между собой по типичному для своихпредставителей уровню индивидуализации (Э. Фромм). Однако необходимо помнить осуществовании в коллективистической (традиционной) культуре наряду сколлективизмом и индивидуализма. Поэтому некоторые исследователи связывают смеханизмами формирования личности и уровень свободы, понимаемой по-разному вразличных культурах. По мнению польского психолога Ю. Козелецкого,

«...культура, в сфере которойфункционирует человек, социальные институты, которые его воспитывают, влияют наосуществляемую им оценку свободы... для людей, воспитанных в лоне европейскойкультуры, «родителями» которой являются ренессанс и французская революция,свобода превратилась в первоочередную ценность... Антропоцентрическая культураповышает значение свободы выбора... Не всякая культура в одинаковой степенивлияет на развитие стремления к индивидуальной свободе... В рамках японскойкультуры не только снижается значение индивидуальной свободы, но изменяется исамо ее понимание. Ее показателем является не столько свобода выбора, сколькосвоеобразное отношение между индивидом и группой. Свобода – это добровольная интеграция ссемьей, школой, общественными учреждениями...»*

* KoзелицкийЮ. Человек Многомерный (психологическое эссе). М.,1991. С. 180-181.

Однако даже индивиды, выросшие в рамках однойкультуры и живущие в одну эпоху, могут по-разному оценивать свободу. Ведь смыслсвободы человека детерминирован также структурой его личности, сформированнойна основе актов саморазвития и активности, предоставляемой пространствомкультуры. Без этого пространства свободы, в принципе, не может происходитьразвитие общества и индивида.

Особое внимание исследователи уделяютвзаимодействию, взаимоотношению элементов, составляющих любой социальныймеханизм. Механизм формирования целостной личности также основывается навзаимодействии, взаимопревращении процессов развития общества и личности.Сущностной основой понимания этого взаимодействия и социального механизмаформирования индивида как личности в целом является закономерностьвзаимозависимости отношений и общества и личности следующего вида: человек– микрокосм историиобщества. Понятно, что в самом общем случае человек является микрокосмомВселенной, частью которой выступает общество в его динамике. Даннаязакономерность четко выявляется в так называемом фрактальном осмыслении явленийокружающего нас мира.

Язык фракталов фиксирует такоефундаментальное свойство реальных явлений, как самоподобие: мелкомасштабныеструктуры повторяют форму крупномасштабных. Так, в случае фиорда иликардиограммы самоподобие состоит в бесконечно прихотливых изгибах, а в случаекровеносных сосудов, морозных узоров или функционирования маркетинга– в бесконечноразнообразных ветвлениях*. Это свойство предвосхитил Г. В. Лейбниц, который всвоей «Монадологии» писал: «...В нашей части материи существует целый миртворений, живых существ, животных, энтелехий, душ... Всякую часть материи можнопредставить наподобие сада, полного растений, и пруда, полного рыб. Но каждаяветвь растения, каждый член животного, каждая капля его соков есть опять такойже сад или такой же пруд»**. Отсюда построенная им метафизика, в которой монадаявляется микрокосмом Вселенной в миниатюре. И хотя наука, увлеченная концепциейатомизма, не пошла за Лейбницем, ныне она вновь вынуждена обратиться к егоидеям. Можно сказать, что действительности адекватен синтез монадологии иатомизма.

* См.:Чайковский Ю.В. Изломтворения // Химия и жизнь. 1993. № 7; Юргенс X.,Пайтген Х.Ю., Заупе Д. Язык фракталов // В миренауки. 1990. № 10.

**Цит. по: Чайковский Ю.В. Указ. соч. С. 18.

Французский математик Б. Мандельброт сумелформализовать самоподобие, введя понятие «фрактал» (от лат. fractus– сломанный). Фракталпредставляет собою нелинейную структуру, которая сохраняет самоподобие принеограниченном изменении масштаба (перед нами пример математическойидеализации). Ключевым здесь является сохраняющееся свойство нелинейности.Существенно при этом то, что фрактал имеет дробную, в пределе иррациональнуюразмерность, благодаря чему он – способ организовать взаимодействие пространств разной природы иразмерности (нейронные сети, индивиды в их взаимодействии и пр. – тоже фракталы). Фракталы– не просто разделматематики, но и «способ по-иному взглянуть на наш старый мир»*.

* MandelbrotВ. The Fractal Geometry of Nature. Washington: W.Freeman and Company, 1982. P. 1.

Согласно фрактальному подходу,завоевывающему все более прочные позиции в современной науке, индивиды, какмонады, взаимодействуют между собой по типу резонанса, а общество образуетсовокупность этих монад, подобно тому, как Вселенная содержит в себе множествомонад. Следовательно, человек – микрокосм общества – несет в себе потенциальное множество Я (личностей). Эта идея имеетдлительную историю, хотя четко она выражена уже в юнговском учении об архетипахколлективного бессознательного.

Первые модели бессознательногопросматриваются уже в трудах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Э. Гартмана,медиков-шеллингианцев и биологов-виталистов. Шопенгауэровская единая мироваяволя у Ницше расслоилась на множество отдельных волевых устремлений, междукоторыми идет борьба за власть. По К. Юнгу, на поле психики разыгрывается битвамежду заряженными энергией комплексами, причем сознательное Я является самымсильным среди них. Впоследствии Юнг причислил комплексы как пучки ассоциаций кличностному, бессознательному, а характеристики особых «личностей» остались заархетипами коллективного бессознательного. В глубинную психологию Юнга вошлитакже бергсоновское понимание интеллекта и инстинкта и представления Л.Леви-Брюля о первобытном мышлении как мире «коллективных представлений» и«мистического соучастия».

Согласно Юнгу, бессознательное многослойно:первый слой – этоличностное бессознательное; он покоится на втором, врожденном и более глубокомслое – коллективномбессознательном. Последнее имеет всеобщую природу, ибо включает в себя«содержания и образы поведения, которые cum grano salis являются повсюду и увсех индивидов одними и теми же»*. И если в личностно-бессознательномсодержатся в основном эмоционально окрашенные комплексы, то таковыми вколлективном бессознательном выступают архетипы или пояснительное описаниеплатоновского «эйдоса». Вот почему, согласно Юнгу, многое о духовном миречеловека (душе) могут передать мифология, религия, алхимия, астрология, а нелабораторные исследования и психотерапевтическая практика.

*Юнг К. Архетипи символ. М., 1991, С. 97–98.

Концепция архетипов коллективногобессознательного выросла на основе опыта истолкования галлюцинаций и бредовыхсистем душевнобольных. Еще Л. Жане указывал на феномен диссоциации личности (надве и более), при этом одна из них выступает носителем сознания (Я), а душавыражает бессознательные силы. Ключевым моментом юнгианства является наблюдениепараллелей между древними религиозно-мифологическими образами и бредовымипредставлениями душевнобольных, последние буквально воспроизводили некоторыемифологемы, о которых ранее не имели никаких представлений. Аналогичноенаблюдение отмечено и на спиритических сеансах, например, полуграмотнаядевушка-медиум сочиняет «мировую систему», весьма напоминающую умозрениягностиковвалентиниан, которые известны лишь узкому кругуспециалистов.

Анализируя эти вопросы, Юнг приходит кмысли о наличии в бессознательном всех людей неких вечных праформ, которыевыходят на поверхность сознания в состояниях медиумического транса, экстаза, ввидениях, галлюцинациях, бреде больных и проч.* Все это имеет прямое отношениек множеству потенциальных личностей в индивидуальной монаде. У Юнга комплексы– это любыенеосознаваемые аффективные состояния, заряженные психической энергией ивытесненные в бессознательное. Каждый из этих комплексов стремится кформированию маленькой собственной личности, обладающей своего рода Эго ивступающей в противоречие с волей и сознанием нашего Я. Таким образом, каждыйчеловек, а не только шизофреник или медиум, содержит в себе множестволичностей. Иное дело, что у человека с расщепленной психикой множественностьпроявляется весьма рельефно, ибо единая личность с доминирующим Я уступаетместо множеству не связанных друг с другом личностей-комплексов. Отсюдавозникают аналогии с «одержимостью бесами».

* См.:]abg G.G. Psychology andthe Occult. N.Y., 1977.

Эти идеи Юнга выросли не только на основепсихиатрии и психологических опытов, они «носились в воздухе». В творчествемногих писателей заметен интерес к «легионам бесов», населяющим темные глубиныдуши, к двойникам, «внутреннему человеку», который резко отличается от«внешнего человека», от тела человека. Нужно отметить, что такого рода интересбыл сопряжен с религиозными увлечениями. В романах, например, Г. Майринка идр., в теософии, оккультизме, восточном мистицизме оттеняетсяпротивопоставление чудесной, «безумной» реальности миру обыденногосуществования. Это противопоставление присуще творчеству У. Шекспира, М.Сервантеса, П. Кальдерона, всему немецкому романтизму, произведениям И.В.Гоголя и Ф.М. Достоевского и даже произведениям таких далеких, иногдавраждебных мистицизму писателей XX в., как М.А. Булгаков, X. Борхес, Б. Шоу.Очевидно, что для понимания личности необходимо знать не только формулыестествознания, но и всю историю человеческой культуры. Ведь именносоциокультурный контекст формирует ценности, вкусы, идеалы и установкиличности.

Новелла о развитии целостнойличности. Социальный механизм в ходе своего действияформирует личность путем актуализации одного Я из множества потенциальныхличностей-комплексов, содержащихся в индивиде-монаде как «микрокосме историиобщества». Исходя из положения, что общество есть расширенный мирличности-монады, а последняя представляет собой сжатый мир социума в егоисторическом измерении, что личность и общество взаимосвязаны, рассмотримпроцесс образования целостно развитой личности. Индивид, будучи существомобщественным, формируется как личность на основе имеющихся социальных условий,созданных технологическим и нравственным прогрессом, которые в свою очередьопределяют степень разносторонности развития личности.

Личность – это ансамбль общественныхотношений, который вычленен в индивиде-монаде существующим социумом. Личностьнаходится в неразрывной связи с существующими социальными условиями,детерминирующими индивидуальное бытие и сознание человека (хотя даннаядетерминанта отнюдь не единственная), его степень универсализации. Прирассмотрении человеческой природы следует исходить из того, что индивидявляется по своему генезису космобиопсихосоциокультурным образованием, чтоличность по своему происхождению обусловлена социумом. Именно в обществечеловек осуществляется как человек, внося вклад в историю общества, изменяясистему общественных отношений.

Pages:     | 1 |   ...   | 46 | 47 || 49 | 50 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.