WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 58 |

Новелла о социализациименеджмента. Новый тип управления начал формироватьсяпод влиянием усложнения социальной и информационной среды производства, котороепоследовало во второй половине XX в. за широкомасштабным внедрением техническихноваций. Первоначально они создавали иллюзию, что человек вскоре может бытьвытеснен из непосредственного процесса производства, а его функции станутвыполнять умные машины, роботы. Акцент на целевые установки производства ивнимание к техническим факторам достижения экономического первенства определилитехнократический стиль управления. Функциональный менеджмент, однако, привел ктому, что эффективность труда и производства в относительном выражении сталападать, поскольку незадействованными оказались живая социальная энергия итворческий энтузиазм сопричастности результатам, потребность в самореализациилюдей.

Да и само развитие технологии потребовалоне вытеснения человека за рамки производства или низведения его до положенияфункционально более простой «машины», чем современные технические средства, а,напротив, стало стимулом использования всего богатства производительныхвозможностей человека.

«...Новейшая технизация труда делаетвозможным такое разделение функций между работником и умными машинами, когдапередача последним даже сложных интеллектуальных операций сохраняет зачеловеком наиболее творческие, эвристические, т.е. неалгоритмируемые, формыдеятельности, связанные с уникальными свойствами мозга. Это «переворачивает»традиционные отношения господства техники над человеком как опосредованиясоциально-экономического господства в производстве, возвращая ей рольинструмента и помощника работника, ведет к эргономизации самой техники, кбиотехнизации»*.

* ВильховченкоЭ. Указ. соч. С. 83–84.

Новый статус работника в производственнойсистеме, когда он объективно начинает занимать гораздо более значимую иавтономную позицию, чем сервера (слуги) при машинах, требует не толькоизменений в организации современного производства, но и существенныхпреобразований субъективного характера: в философии управленческого мышления,социокультурных стандартах труда, в осознании самими работниками всегокомплекса собственных трудовых потребностей *. Если раньше работарассматривалась людьми прежде всего как источник материальных средств ивозможность занять достойное общественное положение, то в 90-х гг., например,молодые американцы, не переставая стремиться к высоким заработкам и блестящейкарьере, в то же время ищут увлекательной работы и персонального уважения,возможности участия в принятии управленческих решений.

* См.:Дыбов К.М., Мостовая И.В.Социотехнический характер инновационного управления. Ростов н/Д,1997.

Иными словами, потребности современныхработников становятся богаче и шире, причем социокультурные, духовные факторывыбора труда столь же важны, как чисто статусные и экономические.

«Было время, когда люди были «факторамипроизводства». Управление ими ненамного отличалось от управления машинами икапиталом. Этого больше нет. Люди этого не терпят. И если когда-то подобныйметод управления людьми и позволял повышать производительность труда, тосегодня он дает обратный эффект. Люди теперь стали личностями, и ими следуетуправлять по-другому»*.

* УотерменР. фактор обновления. М., 1988. С. 16.

Социальные изменения тем самым стали главнойпричиной коренных, принципиальных изменений в управленческой стратегиисовременного бизнеса.

Конечно, любая структура управления оформляетсложившиеся в системе отношения контроля и власти. Именно поэтому наивно былобы полагать, что социализация управления достигается вследствие формированиягуманистических ориентаций менеджеров. Менталитет управленцев играет непоследнюю роль в изменении социальной организации современного производства, нои не первую, поскольку демократизация в экономике такой же кризисный иреволюционный процесс, как и в политической сфере. Перераспределение властивсегда происходит крайне болезненно вследствие сопротивления со стороныуправленческой элиты и должно быть обусловлено весомыми объективнымипричинами.

Важнейшей из таких причин является изменениесодержания труда, которое проявляется в трансформации отношений внутри системчеловек – техника иработники –менеджер.

Функциональная, целеориентированная логикаиндустриального менеджмента сама по себе стала тем подрывным элементом, которыйподготовил разрушительные процессы в линейных системах производственногоуправления. Парадокс этого типа развития заключается в том, что установка на«решение задач» обусловила неудержимое стремление менеджмента осуществлятьтехнические инновации и экономить на затратах труда. Но с развитиемтехнологического базиса производства живой труд перестал быть основнымисточником затрат и ныне составляет от 1/4 до 1/10 себестоимости, а требованияк обслуживанию и использованию современной техники стали так высоки, чтопрофессионально-квалификационные характеристики труда качественно изменили ифункциональное, и социальное «лицо» современных работников.

Еще во взлетный период индустриальной эпохи,до начала НТР и задолго до будущей информационной революции теоретикименеджмента отметили несоответствие технической и организационной структурыпроизводства стратегическим требованиям ее саморазвития.

«Тогда же, в 20–30-е годы пионеры управленческоймысли (Т. Ватсон, Р. Вуд, Э. Мэйо и др.) всерьез задумались о путях болееэффективной организации самого промышленного производства. Они обнаружили, чтоконвейеры и поточные сборочные линии, несмотря на последовавший невиданный ростпроизводительности, –не более чем временный компромисс в развитии организации промышленногопроизводства, поскольку эти линии делали производство негибким, слабовосприимчивым к научно-техническому прогрессу, неспособным к постоянномусовершенствованию с опорой на максимальное использование человеческих ресурсов.Именно тогда было задумано то, что впоследствии окрестили автоматизациейпроизводства, со всеми вытекающими последствиями в виде «теории Y», кружковконтроля качества, бригадного подряда и управления человеческимиресурсами»*.

*XpyцкийВ. Указ. соч. С. 69.

Таким образом, идея групповой автономии трудаи производственного саморегулирования как предтечи демократизации современногопроизводства зародилась еще в лоне индустриальной эпохи и через короткийпромежуток времени доказала свое функциональное превосходство. В период второймировой войны британское и американское производство, которое в отличие отгерманского базировалось на менеджменте «качества» и «социальной мотивацииработников», сумело на практике проявить преимущества новой системыуправления.

Дальнейшее развитие управленческихтехнологий, позволивших качественным образом развить оргструктуру современногопроизводства в направлении согласования функционального и социального статусаработников, было ознаменовано формированием матричной структурыпроизводственного менеджмента и внедрением социотехнических подходов. «Воптимальных социотехнических системах рождается и новое соединение функцийобеих подсистем, превращающее людей и технику, при всей их специфичности, в«сопроизводителей», а системный социотехнический подход к организации труда– в часть его новойкультуры»*.

* ВильховченкоЭ. Указ. соч. С. 84.

Если же выйти за пределы рассмотренияпроцессов, происходящих собственно в производстве, то можно определить рядэкстернальных факторов, обусловивших изменение современной системыуправления.

Во-первых, ввысокоразвитых странах производство давно перестало быть главной отрасльюэкономики, и теперь там главенствуют сфера услуг и отрасли, занимающиесяобработкой информации. Это сказывается на формировании общей культуры истереотипов производственного менеджмента, поскольку наиболее распространенныйтип социальных отношений институционализируется повсеместно.

Во-вторых,распространение мехатроники и электронных коммуникаций на базе компьютерныхтехнологий не только в сфере информационного обмена, но и производства привелок развитию новых, малоисследованных процессов изменения качества и дажепсихологии труда. Так, «пользователи экспертных систем уже отмечают их высокийобучающий и развивающий эффект, а работающие с мехатроникой в цехах– рост интереса ктехнической новизне, овладению новыми видами производительной энергии, а такжеразвитие характерологических, особенно морально-волевых качеств»*. Модернизацияпоследней четверти XX в. состояла не только в техническом переоснащении, но и визменении типа связи человека и техники, развитии объективных условий длябольшей автономии работника.

* Тамже.

В-третьих,произошел процесс интернационализации и глобализации рынков, что требует отпроизводителя более широкой информационной ориентации и особых технологийосвоения новых экономических пространств, размещения предприятий иисследовательских подразделений. В этих условиях решающее влияние нарезультативность производственного цикла оказывают не столько техническиенововведения или эффективная организация труда, сколько точное (заранеерассчитанное) попадание товара в социокультурный контекст потребительскоговыбора.

Если с этих позиций обратиться к примеруодного из признанных технологических лидеров мирового рынка – корпорации «Sony», то можноотметить, что ее управленческая идеология опирается на символы социального (ане просто трудового) воодушевления сотрудников и столь же эффективнуютехнологию мотивации потребителя. Анализ рекламных текстов выявилсоциократические (стремление к лидерству и повышению корпоративного статуса),социокультурные (соответствие культурным требованиям потребителей и ихсоциальным стереотипам), а также профессиональные и технологические приоритеты(качество товаров и их техническая новизна). «Быть на шаг впереди – эта философия охватывает всеобласти деятельности, от разработки устройств до определения стандартовкачества... Изобретение, разработка, производство и внедрение на рынке новой,не имеющей аналогов продукции – это то, что Sony делает наилучшим образом, причем в самыхразнообразных социальных и культурных условиях во всех уголкахмира»*.

* См.: Информацияи технология Sony. Sony, Information Technology, 1997.

Использование в современном производствегибких систем автоматизации, альтернативных технологий, гибкой квалификации иорганизации труда (в частности, матричных и сотовых структур) позволяет с однойстороны соответствовать изменившейся системе потребительских предпочтений, а сдругой – удовлетворятьпотребности работника в повышении функционального статуса, профессиональнойгордости и личной самооценки.

Переход от преимущественно физического кпреимущественно умственному труду произвел социальную революцию в современномпроизводстве. «То, что сделало наши прежние знания об управлении устаревшими,– сдвиг, которыйпроизошел в характере и содержании общественного труда под воздействиемменеджмента», –считает патриарх современной управленческой науки П. Друкер*. Но этот ясноописанный процесс имеет множество латентных противоречий, анализ которыхчрезвычайно интересен и с теоретической, и с практической точкизрения.

* ДрукерП. Труд и управление в современном мире: Реферат //Российский экономический журнал. 1993. № 5. С. 69.

Интеллектуализация производства, котораяопределяет сегодня генеральный путь развития труда, технологии и оргструктуры,имеет весьма двойственные социальные последствия. Во-первых, и в этих новых условиях трудне превращается в сплошное «раскрепощенное творчество», поскольку сохраняютсяопределенный объем необходимых рутинных операций, да и работники не сплошьстремятся повысить квалификацию и овладеть, например, компьютерными навыками.Поэтому гибкий организационный менеджмент строится на комбинировании трударазной сложности, а организационная структура производства использует сочетанияпрофессионально-квалификационных способностей и практической подготовленностиработников.

Во-вторых,процессы интеллектуализации труда и рост влияния специалистов на массу наемныхработников обусловливают изменение кратической структуры производственнойорганизации: формируется и набирает силу так называемый когнитарат (т.е.внутренняя корпорация интеллектуалов, приобретающих власть в силу своейфункциональной монополии и информационной исключительности), и все большеечисло работников повышает свой квалификационный уровень, приближаясь по статусув организационной структуре производства к группе специалистов. «В английскоммашиностроении операторы компьютеризированных станков с ЧПУ/КЧП уже в 80-е гг.могли без обращения к специалистам программировать станки, исходя из ситуации вцехе. Для российской культурной среды пока характернее отказ от овладенияпрограммированием как «делом специалистов». В некоторых американских фирмахполифункциональные рабочие получали информацию «на кончиках пальцев», «не бегаяк начальнику». В «IBM» уже в 80-е гг. менеджмент ожидал требований персоналаснабдить информационными терминалами все рабочие места»*.

* ВильховченкоЭ. Указ. соч. С. 84.

Есть и еще один социально-управленческийаспект широкого внедрения информационных технологий. Он заключает в себедвойственные возможности не только творческого, но и дегуманизирующего начала.С одной стороны, на многочисленных предприятиях японские и американские рабочиесами регистрируют свой труд, автоматизируя внутренний контроль за егорезультатами и оплатой. С другой стороны, электронные средства программированияи слежения за ходом производственного процесса могут с таким же успехом служитьрычагом повышенной интенсификации труда, чрезмерного административногоконтроля, способом блокирования доступа работников к информации, позволяющей имотстаивать свои социальные интересы.

Иными словами, информационные технологии даютвозможность менеджерам реализовать весьма различные модели социальнойтрансформации современного производства. Однако, анализируя эту ситуацию,эксперты приходят к достаточно оптимистическим общим прогнозам:

«Мы не должны благостно уповать на то,что, возможно, будущее развитие передовой технологии окажется настолькоавтоматическим, что гуманистический аспект этого процесса станетнесущественным. Напротив, его человеческое измерение будет приобретать всебольшее значение»*.

* The Human Sideof Advanced Manufacturing Technology. Wiley, 1987. P. 192.

Подтверждая этот прогноз, развиваются самыеразные системы социального сотрудничества в производстве.

Pages:     | 1 |   ...   | 35 | 36 || 38 | 39 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.