WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 58 |

Вишневский О. Наполпути к городскому обществу // Человек. 1992. № 1.

Гелбрейн Д.Экономика и цели общества. М., 1978.

Гелбрейт Д. Новоеиндустриальное общество. М., 1969.

Громов Л. Что жеопределяет общественное саморазвитие // Мировая экономика и международныеотношения. 1993. № 10. С. 134–137.

Дмитриев А.В., Степанов Е.И., ЧумиковА.Н. Российский социум в 1995 году:конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования. 1996. № 1. С.6–24.

Дряхлов Н.И.Традиции и модернизация в современной России // Социологические исследования.1992. № 10.

ЗарубинаН.Н. Самобытный вариантмодернизации // Социологические исследования.

1995. № 3.

Зимин А. И. Европоцентризм и русскоенациональное самосознание // Социологические исследования. 1996. № 2. С.55–62.

Зиммель Г. Экскурспо проблеме: как возможно общество // Вопросы социологии. 1993. Т. 2. № 3. С16-26.

Иванов В.Н. Реформыи будущее России // Социологические исследования. 1996. № 3. С.21-27.

КапусткинаЕ.В. Социальные реформы вРоссии: история, современное состояние, перспективы // Социально-политическийжурнал. 1995. № 1.

КистяковскийБ.А. Общество и индивид //Социологические исследования. 1996. № 2. С. 103-114.

Козлова Н.Н. Будемли мы жить во «всемирной деревне» // Будем ли мы жить во «всемирной деревне»М., 1994.

Коллингвуд Р. Дж.Новый Левиафан, или человек, общество, цивилизация и варварство //Социологические исследования. 1991. № 11. С. 97–114.

Красильщиков В.Ориентиры грядущего Постиндустриальное общество и парадоксы истории //Общественные науки и современность. 1993. № 2.

Крозье М. Основныетенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал. 1992. №6–7.

Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностейроссиян // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 3–23.

Лейн Д. Перемены в России: рост политическойэлиты // Социологические исследования. 1996. №4. С. 30-39.

Лоббизм в России //Социологические исследования. 1996. № 3. С. 54–63.

Лоббизм в России: этапыбольшого пути // Социологические исследования. 1996. № 4. С. 3-11.

Луман Н. Понятиеобщества // Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С.25-42.

Луман Н. Тавтологияи парадокс в самоописаниях современного общества // Социологос. М., 1991.

Лурье С.Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины // Человек. 1992.№ 4.

Манхейм К. Человеки общество в век преобразования. М., 1991.

Модернизация вРоссии и конфликт ценностей. М., 1994.

Моисеев Н.Н. Омеханизмах самоорганизации общества и месте Разума в его развитии //Социально-политический журнал. 1993. № 8.

Моисеев Н.Н.Информационное общество: возможности и реальность // Политические исследования.1993. № 3.

Мосс М. Общества.Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с фр. М.: «Восточнаялит.» РАН, 1996. 360 с.

НэсбиттДж., Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы.Мегатенденции: Год 2000. М., 1992.

Общество в процессепреобразований: Проблемы и тенденции (Сводный реферат) // Общественные науки.РЖ «Социология». Сер.11. 1992. № 2. С. 128–138.

Общество частныхлиц (за «круглым столом» обсуждаются проблемы защиты прав граждан) // Человек.1994. № 2.

Осипов Г.В. Оконцепции и стратегии социального развития России // Социально-политическийжурнал. 1993. № 8.

Павленко Ю.В.Раннеклассовые общества: генезис и пути развития. Киев, 1989.

Парсонс Т. Понятиеобщества: Компоненты и их взаимоотношения // РЖ «Социология». 1993. №3–4.

Перегудов С.П.Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель // Политическиеисследования. 1995. № 3.

Пивоваров Ю.А.Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки исовременность. 1996. № 3. С. 12–22.

ПрохоровБ. Общество и общественноездоровье // Человек. 1993. № 5.

Ракитов А. И.Будущее России: социально-технологическая модель // Общественные науки исовременность. 1996. № 2. С. 5–11.

Ратковский Е.Церковь, государство, гражданское общество // Мировая экономика и международныеотношения. 1994. № 4.

Ратковский Е.Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.,1984.

Риск историческоговыбора в России // Вопросы философии. 1994. № 5. С. 3–26.

Рисмен Д. Некоторыетипы характера и общество // Социологические исследования. 1993.

№5, №7. С. 144-151.

Романенко С.M. Ометодике исследования российского общества // Социологические исследования.1995. № 1. С. 127–131.

Российский социум в1994 году: конфликтологическая экспертиза // Социологические исследования.1995. № 2.

РукавишниковВ.О. Социологические аспектымодернизации России и других посткоммунистических обществ // Социологическиеисследования. 1995. № 1. С. 34–46.

РукавишниковВ.О. Социология переходногопериода (закономерности и динамика изменений социальной структуры и массовойпсихологии в посткоммунистической России и восточноевропейских странах) //Социологические исследования. 1994. № 6. С. 25-31.

Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М., 1996.

СоколовВ.М. Нравственные коллизиисовременного российского общества // Социологические исследования. 1993. №9.

Сорокин П.А. Учениео строении общества // Сорокин П. Общедоступный учебник социологии. Статьиразных лет. М., 1994. С. 16–69.

Сорокин П. Человеки общество в условиях бедствия (фрагменты книги) // Вопросы социологии. 1993. №3. С. 53–59.

Сорокин П.А.Человек. Цивилизации. Общество. М., 1992.

Сорокин П.А.Современное состояние России // Политологические исследования. 1991. № 3. С.168-171.

Социальнаямаргинальность: Характеристика основных концепций и подходов в современнойсоциологии (Обзор) // Общественные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. 1992. № 2.С. 70-83.

Социальные реформыв России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

СпенсерГ. Общество как организм //Зомбарт В. Социология. Л., 1926.

Стариков Е.Н.Маргинал и маргинальность в советском обществе // Рабочий класс и современныймир. 1989. № 4. С. 142–155.

Туров И.С. Обществокак социальная система // Социально-политический журнал. 1994. №7-8.

Уоллерстейн И.Общественное развитие или развитие мировой системы // Вопросы социологии.1992. № 1. С. 77–88.

Фарж А. Маргиналы// Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

Фахтуллин Н.С.Малая социальная группа как форма общественного развития. Казань,1989.

Франк С.Л. Духовныеосновы общества // Русское зарубежье. Л., 1991.

Человек и общество:Основы современной цивилизации: Хрестоматия. М., 1992.

Шелл Дж.« Среда и общество», или«Инвайроментальная социология» // Социологические исследования. 1992. №12.

Шилз Э. Общество иобщества: макросоциологический подход // Американская социология.М.,1972.

Эрлих А.Р.Современные мировые системы в анализе Птохана Галтунга //Социально-политический журнал. 1992. № 2–3.

Ядов В.А. Россия вмировом пространстве // Социологические исследования. 1996. № 3. С.27-31.

Ядов В.А.Символические и примордиальные солидарности (социальные идентификации личности)в условиях быстрых социальных перемен // Проблемы теоретической социологии.СПб., 1994.

ЯковлевИ.П. Системно-циклическийподход в исследованиях российского общества // Проблемы теоретическойсоциологии. СПб., 1994. С. 142–151.

ЯковлевИ.П. Системно-динамическиеособенности российского общества // Социально-политический журнал. 1993. №5–6.

Приложение. Практикум по составлениюсоциоматрицы

Чтобы составить простейшую социоматрицустуденческой группы и выявить лидеров («звезд», центры притяжения) иаутсайдеров (тех, кто слабо включен в структуру социальных связей группы),следует провести специальное анонимное анкетирование (респонденты не должны указывать своюфамилию).

В анкету можно включить только три открытыхвопроса:

С кем бы ты хотел сидеть рядом наконтрольной (указать одну или несколько фамилий: вписать или поставить крестикв заранее приготовленном списке).

Кого бы из членов группы ты хотел в первуюочередь встретить на вечеринке (пригласить в компанию)

Кого бы из однокашников ты попросил помочьтебе в критической жизненной ситуации

Суммирование результатов выборов показывает,кто чаще оказывается в центре притяжения и в какой ситуации: деловой,досуговой, кризисной. Выявляется структура лидеров, групп «поддержки» иаутсайдеров, которых не выбирает никто.

Участвуя в таком анкетировании, можно освоитьего технику. Проводить его можно либо в незнакомой группе, либо средитоварищей, друзей или родственников, но в любом случае по этическим мотивамвыявленную структуру разглашать не принято (аутсайдеры, которые подозреваютреальное положение дел, могут совсем расстроиться, а лидеры, которые тожечувствуют эмоциональное притяжение, могут чуть-чуть зазнаться).

ТЕМА 4 Производство социальнойструктуры

Строение общества – ключ к пониманию его устройства.А хранители тайн неохотно расстаются со своими ключами. Поэтому любителисекретных карт и информационных кладов редко получают «откровения» социальнойприроды, чаще их кропотливый труд приносит лишь отдельные крупицы драгоценногознания, которые не очень складываются в целостную картину. По доставшимся«осколкам» профессионалы и «стихийные» социологи судят об обществе, егоструктуре и культуре, строят догадки о развитии социальных событий,концептуализируют представления об организации их общественногомира.

Как мы определили выше, различные взглядысоциологов на общество влияют и на определения социальной структуры: «обществолюдей» позволяет выявить структуру «действующих групп», «общество отношений»– структуру «статуснойдиспозиции», а «общество культуры» – структуру «символическойкоммуникации», этой матрицы социальных позиций и статусных траекторий. Такимобразом, социальная структура может быть представлена в трех различных ракурсахи обрести «объем».

Организация «отношений» и«поведения»

Что такое «социальная структура» На первыйвзгляд, ответ на этот вопрос кажется совершенно очевидным. Конечно, этоупорядоченные в одно целое отдельные части общества, это строение, а точнее (вдинамической трактовке), внутреннее устройство, основа социальной организации.Структура – это каркасвсей системы, и социологи, как палеонтологи, могут сделать точные выводы офункциях, особенностях воспроизводства и перспективах развития общества по его«скелету»... Но на деле все происходит не так: живое общество оказывается вналичии, и его, фигурально выражаясь, надо «разобрать по винтикам», чтобыопределить внутреннюю структуру и способ организации множества разнородныхэлементов в единую сложную систему. Зачем Чтобы понять, как оно «работает» ичто может произойти с различными частями «агрегата» в дальнейшем. Это оченьинтересно и крайне практично, особенно для будущих «конструкторов» (идеологов)и «водителей» (правителей).

Если представить себе общество каксамостоятельный организм (в духе классических социологических традиций), тоотдельный человек, кем бы он ни был, предстанет перед нами в образеодной-единственной клетки. И даже если эта клетка – «нервная», трудно предположить,что она будет хорошо информирована о состоянии всего организма или сможетоказывать непосредственное влияние на его активность. Этот образ помогаетосознать, в сколь сложной ситуации оказывается социолог, пытающийся научноопределить, из чего состоит, как построен и действует общественный организм.Однако исследователи –народ самоотверженный, и они постепенно обнаруживают конфигурации основныхфункциональных органов общественной системы (социальные институты) и изучаютособенности тканей общественного организма (социальных страт). Как правило, доисследования иннервации (механизмов социокультурного обмена) дело не доходит, иэтот вопрос можно вынести в курс «продвинутого» факультативногоизучения.

Итак, есть по крайней мере две общепризнанныепарадигмы (принципиальных способа) рассмотрения социальной структуры: 1) теориисоциальных институтов и 2) теории социального неравенства.

Социальные институты Э. Дюркгейм образноопределял как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей, т.е. подинститутами в общем подразумеваются определенные типы отношений между людьми,которые постоянно востребованы обществом и поэтому возрождаются вновь и вновь.Примерами воспроизводства таких неистребимых связей являются церковь,государство, собственность, семья и др.

Социальные институтыопределяют общество в целом, они деперсонифицированы, безличны. Когдасоциальная структура общества мыслится как институциональная структура,исследователь не может не стоять на эволюционистских методологических позициях,поскольку считается, что каждый институт выполняет общественно значимуюфункцию, которую из целостной взаимосвязанной системы (как слово из песни) невыкинешь.

Социальное неравенство характеризует не столько функциональные сферы общества и ихорганизацию, сколько соотносительное положение отдельных личностей и социальныхгрупп. Сам по себе такой подход к выделению социальной структуры предполагаетсравнение, оценку, конкретизацию и персонификацию субъектов, вследствие чеготеории социального неравенства зачастую не лишены идеологической предвзятости,ценностных предпочтений и конфликтологических трактовок авторов.

Однако социальная структура как системаобщественного неравенства не всегда представляется конфликтогенной. Например,марксистская, классовая, теория социального неравенства выдвигает на первоеместо противоречия между основными слоями общества, а стратификационные теории,напротив, описывают ситуацию вполне в духе эволюционизма – как распределение устойчивыхпозиций, соответствующих потенциалу и общественному вкладу конкретных людей игрупп.

Структура неравенства отражает общественнуюдиспозицию, в которой разные субъекты занимают определенные (по отношению кдругим субъектам) положения. Если эти конкретные групповые или индивидуальныепозиции признаны членами общества и в общественном мнении им приписана некаязначимость (соответственно, и ценность), они становятся статусными. Т. Парсонс,например, так и представлял себе социальную структуру – как систему статусов в данномобществе.

Институциональнаяструктура

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.