WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 58 |

Если предельно упростить исходную конструкциюлюди – общество, то мыполучим три возможные области соотнесения этих понятий: 1) их смыслы«накладываются» (совпадают); 2) их смыслы «пересекаются» (имеют и общую, исамостоятельную области значений); 3) их смыслы «пограничны» (не пересекаются,хотя и имеют общность значений «на стыке»). И хотя это не артикулируется (четкои явно не обозначается) сторонниками соответствующих исследовательскихнаправлений, легко можно заметить существенные различия в используемых имиметодах изучения общества и социальной структуры.

Первый подходпредставляет общество в его «телесности». Исходным материалом теоретическогомоделирования здесь становятся живые, действующие люди, совместная деятельностькоторых, приобретая более или менее устойчивый характер, формирует ассоциацию.Концепт взаимодействия как существа общественного устройства и человека какэлементарной единицы общественной организации породил целый спектрфункционалистских подходов к социальной структуре (от Э. Дюркгейма до Т.Парсонса). Суть их состоит в интерпретации общества как системы (согласованнодействующих людей), структурированной (разделенной на социальные группы) всоответствии с набором функций, необходимых для поддержания ее целостности.Поэтому методологические принципы анализа социальной структуры в такойпарадигме общества требуют выявления групп, проявляющих себя вдействии.

Хотя среди объективных индикаторов,помогающих выявить в структуре общества относительно автономные элементы,исследователи этого направления часто называют «интересы», «потребности»,«установки», «мотивы» и др., но реальной они признают группу только тогда,когда она проявляется в согласованной активности. Такой метод анализасоциального структурирования в целом ряде случаев продуктивен, однако онфиксирует только организационно сложившиеся группы (в обществах переходноготипа, да и во всех современных обществах они составляют лишь видимую часть«айсберга» социального тела, динамики которого скрыты в кипении неоформившихсяи разъедаемых процессами маргинализации общностей). К тому же «группы» нередкопредпочитают играть «в прятки»: их деятельность не всегда заметна (латентна),ее согласованный характер по разным причинам скрывается взаимодействующимисубъектами (акторами) или носит сложный, не поддающийся регистрации характер.Конечно, ученые проявляют виртуозное техническое мастерство, методологическуюизощренность и гибкость теоретических интерпретаций в анализе наиболеенепроявленных элементов социальной структуры, но все же рамки избранной имитеоретической перспективы не позволяют отследить все неявные «детали»организации общества.

Второй подходбазируется на признании того, что содержание понятия «общества» как объединениялюдей должно выводиться не из определения «люди» (хоть это и неприятноеиспытание для рассудка), а из другого. Поскольку исходная база выбора впринципе ограничена (ведь трудно отрешиться от мысли об истинностисамоочевидного), акцент перенесен на «объединение». Сущность общества в такойтеоретической модели усматривается в наличии «союза». Единство, общность,солидарность, связь, договор – людей, конечно же, людей! Но здесь внимание концентрируется натом, что между ними. При этом«общество» становится более эфемерным, идеальным, поскольку оно мыслится каксистема отношений, взаимосвязь. Потребности, интересы, ценности; установки иожидания; сложившиеся нормы и социальные институты определяют форматысоциального пространства, насыщенность его заполнения, групповые диспозиции,существующие структурные конфликты... Социальный мир для «объективного»исследователя, как и для «включенного наблюдателя», становится более тонким.Так и хочется встревоженно воскликнуть: «Материя исчезла!» Но на этом непринято фиксировать внимание, хотя – революция, ревизиясмысла...

Такой подход к анализу общества и егосоциальной структуры сами исследователи нередко считают достаточно«материалистичным» (традиция может быть прослежена, например, от К. Маркса доР. Дарендорфа). Однако стержнем связей, организующих структурные элементыобщества, оказываются отнюдь не эквивалентные (экономические), а кратические(властные) отношения, совсем не материальные (хотя и стремящиеся кматериализации и даже «овеществлению») по природе. Парадокс И не единственный!Социальная структура, представленная в конфликтологической перспективе, словнозачарована проблемами социальной конкуренции общественных «субъектов»,конфронтацией групп и «классов», в то время как борьба «не на жизнь, а насмерть» разыгрывается фактически в области социальных оценок престижа положенияи статусных ценностей (М. Вебер), которые позволяют внедряться в уже«зарезервированные» общественным договором (легитимные) позиции с определеннымрадиусом социального влияния. Частным случаем таких структурных конфликтовявляются политические перевороты, иногда предвосхищавшие действительнуюсоциальную революцию...

Третий подход копределению сущности общества, который долгое время развивался непроявленно,имплицитно, связан с метафизическим рывком в «новое измерение» смысла (ипонимания) того, что есть социальное (теории А. Щюца, Д. Мида, Н. Лумана, П.Бурдье). Результат выводится не методом синтеза, как раньше, а методомсепарации. Под воздействием чего человек становится общественным существомКакие силы формируют общность В чем качественное отличие общества людей отсообществ животных, которые нередко строятся и на «взаимодействиях», и на«отношениях» (данные социобиологических исследований). Только ли в их особойсложности Последовательно отклоняя все факторы, являющиеся пусть необходимыми,но не достаточными для однозначного ответа, мы выделяем один сегмент: культура,культурная трансляция (передача социальных образцов), производство (артефактов,в широком смысле элементов культуры), коммуникация.

Культура как система взаимосвязанных ивоплощенных смыслов, искусственная реальность, символическое пространствосоциальной жизни обладает достаточно высокой автономией от отдельногочеловеческого существования, чтобы воспринимать физические жизни как контексты.Этот, весьма неожиданный рациональный вывод, к которому интуитивным путемпришла постмодернистская социология (что, впрочем, в глазах традиционномыслящих ученых не придает ему особой авторитетности и теоретического веса),позволяет рассматривать третий возможный тип моделирования социальнойструктуры.

Структурные взаимодействия, социальнаядиспозиция, функционально-ролевая система, статусная шкала обществапредставлены в этой теоретической перспективе как самовоспроизводящиесякультурные контуры разделяемых большинством социальных оценок и ценностей. Онипорождают символические солидарности, организующие тело (действующих людей),волю (социальные связи) и душу (смыслы, идеалы и верования)общества.

Непривычный и отчасти шокирующий«культурологический» взгляд социологов на общество позволяет, как мы увидимдальше, достаточно успешно решать определенный класс сложных теоретическихпроблем, связанных с анализом развития социальной структуры, в том числединамично изменяющихся обществ (как, например, современноероссийское).

Итак, три теоретические модели общества:«люди», «отношения» и «культура» – заостряют наше внимание соответственно на проблемахфункционально-ролевой, статусной (престижной) и символической (номинационной)интерпретациях социальной структуры.

Новелла о человеческомвзаимодействии. Как мы только что разобрались, один изподходов к анализу общества предопределен тем, что оно осмысливается каксовокупность людей, осуществляющих совместную деятельность. Люди являютсяглавным элементом строения общества, а источником их объединения и последующегоформирования общности выступает социальное взаимодействие. «Что же такоеобщество, какова бы ни была его форма Продукт взаимодействия людей»*,– пишет К. Маркс.«...Общество существует не «вне» и независимо от индивидов... а только каксистема взаимодействующих единиц, без которых, вне которых оно немыслимо иневозможно, как невозможно всякое явление без составляющих его элементов»**,– считает П.Сорокин.

* МарксК. Письмо к П.В. Анненкову 28.12.1846 г. // Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 402.

**СорокинП. Система социологии. М., 1993. Т. 1. С.57.

Последовательная реализация этого подходазаключена в двух выводах. Первый: прекращается взаимодействие – умирает общество. Второй:общество не реально, оно только способ нашего рассмотрения «соединенияотдельных людей». Рациональный подход к нему возможен в том смысле, что«общество будет только названием для суммы этих взаимодействий, названием,которое будет применимо лишь постольку, поскольку они установлены»*. С этойточки зрения общество выглядит достаточно рельефным материальным «телом» сопределенной формой и отчетливой структурной организацией именно вследствиетого, что его смысловой покров условен, представляя собой просто «идеальныйсинтез» (типизацию) соединения «настоящих реальностей»** – отдельных людей.

* Зиммель Г.Социальная дифференциация. М., 1909. С. 20.

**Там же. С. 15.

Поскольку жизнь этой «настоящей», илипервичной, социальной реальности весьма ограничена в координатах времени,пространства и характера производимого взаимодействия, возникают проблемыосмысления пределов общества как целостности. Дискретность генетическогостроения (люди и акты их взаимодействия) в такой модели общества не позволяеткачественно характеризовать непрерывность развития (мы испытываем затруднениемартышки из мультфильма, изучающей вопрос: три ореха – это уже куча или еще не куча)Иными словами, исторический период жизни общества оказывается обусловлен либожизнью конкретных людей, осуществляющих деятельность (концепцияобщества-поколения), либо завершенностью цикла целенаправленных действий(концепция общества-миссии). Диапазон приписываемых обществу социальныххарактеристик при этом весьма широк.

Общество, состоящее из людей, должно иметьчеткие материальные границы, в которых существует их объединение. В противномслучае невозможно отличать общество от не-общества, а также одно общество отдругого. Если Вы представили при этом государственные границы, то здоровоошибаетесь – и «вообщеговоря», и применительно к логике данной концепции. Пытаясь провести социальныеграницы общества в его «деятельном» воплощении, мы должны главным образомопределить границы совместной деятельности. Но ее акты однозначно локальны. Этосемейство, с «братьями меньшими» тянущее из земли «репку», или всечеловечество, переплетенное прямыми и опосредованнымивзаимодействиями

Один из ведущих теоретиков «глобализациимира» И. Валлерштайн интерпретирует сложившуюся систему экономических,социальных и политических взаимодействий как процесс такой интегративнойглубины, когда локальные представления об обществе становятся теоретическимнонсенсом. Национальные (государственные) социальные системы предстают лишьчастным сегментом реального метасообщества, имя которому – весь человеческий мир. Такоечеловеческое сообщество структурировано весьма жестким образом, посколькугеополитическая и этнонациональная организация разделения труда позволяетособенно эффективно развивать неэквивалентные формы обмена деятельностью междуиндустриальными центрами и сырьевыми провинциями единой мировойкапиталистической системы *.

*WallersteinI. Development: Lodestar or Illusion Bombay,1988.

Этот тип поляризации социальной структуры«общества» (как мирового метасообщества) имеет в теориях глобалистовфункциональную интерпретацию (разработка и продажа технологии качественнопротивопоставляется добыче и переработке сырья). В ней прослеживается сходствос концепцией Т. Парсонса, который отметил аналогичную закономерность в развитиисоциальной структуры; держатели информации, как правило, контролируют ииспользуют ресурсы носителей физического потенциала. Воспроизводящаясяэкономическая «специализация» национальных сообществ закрепляет как выгодные,так и невыгодные социальные позиции в международной «общественной структуре».Для современной России, к примеру, это очень актуальная проблема. С однойстороны, она оказалась блокирована более сильными экономическими центрами,ограничивающими ее выход на мировые рынки технологической продукции. С другой– будучи (не самойразвитой, но обладающей очень значительной милитаристической системой)индустриальной державой, Россия как производящее сообщество объективно должнавписаться как минимум в «средние» (переходные), а не периферийные структурыглобальной социальной системы. Внутренняя динамика нашего общества,разнонаправленные давления извне, сложность функционального положения России взонах ее традиционного экономического и политического влияния создают особыйтип напряженности, который улавливается не только государственными и ученымиумами, но и обыденным сознанием.

Регионалисты в своих исследованиях,напротив, уделяют основное внимание тенденциям этнокультурной дифференциации,геополитической суверенизации, повышению роли примордиальных солидарностей,приводящим к дроблению, конфликтам и нестабильности внутри ранее целостныхсоциальных образований. «Общества» в их теориях обретают более узкие иконкретные очертания. «Однако эти последние могли бы быть признаны обществамитолько при наличии особых условий. Важнейшим из этих особых условий являетсясамостоятельность: саморегулирование, самовоспроизводство, самозарождение.Иными словами, социальная система является обществом только в том случае, еслиона не входит в качестве составной части в более крупноеобщество»*.

*Шилз Э. Обществои общества: макросоциологический подход // Американская социология. М., 1972.С. 342.

Если среди социальных систем такое большоечисло «имитаций» общества, т.е. общности и общество чрезвычайно схожи иразличить их можно только по «принципу матрешки» (критериально неопределенному:что значит «входит» составной частью), модель общества становится менеецелостной, менее обусловленной функциональной структурой. Она оказываетсясоставленной из достаточно автономных «включений», внутренняя структура которыхпозволяет поддерживать самовоспроизводство и оперативную замкнутость.Аналогичное изменение объяснительной ориентации наблюдается, в частности, и всовременных представлениях об организации американского общества (переход отконцепции «плавильного котла» к концепции «салата»).

Pages:     | 1 |   ...   | 15 | 16 || 18 | 19 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.