WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 58 |

Рассматривая коллективное поведение с точкизрения предварительных установок (предиспозиций), другой исследователь, Г.Олпорт, выдвинул теорию, заключающуюся в том, что новый социальный субъектформируется посредством конвергенциипредрасположенностей, т.е. единства оценок, ценностей,придаваемых значений, стереотипов, которыми обладают члены формирующейсяобщности. Он теоретически обосновал, что в основе зарождения нового массовогодвижения лежат и сходство эмоций, и рациональные предпочтениялюдей.

Известный американский социолог Н. Смелзер всвоей книге «Массовое поведение» (1964–1967) структурировал теориюконвергенции Г. Олпорта. Он достаточно однозначно положил в основу своейобъяснительной концепции возникновения новой общности не эмоциональные, арациональные основания.

Теория рационального ценностноориентированного поведения Н. Смелзера позволила не только отразить иинтерпретировать этапы формирования общностей, но и воспроизвести (научносмоделировать) логические стадии этого процесса:

1) формирование максимально обобщенныхпредставлений относительно идеалов, целей, задач будущейассоциации;

2) нагнетание на основе «общего видения»проблемы определенной напряженности, в первую очередь за счет преувеличенияугроз и выявления «общего врага»;

3) взращивание неявного, предварительноготуманного верования о принципах действия общности, воспитание предпочтенийотносительно будущей модели активности (легальной, нелегальной, насильственной,мирной и т.п.);

4) обращение к истории в поисках образцов длязаимствования (так поступают в новой России «казаки», «дворяне» и другие«возрожденческие» общности);

5) мобилизация для действий: расширение числасторонников и подготовка их к организации;

6) введение внутреннего социального контроля,т.е. прав и обязанностей, позволяющих требовать, наказывать, поощрять,изгонять, носить символику;

7) вхождение новой массовой организации(встраивание, вливание, принятие общественным мнением, узаконение) всуществующие общественные структуры.

Последний этап знаменует врастание новойобщности в систему сложившихся общественных связей: образование партии, другойюридически фиксированной организации, институционализация, продвижение «своих»во властные элиты и т.д.

Конструирование общности. Вся социология, в том числе и теории общностей, может быть условноподелена на «идеалистическую» и «прагматическую». Как-то так получилось, чтоболее системный, многослойный, философствующий, аксиологический (ценностный)взгляд на проблему человеческих союзов демонстрировали европейские школысоциологии, а прагматический, деловой, результатный, поведенческий подходразвивался на американской национальной почве научного обществознания. Однакопарадоксальным образом именно в такой значимой прикладной сфере, как разработкатехнологических принципов создания общностей, французы даже «обошли»американцев (с точки зрения авторских приоритетов, конечно).

Известный теоретик акционализма (социологиидействия) А. Турен, осуществляя прагматический анализ процесса увеличения мощи,влияния, возрастания субъектности и встраивания новых общностей в существующиесоциальные структуры, построил научный фундамент многочисленных мобилизационныхконцепций, которые могут быть однозначно отнесены к менеджериальным теориям(т.е. развернутым инструкциям для политиков, управленцев).

А. Турен – основатель нового направления«социологии действия», которое приветствует включение социологов в реальныеобщественные процессы и даже поощряет социологические «десанты» в местаинтересных социальных событий. А наличие подобного «неомарксистского задора»,т.е. стремления вмешиваться в ход событий с целью тактической или дажестратегической корректировки ситуации, требует великолепного знания не просто«анатомии» социального организма, но, что более сложно, его «социальнойфизиологии». Именно такая научная установка (на опыт, успешный общественныйэксперимент) позволила теоретикам социальной мобилизации выявить наиболеесущественные элементы механизма конструирования новых ассоциаций.

Первое, что удалось выяснить социологам,– это обратная,«отрицательная» логика искусственной мобилизации общности. Оказалось, чтонаиболее действенным механизмом консолидации является не единство целей, аналичие общего врага. Другими словами, общности наиболее легко объединяются не«за», а «против», поэтому первое необходимое условие – обеспечить возможность осознания противника, а не апеллировать кобщим интересам, целям и ценностям.

Второе важноепрактическое условие мобилизации – максимально примитивные и простые, очень привлекательные посодержанию и туманные по подтексту лозунги. Они должны привлекать наибольшеечисло сторонников (например, «За великую и могучую Россию!») и при этом неподдаваться анализу и контролю (конкретно: какую «великую» какую «могучую»– экономически,политически, военно-стратегически или как и какими средствами: войной ли,технологической перестройкой, хозяйственной автаркией, затягиванием поясов а вкакие исторические сроки). Формулировка лозунга должна быть такова, чтобы сего «идеей» могли солидаризироваться самые разные люди, которые, на поверку,вкладывают в него весьма различающиеся значения (смыслы).

Третье действенноеусловие реализации механизма социальной мобилизации – демонстрация силы. За слабым неидут, поэтому для привлечения новых сторонников необходимо или произвестивпечатляющий «смотр сил», или организовать фальсификацию силы. Социальная мощьобщности ассоциируется: 1) с большой массой (многочисленностью), 2) хорошоотлаженной организацией (дееспособностью), 3) функциональной монополией(значимостью) и 4) наличием специфических ресурсов влияния (властью). Каждый изэтих признаков может быть специально проявлен или «заявлен» для того, чтобыпривлечь новых сторонников.

Четвертое условиемобилизации, которое необходимо реализовать для искусственного«конструирования» общности, – это привлекательный харизматический лидер. Он не просто избранный,а скорее «богоизбранный» руководитель, которому приписываются исключительныеличностные и социальные качества. Харизматический лидер несет благодатьизбавления от проблем, выполняя великую общественную миссию и открывая своимпоследователям новые горизонты. Он воспринимается членами общности как вождь,полумистическая фигура, отношение к которой предполагает полную эмоциональнуюсамоотдачу, подчинение и доверие. Именно таким остается традиционное отношениероссиян к главе государства, что своеобразно обусловливает и ограниченияконкурентной борьбы внутри политической элиты, и дополнительные ресурсыцентральной власти, использующей харизму лидера как социальныйкапитал.

Как видим, обязательные элементы (инварианты)теорий социальной мобилизации носят весьма операциональный характер и могутиспользоваться не только для конструктивного анализа,но и для «строительства» социальных общностей, чем пользуются иполитики, и крупные финансовые аферисты, и маркетологи, и борцы за «зеленыймир». В этом смысле социальные технологии немногим отличаются отпроизводственных – онидейственны безотносительно к целям (альтруистическим или корыстным, благим илиразрушительным), которые ставят «идеологи проекта».

Что такое «общество»

Разобравшись с теориями общностей исформулировав научный вывод о том, что люди живут ассоциациями, которые сутьформы социального существования, стоит задаться вопросом: а не является ли этотрезультат откровением типа «Оказывается, я всю жизнь говорил прозой!» Можно лииз этой информации извлечь какой-то операциональный смысл и помогает ли оналучше понимать другие, более сложные вещи И самое главное – достаточно ли полученных знанийдля лучшего понимания мира, в котором мы живем, и той актуальной социальнойсреды, в которой вращаетесь Вы лично

Что делает скептический прагматик (т.е.настоящий социолог), когда наступает пора оценок, сомнений и перепроверкиПодставляет значения в общие формулы и смотрит, есть ли в них какой-то«физический» (т.е., конечно, социологический) смысл.

Поскольку в теории общностей мы выявилиследующее:

• общество– это тоже общность,только достаточно большая,

• общество– это общностьсовременного типа, отличающаяся от традиционной,

• общество– это постоянноразвивающаяся система многочисленных более мелких общностей (архаичных исовременных, сформированных или зарождающихся, структурированных или«массовидных» и т.п.), для приращения знания просто необходимо выяснить егоособый, отличающийся, специфический общий смысл.

«Общество» – это такое обыденное понятие,смысл которого большинство людей никогда и не пытается корректносформулировать. Спросите десять человек подряд, и Вы больше узнаете о себе ицене своей любознательности, чем о существе вопроса. Если же Вы настойчивы и,избегая эксцессов «случайной выборки», перейдете к методам «экспертногоопроса», выслушивая мнения людей интеллигентных, вдумчивых и компетентных, тозапаситесь временем и внимающей почтительностью (ибо это будут ответы-лекции),а также зарядом здорового скепсиса (так как точного ответа Вы не узнаете ни зачто).

Забавно, что все мы, как правило, незадумываясь о самых существенных условиях собственной жизни, пытаемсяконтролировать ход событий и строить планы на будущее. А ведь именно «общество»предъявляет к нам требования, которые мы почти всегда вынуждены безукоризненновыполнять, забывая о собственных потребностях, желаниях и ценностях! Мы моемруки перед едой, ходим в школу и на работу, «поддерживаем хорошие отношения»,«делаем карьеру», одеваемся и ведем себя в соответствии с «приличиями», невсегда испытывая радостное удовлетворение по этому поводу.

Отчасти потому, что «общество» окружает наспостоянно, мы перестаем ощущать вызываемые им резонансы в развитии собственнойсоциальной судьбы и жизни наших социальных корпораций. Игнорируя его влияние,мы уподобляемся страусу, прячущему голову в песок своих надежд: «Авосьпронесет». Но есть более радикальный способ борьбы со страхом неизвестности– узнавание, котороепозволяет принимать осмысленные решения и в особо значимых случаях поступатьпо-своему,

Хотя «наблюдаемая», актуальная часть нашегомира поддается простой систематизации (хорошие – плохие; богатые – бедные; начальники – подчиненные; порядочные– бесчестные; умные– дураки; свои– чужие) и формируетсякак таковая в основном благодаря нашим собственным, нередко осознанным, выборам(с кем поддерживать отношения, куда стремиться, откуда черпать значимуюсоциальную информацию), «общество» предстает неким неявным образованием стуманными очертаниями и внешне разбалансированной, неопределенной динамикой.Представления о нем людей «простых» и даже «сложных» так же часто разрушаются,как и подтверждаются, несмотря на то, что каждое общество (надо отдать должное)стремится предоставить своим гражданам шанс «пойти с собой в разведку», т.е.всем вместе пережить какие-нибудь жизнепотрясающие испытания, и узнать другдруга получше. Возникающее при этом сразу у многих людей субъективное ощущениесолидарности – один излучших индикаторов объективности общества.

Однако сходство «ощущений» даже целого ряданаблюдателей – невсегда критерий истины (вспомните, например, «солнце всходит и заходит», «мы– впереди планетывсей» и т.п.), тут требуются и другие подтверждения: 1) повторение результатаот испытания к испытанию, что при изменчивости общества происходит не всегда: в40-х гг. российские подростки (не повально, ясное дело) стремятся попасть нафронт, а в 90-х гг. –«за границу»; 2) принципиальное соответствие другим выявленным закономерностямстроения социального мира, в том числе на «микроуровне» человеческихвзаимодействий.

Интуиции по поводу общества, основанные наобыденном опыте, обычно укладываются в три обобщенных представления: 1)общество – это люди(т.е. не один человек, а многие); 2) люди эти чем-то связаны, объединены и этонечто позволяет отличать «наших» людей от «не-наших»; 3) человеку необходимо (ивыгодно) жить в обществе; причем общество воздействует на человека мистически,принудительно и тотально, а человек на общество – практически, избирательно илокально. Общество туманно мыслится как некое организованное единство, правилакоторого лучше не нарушать, если хочешь (вынужден) в нем оставаться; как некаясила, противостояние которой чревато наказанием; как естественная атмосфера,которую не выбирают, но должны в ней дышать... Устное народное творчество,прививаемые правила морали, передающиеся духовные заповеди разных народовотражают это общее генерализованное верование.

В отличие от искусства, в науке очень важнаопределенность. Поэтому чтобы размышлять о структуре общества и происходящих внем «тектонических» процессах, которые влекут нас с вами в неизведанномнаправлении и изменяют социальные характеристики, не спрашивая нашего согласия,не позволяя вмешаться, нужно более строго определить понятие самого «общества».Как минимум, выбрать рабочую гипотезу: что оно такое Ответ на этот вопросочень непрост, и в каждой книге, справочнике, словаре, энциклопедии он свой, иего смысловые акценты расставлены по-разному, даже в рамках одной толькосоциологии.

Мы уже рассмотрели, как проблема «общества»,разделив социологов на два лагеря: теоретиков и прикладников, глобалистов ирегионалистов, макро- и микроаналитиков, институционалистов и «бихевиористов»– переросла в основнойневротический «пунктик» развития системы социального знания, периодическизаходящего в тупики, обусловленные неопределенностью собственногопредмета.

Если Вам смешно об этом читать (а ситуациядействительно забавная) и Вы продолжаете думать, что общество – это просто люди, собранныевместе, закройте книгу и живите в счастливом неведении, пока не попадете вармию, или в круиз, или на заграничную стажировку, или не женитесь (выйдетезамуж) или... ну, в общем, пока не столкнетесь с тем, что люди есть, а общества– нет. Тогда можетевновь поинтересоваться этим вопросом, более детально.

Три разных ответа.Продираясь сквозь дебри десятков различных социологических (есть и другие)определений общества в поисках области пересечений их смысла, можно выделитьтри кардинально различных подхода. Вообще-то они не подвергалисьсистематизации, столь дерзкой в своей отвлеченности, и в «живой» наукепредставлены более плавными переходами смысла. Однако здесь нам следуетизложить суть дела максимально абстрактно и обобщенно, поскольку представлениясоциологов об обществе задают различия всех дальнейшихинтерпретаций.

В основе каждого подхода – люди, но в одном случаевыступающие как социальный субстрат, в другом – как источник созидания, в третьем– как контекст (фон,периферия) общества, обладающего выраженной самостью.

Pages:     | 1 |   ...   | 14 | 15 || 17 | 18 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.