WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 58 |

С помощью статистических и другихматематических методов результаты массовых опросов превращаются в группировки ираспределения типичных позиций.

Этот, казалось бы, упрощенный подход кполучению достоверной информации оказывается на практике изощренным действом попланированию, организации исследования и обработке полученных результатов.Например, институт Гэллапа (США), ежегодно опрашивая одну стотысячную(1/100000) часть (т.е. выборку) своего населения, получает настолько достоверные сведения, чтоошибка относительно позиции генеральнойсовокупности (всех людей, мнение которых нужноизучить) составляет всего несколько процентов. Когда «голосует» вся нация,например на президентских выборах, научные предсказания, полученные прикачественном проведении опросов, подтверждаются с высокойточностью.

Такая репрезентативность выборки в изученииобщественного мнения (ныне самостоятельной области социологии) достигается засчет использования технологий познания, соединяющих виртуозное владениеколичественными и качественными методами.

Наблюдение заобъектом исследования может осуществляться не только в виде сборадокументальных данных или опросов, но и как специальная визуальная процедура.Она создает возможность квалифицированной регистрации социального факта вмомент его совершения, следовательно, помогает не упускать нюансы и учитыватьзначение контекста события. Непосредственное наблюдение различается по степенисвязи наблюдателя с объектом. Включенное наблюдение характеризуется внедрениемисследователя в структуру объекта (изучаемой общности), а невключенное проводится с соблюдениембольшей социальной и эмоциональной дистанции от объекта.

Непосредственное наблюдение – дорогостоящая социологическаяпроцедура, поскольку требует использования квалифицированных специалистов и повозможности такой техники документирования, как видео- иаудиозапись.

Эксперимент(контролируемый или неконтролируемый) является довольно «экзотическим» методомсоциального познания, поскольку «проводить опыты с людьми» считается занятиемпредосудительным. Однако в рамках социологии труда он применялся достаточночасто; при этом сравнивались изменения, связанные с использованием новыхпринципов организации коллектива или факторов стимулирования совместнойдеятельности в разных группах испытуемых.

Любое социологическое исследованиеприкладной ориентации начинается с выявления научной проблемы, котораясвязана:

1) либо с противоречиями реальнойдействительности (развития социальных систем, процессов исостояний),

2) либо с «белыми пятнами познания»(неизученностью тех или иных социальных явлений, событий),

3) либо с «конфликтом интерпретаций», когдасоциальные факты описываются и объясняются противоположным образом, причемкаждая из научных позиций недостаточно убедительна (дискуссионна).

Высокое качество профессиональной подготовкипозволяет социологу не только выявить, но и правильно поставить проблему,т.е.:

• корректно(точно и четко) ее сформулировать;

• выдвинутьконкретные цели исследования;

•сформулировать научную гипотезу (предположение о связях между изучаемымиэлементами);

• построитьтеоретическую модель явления;

•операционализировать модель, выделяя совокупность важных наблюдаемых признаковявления;

• определитьзадачи анализа;

• выбратьадекватные методы и инструментарий исследования проблемы.

Говоря иными словами, правильная постановкапроблемы дает дополнительные ресурсы к ее разрешению.

Выявить наличие реальных противоречий вобществе, применяя чисто количественные методы познания, не всегда возможно,поэтому первый этап (начало, планирование) исследования связано с качественныманализом социальных состояний.

Методологическая позиция ученого во многомопределяет процесс разработки гипотезы исследования, т.е. априорных, доопытных,представлений социолога о причинно-следственных, функциональных и внешнихсвязях в изучаемой «системе». В соответствии со своей гипотезой ученый ставитпознавательные задачи, программирует процесс верификации (опытной проверки)этих предположений. Затем изучает факты, постоянно страхуясь от собственнойсубъективности в их подборе и интерпретации.

И наконец, получив совокупный фактическийматериал по разным аспектам проблемы, он сводит информацию в целостную картину,объясняя полученные соответствия (и несоответствия), сравнивая ожидания ирезультаты, теорию и реальность. Здесь тоже проявляется уровеньпрофессиональной подготовки, умение систематизировать, интерпретировать исопоставлять.

С развитием социологии постепенно исчезаетдетская вера взрослеющей науки в универсальные теории; исследователи перестаютискать объяснительную «панацею» и начинают опираться на свои собственные силы.В эпоху постмодернизма усиливается убежденность социологов в том, что «жесткие»методы исследования не годятся и, следовательно, адекватными (соответствующимиприроде объекта и инструментальным возможностям познания) могут быть толькокачественные методы исследования. Таким образом, отпадает господствующая схема:гипотеза – верификацияи факты –исчерпывающая информация.

Одним из «потрясателей основ» прежнихметодологических подходов к исследованию стало детище феноменологическогонаправления –этнометодология. Социологи,заложившие новые традиции обращения с эмпирическими фактами, считают, что самоявление и его контекстуальное понимание значат больше, чем его причины. Поэтомуглавными первоэлементами анализа этнометодологи считают: «событие» (конкретное действие социальныхагентов) и «контекст» этогособытия в данный момент времени (характеристики участников иобстановки).

При этом очень важен анализ речевой и другихзнаковых коммуникаций, который технически обеспечивается аудио- ивидеозаписью.

Социологи нового направления придерживаютсятого мнения, что важно в первую очередь наблюдать и видеть, а только потомсоздавать свою теорию. Изучая смыслы человеческих действий и процесс искажениязнаний, ученые опрокидывают сложившиеся стереотипы относительно того, какреально структурированы процессы производства информации, научных открытий,выработки и подтверждения медицинских диагнозов, поиска правовых решений иорганизации обыденного взаимодействия между людьми.

Из жесткой позиции объективности социологибросаются в другую крайность – субъективной трактовки «фактов», но при этом они добиваютсядемистификации научных представлений о процессах, о которых, казалось бы, мывсе хорошо знаем.

Кризисы познания и структуразнания

Развитие социологии связано с чередоймасштабных кризисов. В процессе научного познания общественной природы человекаи созданных им ассоциаций (общностей) исследователи сталкивались с множествомпроблем, преодоление которых достигалось разными путями:

• изменениемобщеметодологической, или парадигмальной, установки (за время существованиясоциологии сменились три познавательных и четыре предметныхпарадигмы);

•совершенствованием теоретико-методологических подходов (которые нынепревратились в более чем дюжину важнейших самостоятельных методологическихтрадиций, или направлений);

•дифференциацией представлений о предметной области науки и методахсоциологического исследования (что привело к делению социологии на«теоретическую» и «прикладную», а их, в свою очередь, на десяткисамостоятельных «социологий»).

Драматическим был сам процесс возникновенияновой науки, связанный с серьезным познавательным кризисом обществознания.Появление социологии в этом смысле можно рассматривать как «рождение»; ееглубинная связь с матерью-философией ясно прослеживается до сих пор. Переживаякризис отторжения и становления самости, социология сохранила преемственность вобласти целей социального познания, но в то же время с самого начала стремилась«идти другим путем» –изучать общественные процессы так, как это делаютестествоиспытатели.

М. Элброу, автор одной из периодизацийразвития социологии, определял первыйэтап ее становления как натуралистический (фаза«универсализма»), О. Конт рассматривал свое детище как «социальную физику», аГ. Спенсер видел в обществе «социальный организм».

*Albrow M.Globalization, Knowledge and Society. London, 1990. P. 3–13.

Второй этап былсвязан с формированием национальных научных школ и разработкой теорий, ставшихсегодня социологической классикой. Социокультурный подход Э. Дюркгейма(Франция), рационализм М. Вебера (Германия), прагматизм микроструктурныхисследований Д. Мида (США), цивилизационные циклы А. Тойнби (Великобритания),теория элит Г. Моска (Италия), генетическая социология С. Ковалевского (Россия)оказали совсем не локальное влияние на развитие мировой социологическойкультуры.

На третьемэтапе социология стала интернационализироваться,борьба между школами переросла в плодотворный теоретический обмен иопределенную «переплавку» научных позиций. Однако этот благостный период негармонизировал научный мир обществознания, который раскололся на две крупныепротивостоящие системы: конфликтологов (марксистов) и эволюционистов(структурных функционалистов).

Переживая очередной кризис познания, т.е.по-разному решая, какая объяснительная модель общественного развития болееверна, социология, как и послевоенное «мировое сообщество», чрезвычайноидеологизировалась. Марксисты заостряли внимание на социальных противоречиях,во многом обусловленных экономической системой, а функционалисты (Т. Парсонс,Р. Мертон и др.) акцентировали значимость духовных, социокультурных факторов вконсолидации общества и поддержании его структурных соответствий.Противостояние социологических парадигм (общих методологических установок)проявлялось как интеллектуальная война «радикальных критиков» и «апологетов»современного капитализма.

Четвертый этапсовпадает с периодом формирования и развития социологического «постмодерна» (вдругой, трехчастной, периодизации научного обществознания). Он связан спроникновением социологической культуры Запада в азиатский, южноамериканский иафриканский регионы, где произошла существенная трансформация принципов иприемов социологического познания с учетом культурных традиций и социальнойспецифики развивающихся стран. М. Элброу назвал этот этап фазой индигенизации(т.е. «отуземливания») социологии. При этом наука об обществе не становитсяболее примитивной, но она приобретает такое же своеобразие, как оригинальныенациональные культуры этих регионов. Африканские социологи (А. Акивово из Малии др.) исследуют символические аспекты социальных отношений, используя принципысвоеобразной социолингвистики, а латиноамериканские ученые не только вовлекаютв процесс познания социальной реальности неспециалистов, выполняяпросветительские функции, но и мобилизуют их на «участвующее действие» подемократизации общества.

Пятый этапначинается в 90-е гг. и связан с осознанием глобализации (т.е. нерасторжимойсвязности) современного мира. Социология вновь переживает кризис, корректируясвои представления об «объекте» и «предмете», что вызывает появление новыхтеорий («глобальной системы» И. Валлерштайна, «зависимого развития» Ф. Кардозои др.). Внимание ученых переносится на динамические характеристики,«процессуальный образ» социальной реальности (П. Штомпка).

Суммируя происходящие в науке процессы,российский социолог В.А. Ядов выделяет две стратегические тенденции преодолениясовременного кризиса познания:

1) «методологическое отступление»:использование совокупности разных теоретических подходов к анализу(полипарадигмальность), переход от жестких подходов традиционной науки к гибкимкачественным методам феноменологии, отказ от объяснения социальных явлений впользу их преимущественного описания;

2) «теоретическоенаступление»: создание новой глобальной теории(метатеории) «общества» – целостной системы мирового социума, применение принципов историзмаи многофакторности (смены доминирующих факторов) развития, признание решающейроли активности социального субъекта в процессе общественныхизменений.

Нынешняя теоретико-методологическаяразноголосица, разбивающая корпорацию социологов на многочисленные группы(школы и направления), стала результатом буквально пары «катастроф» научногоосознания границ и иллюзий социального познания. Смена общенаучных парадигм(классической, модернистской и постмодернистской) происходила в соответствии сконцепцией Т. Куна*, т.е. основополагающие методологические установкипознавательной деятельности исследователя менялись потому, что полученнаясовокупность научных данных переставала вписываться в рамки систематизации иобъяснительных возможностей прежней парадигмы. Социологи поняли, что,во-первых, общество нельзяпросто рассматривать как природный объект, поскольку развитие социальнойсистемы отличается субъективностью, целе(ценностно)ориентированностью итворческой спонтанностью (непредсказуемостью); во-вторых, изучение общества не можетбыть объективным, поскольку методика, техника и инструментарий познания зависятот позиции (знаний, предубеждений и заблуждений) познающего субъекта;в-третьих, исследователь недолжен слепо полагать, что его представления о «рациональности», «норме» и«культуре» единственно верные, а посему, не посягая на истину, он может лишьделать точные наблюдения за изменением социальной реальности и «играть»интерпретациями (объяснениями происходящего).

*См.: Кун Т. Структура научных революций. М.,1975.

Западная социология, играющая «первуюскрипку» в мировом научном обществознании, пережила особое парадигмальное(предметное) дробление, которое оказывает воздействие на состояние науки до сихпор. Российский социолог Г.В. Осипов структурирует постклассические(непозитивистские) традиции в выделении предметной области такимобразом:

1) исследование«социальных фактов» (Э. Дюркгейм): структурныйфункционализм, теории социальных систем, конфликтологическиетеории;

2) анализ«социальных дефиниций» (М. Вебер): теории социальногодействия, символический интеракционизм, феноменологическая социология, в томчисле этнометодология;

3) изучение«социального поведения» (Б. Скинер): бихевиоризм,теории социального обмена.

На современном этапе ограничения каждого изперечисленных подходов преодолеваются путем разработки интегральных теорий:«структурализации» (Э. Гидденс), «многомерной социологии» (Д. Александер),«методологического индивидуализма» (Р. Будон) и др. Благодаря этомусодержательно изменяется картина научных представлений относительно«социального порядка» (взаимопорождающего взаимодействия между личностью исоциальной структурой) и эвристического аппарата социологии (синтетическойметодологической парадигмы).

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 || 11 | 12 |   ...   | 58 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.