WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 14 |

Введение новых категорий обусловлено и другими когнитивными потребностями исследования согласия. Важно проследить за такими явлениями и процессами, которые порождаются или стимулируются достигнутыми формами согласия. Одни свойства присущи, к примеру, социальным явлениям, находящимся в досогласительном состоянии, другие свойства обретают они, делая движение от несогласия к согласию, от разногласия к единогласию. К примеру, постконфликтное согласие не то же самое, что предконфликтное. Оно аналогично миру, который существовал до войны и возник после войны. В первом случае он еще не нагружено конфликтными силами, а во втором пронизано ими. В результате реализации согласие, нагруженное острыми противоречиями, вступает в новое качество своего существования.

Вводя в настоящую главу социально-философские категории «индивидуальное» и «общественное», мы ставим задачей выявить те особенные формы и существенные признаки согласия, которые отчетливо не проявляются или вовсе не проявляются в других сферах бытия. Эти две категории находятся в качественно иных взаимодействиях, чем индивид и виды в биологии, чувство и разум — в психологии, природное и социальное в человеческой сущности. Качественная новизна и специфика согласия во взаимодействии индивидуального и общественного обусловлена уже тем, что согласие включается в их глубинные основания. Человеческий индивид в своей естественной природе содержит способность к групповому бытию и сознанию, иначе общественному не из чего было бы возникать и развиваться. В этом смысле человеческий индивид качественно отличается от прочих животных индивидов, общность которых ограничена сугубо природными свойствами. Он наделен природной способностью к разуму, однако разум проясняется, пополняется, становится для человека сущностной, жизненной силой и энергией, когда человек, предоставленный сам себе, на основе разума, ума, сознания строит жизненные цели и практически действует во имя их осуществления. Но для этого помимо разума ему еще необходимы темперамент, характер, воля, способность преодолеть препятствия и трудности на пути их постижения. Воля предполагает еще напористость, настойчивость, эгоистичность, умение собрать и развивать свои физические и умственные силы настолько, чтобы выйти из природной ограниченности и вступить в мир осмысленной индивидуальной деятельности. По мнению Г.Коллонтай, одним из законов, которые качественно отличают человека от прочих животных, является «закон, который мы называем способностью свободного действия; он говорит о том, что мы действуем точно согласно нашей воле, нашему выбору, нашему решению и не можем действовать иначе»[62]. «Индивидуальное», применительно к человеку, в философии понимается как совокупность физических и умственных, внешних и внутренних свойств, поступков и деяний отдельного человеческого существа, по которым он отличается от группово-общественных свойств. Чем более зрелыми и значимыми становятся индивидуальные свойства для отдельного живого человека, тем более человек обретает индивидуальность, под которой понимается его неповторимое и устойчивое своеобразие. Она реализуется во всем многообразии проявлений жизни, внешнем портрете, физическом здоровье, умственных и волевых качествах, характере, труде, общении и поведении.

В истории социально-философского познания сложились противоположные подходы к объяснению природы индивидуального в человеческом существе. Уже в древнегреческой (Левкипп) и древнеримской (Цицерон) философской мысли высказывалось мнение о сходстве индивида с непроницаемым атомом. Если в древнегреческом языке атом означал «единичное», то в древнеримском языке (латыни) — «неделимое». У немецкого философа г.Лейбница понятие индивидуального выводится из учения о монадах, которые характеризуются, по его мнению, непроницаемостью, самодостаточностью и изолированностью. На основе «монадологии» Лейбница возникла концепция «социального атомизма», рассматривающая общество как совокупность изолированных друг от друга и не поддающихся какому-либо внешнему воздействию индивидов-атомов. Социал-дарвинизм, а затем эволюционная этика принесли в философию понимание человеческого индивида как сугубо природного продукта, не подчиняющегося общественным воздействиям. К середине XIX века относится возникновение представлений противоположного характера. Индивид и общество, индивидуальное и общественное — диалектические противоположности, находящиеся в отношениях единства, тождества и различия. Общество — продукт деятельности и взаимодействий индивидов, их отношений, связей на основе исторически конкретных жизненных условий. Человеческое общество — богатое многообразие индивидуальных человеческих существ, живых и активных деятелей исторического процесса. Вне человека и над человеком общество не существует, ибо «именно человек, действительный, живой человек — вот кто делает все это, всем обладает и за все берется. «История» не есть какая-либо особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История — не что иное, как деятельность «преследующего свои цели человека»[63].

Следовательно, общественное, общественность и обществизм[64] (по аналогии с индивидуальным, индивидуальностью и индивидуализмом) отображают и выражают тождественные, сходные свойства и признаки человеческих индивидов, их образа жизни, мыслей, трудовой деятельности, взаимодействия и поведения в природе и обществе. Встречающееся в философской и социологической мысли понятие «общественность» применяется для обозначения общества или совокупности людей, представляющей различные общественные группы. Между тем «общественность» имеет и другое свойство, а именно свойство человека быть общественным в его зрелой, устойчивой и повторяющейся форме. В свою очередь «обществизм», вводимый нами в свое исследование, противоположный «индивидуализму», представляет собой тип социального мировоззрения, сутью которого в конечном счете является абсолютизация позиции общества в его отношении к индивиду.

Исследование показывает, что в истории человека и человеческого общества и их взаимодействия согласие играло и продолжает играть весьма существенную роль. Причем конкретные формы его проявления носят исторический характер. Иначе говоря, в различные эпохи функционирования общества согласие характеризуется различными свойствами. На начальных этапах человеческой истории согласие непосредственно вплеталось в ткань прасоциальных отношений, выраставших из кровнородственных связей. Оно носило стихийно-инстинктивный характер, но, однако, уже в проясняющемся человеческом сознании получало выражение и закрепление. Не будучи отделено от непосредственной кровнородственной практики, согласие действовало почти автоматически, становилось все более осмысленным, главное, стиралось пространство взаимодействий людей, которое им охватывалось. Углублялось его воздействие на общественно-образующий или социообразующий процесс. Оно находило свое осуществление в образовании первоначальных людских общин на основе природных и кровнородственных связей. Они уже базировались по территориальному, культовому, родственному и имущественно-наследственному принципу. Хотя в формировании родовых общин, позже племен и племенных союзов преобладают социально-хозяйственные, производственно-экономические факторы, последние тем более играли определяющую роль, чем полнее они находили отражение в родово-племенном сознании и закреплялись в нем. Переход людей от индивидуальной к совместной деятельности по собиранию даров природы, более того — к производству орудий труда, продуктов питания, одежды и обуви, жилищному обустройству, органически включал сознаваемые акты согласованных действий. Элемент согласия в образовании человеческого общества стал настолько очевиден позднейшим мыслителям, что еще в древнегреческой философии возникли представления о его социально-исторической роли. В частности, Аристотель истолковывал общество как совокупность индивидов, которые объединились для удовлетворения «общественных инстинктов». Под таким углом зрения он трактовал и человека как «общественного существа». «Это свойство людей, — заявлял философ, — отличает их от остальных живых существ: только человек способен к восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.п.»[65].

Еще до Аристотеля Антифонт обнаружил в идее согласия специфический для общества закон, согласно которому справедливость в обществе состоит в том, чтобы соглашаться с установленными в обществе законами, не нарушать их. В отличие от законов природы, исполнение которых необходимо из-за их естественной природы, законы общества (нормы, правила, требования к индивидам) «произвольны», а их «предписания искусственны». Рассуждая в данной системе понятий, Антифонт далее высказал такое суждение: «И (сверх того), предписания законов суть результат соглашения (договора людей), а не возникшие сами собой (порождения природы); веления же природы суть самовозникшие (врожденные начала), а не продукт соглашения (людей между собой)»[66].

Идея согласия как средства объединения индивидов в обществе, а также образования и функционирования общества получила дальнейшее развитие в конце средневековья и начале Нового времени под влиянием крупных социальных изменений. Это был период преобразования традиционных обществ в индустриальные, монархических в буржуазно-демократические. Осенью 1647 года был обнародован проект Конституции Английского королевства, имевший название «Народный договор». Он провозглашал личные свободы граждан и требовал основанного на народном согласии государственного строя. Отражая эти идеи, Т.Гоббс в работах «О гражданине», «Левиафан» определил согласие как определяющий фактор образования общества и государства. Возможно, он преувеличил роль согласия, но, однако, идея о том, что согласие между людьми вплетено в социообразовательный процесс, представляется не лишенной относительной истины. «Война всех против всех», дошедшая до опасной черты, пробуждала в людях понимание необходимости поиска и применения средств, посредством которых можно ее ослабить. По мнению Т.Гоббса, для сохранения мира между людьми, каждый из которых заботится о себе, необходимо достижение «согласия большинства». Этим «согласием большинства» явится не что иное, как «общество, созданное только ради взаимной помощи». Однако, по Гоббсу, и оно в полной мере «не обеспечивает вступающим в соглашение, то есть своим членам, искомой нами безопасности, позволяющей соблюдать в наших отношениях вышеназванные законы природы, но необходимо нечто больше для того, чтобы их, пришедших однажды к взаимному согласию, миру и взаимной помощи ради общего блага, некий страх удерживал бы от новых столкновений, когда какое-то частное благо придет в противоречие с общим»[67]. Этим «неким большим», чем общество («согласие большинства»), является, по мнению английского философа, государство,точнее — государственная власть. Ему (ей) каждый гражданин добровольно делегирует свое право на защиту от опасности, платя ему определенное вознаграждение в виде податей, налогов и добросовестного исполнения подданнических обязанностей. Передавая государству свои силы, волю и естественное право самозащиты от опасности, граждане согласно друг с другом уполномочивают его равномерно защитить себя, привести волю всех отдельных людей к единству и согласию. Следовательно, «государство, если дать ему определение, есть единая личность, чья воля на основании соглашения многих людей должна считаться волею их всех, с тем, чтобы оно имело возможность использовать силы и способности каждого для защиты общего мира»[68].

Концепция согласия между индивидуальным и общественным, разработанная Т.Гоббсом, получила признание ряда других философов и социологов Европы. Ее развернутое обоснование дано Ж.-Ж.Руссо в работе «Об общественном договоре». Последний, однако, подошел к определению субстанциональной роли согласия с иной стороны. Его интересовало не столько воздействие согласия на первоначальное образование человеческого общества, сколько на исторически функционирующее в его время общество, где идет не всеобщая «война всех против всех», а противоборство граждан, разделенных между собой по богатству, отношениям собственности, социальным и политическим правам. Граждане государств неравноправны, между полноправным и бесправным не может быть единства. Ж.-Ж.Руссо выдвигает идею поиска средств, способных сохранить в обществе мир и благополучие всех. «Надо найти такую форму ассоциации или общественного соединения, — утверждает философ, — которая защищала и охраняла бы всею общею силой личность и имущество каждого члена и благодаря которой всякий, соединяясь со всеми, повиновался только себе и оставался бы так же свободен, как и прежде»[69]. Такой искомой формой «ассоциации» граждан и государства, по Ж.-Ж.Руссо, является «общественный договор», достигаемый путем согласования ими своих интересов.

После победы французской революции 1789-1893 годов, провозгласившей демократическую республику, свободу, равенство, братство граждан, многие социальные философы стали считать, что «только путем широкой свободы личности и широкой возможности людям вступать между собой во всевозможные соглашения разовьется в обществе новый строй на началах справедливого удовлетворения всех потребностей»[70]. Среди «всевозможных соглашений» находились прежде всего экономические (свободная конкуренция и торговля, сделки, договоры о поставке сырья и рабочей силы, группировка граждан по политическим партиям и общественным объединениям, религиозным организациям, профсоюзам, страховым кампаниям и др.). Идея согласия входит во все сферы сознательной организации демократической жизни либерально-плюралистического общества, где позитивное и негативное мнение граждан учитывается почти повсеместно (наем и увольнение, соблюдение технологии производства, вклады в банки, вступление в брак и голосование в избирательных кампаниях, стачки и уличные демонстрации, дуэль и другие смертные поединки, торговая война и организованная преступность, принятие законов, соблюдение социальных и правовых норм и т.п.).

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.