WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |

Русский Гуманитарный Интернет Университет

Библиотека

Учебной и научной литературы

WWW.I-U.RU

Российская Академия Наук

Институт философии

М.Г.Алиев

СОЦИАЛИЗАЦИЯ СОГЛАСИЯ




Москва

1998

     ББК 15.56

         А-50

В авторской редакции

Рецензенты

доктор филос. наук А.А.Гусейнов

доктор филос. наук В.И.Толстых

А-50 Алиев М.Г. Социализация согласия. – М., 1998. – 000 с.

      До последних лет согласие не исследовалось. Оно признавалось чем-то общеизвестным, не требующим специальных исследований. Между тем согласие широко распространенное явление как объективной, так и субъективной реальностей. Оно обнаруживается в природе, в социуме и духовном мире человека. Согласие – не только противоположность конфликтов и раздоров, оно реализуется через многообразие житейских, политических, идеологических разногласий и противогласий (противодействий) человека, семьи, государства и общества.

      Книга рассчитана на социальных философов, социологов, политологов и психологов.

ISBN 5-201-01997-8                                         ©М.Г.Алиев, 1998

                                                             ©ИФРАН, 1998


СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ.........................................................................................

ГЛАВА 1.....................................................................................................

Согласие-несогласие в диалектике биологического и социального...........

ГЛАВА 2.....................................................................................................

Взаимоотношения мужского и женского начал с точки зрения согласия-несогласия         

ГЛАВА 3...................................................................................................

Согласие-несогласие в механизме взаимодействия индивидуального и общественного     

ГЛАВА 4...................................................................................................

Материальное и духовное в контексте согласия-несогласия...................

ГЛАВА 5...................................................................................................

Этническое и всечеловеческое:  согласие и разногласие.........................

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................................................................................

Примечания............................................................................................. 123

 


ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящая книга является частью общей работы, посвященной философскому анализу согласия (согласованности) в природном, социальном и духовном мирах. Проблема согласия во взаимодействиях народов и властей, классов, сословий, политических, правовых и иных отношениях, особенно проблема согласия во взаимосвязях народов и стран всегда волновала человечество. Однако только в XX веке идея и концепция согласия обрели острую практически-политическую и теоретическую актуальность. Она вызвана тем обстоятельством, что в развитии человеческого общества, с одной стороны, объективно складывается взаимосвязанный политический порядок, заставляющий государства сотрудничать между собой по многим проблемам, которые прежде ими решались раздельно, а с другой стороны, обостряются национальные и глобальные противоречия, которые приводят к конфликту, конфронтациям и военным действиям. Переход человечества от «двухполярного мира» к «многополярному миру», распространение по всей планете рыночной экономики и либеральных движений не снимают противоречий, а заменяют одни противоречия другими, даже более острыми и глобальными, чем в прежние годы. Встревоженное человечество упорно ведёт поиски стратегии и механизмов ненасильственных, мирных методов разрешения противоречий. Среди них приоритетное место занимает согласие в многообразии его форм, видов и состояний.

Исследование сущности, содержания и форм согласия показало, что согласие (согласованность), как и его противоположность (несогласие, несогласованность), является весьма широко распространенным в мире свойством бытия и познания наряду с гармонией, симметрией, соотношением.

Настоящая книга имеет целью рассмотреть группу вопросов теории согласия, связанных с его местом в человеческом обществе. Согласие вплетено в ткань многочисленных взаимодействий на чувственно-эмоциональном, подсознательном и рационально-разумном уровнях. Оно имеет биологические предпосылки, опровергающие довольно широко распространенную среди специалистов и укорененную в культуре идею, будто изначальной предрасположенностью человека является насилие (без миролюбия), конфликтность (без согласия) во взаимоотношениях с себе подобными и окружающей природной средой. Между тем, имея своими природными предтечами общение, миролюбие, согласие (наряду с их альтернативами), человек уже в процессе своего становления общественным существом творил и испытывал богатое многообразие форм согласия, которые им использовались в своем социальном опыте. Этот процесс воспроизводится на каждом новом этапе в человеческом поведении, деятельности и общении.

В этом смысле идея, концепция, стратегия, технология и практика межличностного, группового, классового, национального, конфессионального согласия стали одной из приоритетных духовных ценностей.

Глава 1

Согласие-несогласие в диалектике
биологического и социального

В современном обществе проблема согласия актуализируется не одним только процессом плюрализации конфликтов на социальной, национальной и религиозной почве. Существуют и более фундаментальные процессы, которые инициируют согласие в многообразии форм и состояний. Из них на переднее место, пожалуй, все стремительней выходят реализация и актуализация человеческой свободы. Подобная тенденция была выявлена еще Гегелем, когда он заявлял, что история начинается с сознания того, что только «один свободен», затем на очередном этапе «некоторые» становятся свободными, и, наконец, наступает время, когда «свободны все люди в себе, т.е. человек свободен как человек»[1].

В этом отношении уникален XX век именно обретением свободы чуть ли не большинством человечества, а свобода предполагает самостоятельное волеизъявление, независимость, определенную автономность и самодостаточность, исключающие конформизм и стадное сознание. В свою очередь тотализация свободы и превращение ее в культ делает актуальной проблему согласия в том смысле, что свободные люди, взаимодействуя между собой как субъекты свободной, индивидуальной воли не только конкурируют между собой, доводя нередко конкуренцию до открытой войны, но в большинстве своем, зная опасные и для себя последствия острых конфликтов, ищут и находят многочисленные по формам согласия. Этот процесс настолько автоматизируется, что нередко люди сами не сознают, что над их сознанием довлеет необходимость согласия. Согласие «кодируется», закрепляется в обществе, уходит в его «подсознание», нравы, привычки, поведенческие стереотипы и т.д., выступая и своеобразным механизмом взаимодействия биологического и социального в человеческом обществе.

Цель настоящей работы состоит в раскрытии социального качества согласия и его альтернатив. При этом мы переносим анализ согласия из плоскости биологии человека в плоскость, где биология человека взаимодействует с его социологией. Такой подход обусловлен реальным взаимодействием биологического и социального в сущностных свойствах человека, в том числе и в его согласии с самим собой и окружающим миром. Вне их взаимодействия человек вообще не существует.

Природа согласия-несогласия сложна в биологической реальности человека, вдвойне сложна во взаимодействии биологического и социального в его сущности. Об этом свидетельствует уже то, что на протяжении веков ведется интеллектуальный спор о том, что преобладает в человеке — биологическое или общественное Имеет ли человек единую сущность или две различные сущности Эти вопросы ставятся и иначе. Равновесны ли биологические и социальные качества человека

Если считать, что человек не может существовать вне его биологической жизни, то не дает ли уже это основание для вывода: человек-животное, как и любое прочее животное, но характеризующееся социальным существованием Если главенствующую сущностную черту человека видеть в его социальном качестве, то не низводим ли мы это уникальное творение Вселенной до чего-то второстепенного в биологическом отношении, и тогда как объяснить биологическую детерминацию социальной жизни человека

Спор о том, что первично, а что вторично в сущности человека, имеет разумную альтернативу, состоящую в том, что сущность человека скорее всего едина, но дана в различиях биологического и социального. Иначе говоря, он обладает не двумя сущностями, а единой сущностью, предполагающей ее внутреннее раздвоение, но такое, которое базируется на их единстве. С этой точки зрения биология человека качественно отличается от биологии всех других животных. Она включает в себя силы, способности, инстинкты, предсознание, которые из возможностей превращаются в реальность, когда человек-животное социализируется. «Быть социальным — благоприятная черта с биологической точки зрения»[2].

Интеллектуальные и познавательные задатки и способности человека являются продуктом эволюционного процесса, направленного естественным отбором. По мнению Франциска Дж.Айала, этическое поведение человека тоже «коренится в биологическом складе человека», при этом биолог полагает, что «этическое поведение не возникло как само по себе адаптивное приспособление, но скорее всего было побочным продуктом эволюции высших интеллектуальных способностей»[3].

Небезынтересны с философской точки зрения и суждения Айала относительно истолкования «высших интеллектуальных способностей» человека. «Людям от природы присуще этическое поведение, потому что их биологическая конституция обусловливает наличие у них трех необходимых и достаточных условий для этического поведения. Эти условия таковы: (1) способность предвидеть последствия своих действий; (2) способность выносить ценностные суждения;  (3) способность выбирать между альтернативными способами действования»[4].

В целом человек не может биологически существовать, тем более действовать, если его биологическое существование не способствует обретению им социальности. Это обстоятельство находит непосредственное отражение и в таком фундаментальном свойстве, как согласие и несогласие человека с самим собой и с себе подобными. Отсюда вытекает и настоятельная необходимость исследовать биологические инстинкты согласия, разногласия, несогласия, конфликта, раздора в единстве с их социальными проявлениями. При этом мы не склонны к метафизической альтернативе. Биологическое согласие и социальное согласие находятся в отношениях не причины и следствия, а генезиса и эволюции, тождества и различия, симметрии и асимметрии, равновесия и неравновесия. В генетическом плане социальное согласие происходит на основе биологического, но, обретя общественное качество, наделяется особой спецификой и саморазвитием.

Изучение философской литературы по проблеме природно-социального взаимодействия показывает, что как социал-биологи, так и их оппоненты, антинатуралисты, т.е. социологизаторы, увлеченные противоборством по вопросу о том, что чего обусловливает — природное ли обусловливает социальное или наоборот, сводят рассмотрение их диалектики к жесткой по форме, односторонней детерминации. Первые объясняют социальные законы из природных, а вторые переносят социальные законы на естественную природу человека. Если, к примеру, К.Лоренц считает, что уже «начинает возникать самосознание всего культурного человечества, коллективное самосознание на базе естествознания»[5], то К.Е.Тарасов и Е.К.Черненко в совместной монографии «Социальная детерминированность биологии человека» с исключительно (и в этом смысле односторонне) социологических позиций объясняют биологическое бытие человека, взаимодействие социогенеза и исторического развития общества, прекращение или ограничение в нем естественного отбора, борьбы за существование, выживание биологически приспособленных и др. Авторы применяют идеи социал-детерминации к объяснению наследственности людей, метаболических процессов, находящихся на клеточном уровне. Они даже заявляют, что «нельзя соглашаться с мнением об «угасании» социального и «оживлении» биологического по мере отхода от уровня организма к клеточному и молекулярному уровням»[6].

Считая, что каждая из этих двух позиций в лучшем случае схватывает лишь часть истины, мы находим более плодотворным осуществление поиска взаимной детерминированности природного и социального, которые в чем-то обусловливают друг друга, в чем-то находятся в отношениях относительной координации, некоторого равновесия и в чем-то действуют относительно самостоятельно и, наконец, в чем-то противоречат друг другу, — находятся в конфликте, который в конце концов завершается смертью. Чрезвычайное многообразие форм взаимодействий с прямой и обратной связью — так в целом представляется диалектика природного и социального на индивидуальном, микро- и макроуровнях общественной организации человека.

Диалектика их включает согласие-несогласие, имеющее такое же фундаментальное значение, как и взаимообусловленность природного и социального. Она позволяет и обязывает выработать более конкретные представления о содержании и формах согласия, как и несогласия, возможно, разногласия, в биолого-социальном взаимодействии на индивидуальном, ассоциационном и макроскопическом уровнях.

В данном контексте рассуждений мы не считаем истинными распространенные в натуралистических философских учениях суждения об односторонней биологической детерминации социальных свойств человека. Равно как не разделяем вульгарно-социологизаторские утверждения о такой же односторонней социальной обусловленности биологических свойств человека, в том числе согласия-раздора. Действительностью является их взаимообусловленность и другие формы взаимодействия и противостояния.

Еще Аристотель в «Политике» писал, что «человек по природе своей есть существо политическое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчетно стремятся к совместному жительству»[7].

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.