WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 40 |

Одним из наиболее распространенныхпсихосеманти ческих методов является также ассоциативный экспе римент, когдаиспытуемый в ответ на каждое предъявленное ему слово должен ответить первымпришедшим ему в голову словом. Как известно, если предъявляют нейтральные дляиспытуемого слова, он довольно быстро и легко отвечает словом, котороедетерминировано причинно-следственными, и связями ассоциативного процесса. Еслиже предъявляют слово, так или иначе связанное с каким-либо аффективнымвоспоминанием или переживанием, ответ испытуемого резко тормозится илиявно нарушается. _Все это объясняется тем, что словесный раздражительможет провоцировать связанные с ним аффективные состояния, и эти аффективныемоменты извращают дальнейший ход ассоциаций_ (А.Р.Лурия, 1928). Через 50 лет А.Р.Лурия уточнит, что_ассоциативные процессы никогда не являются случайными_, подразумевая под этимне извращение дальнейшего хода ассоциаций, а лишь включение данного слова вособо значимое семантическое поле, инициация которого сопровождается резкимиизменениями состояния всего организма. В силу большой распространенностивариантов ассоциативного эксперимента и известности результатов его применения,мы на его описании останавливаться не будем.

Остановимся лишь на очень важной длядальнейшего изложении сопряженной моторной методике А.Р. Лурии, описаннойим в 1928 году. В этой методике одновременно с речевым ответомиспытуемого в а aсоциативном эксперименте регистрируют характер нажатия напневматическую грушу, которое по заданию необходимо осуществлять при каждомслове. На кимограммах видно, что если речевой ответ и не был изменен, то всесвязанные с предшествовавшим аффектом (исследование проведено на убийцах) словавызывали значительные нарушения моторной реакции.

Так одним из первых А. Р. Лурия ввелобъективный инструментальный элемент в субъективную психосемантическуюметодику. Подчеркнем, что регистрировали принципиально разные показатели:речевую реакцию испытуемого, которую он полностью осознавал, хотя, может быть,и не мог полностью ее контролировать, и почти неосознаваемую им моторнуюреакцию!

Здесь мы касаемся проблемы бессознательного,которая вызывает в последние годы активный интерес исследователей. В этойпроблеме ключевым понятием, позволяющим перебросить мост от клиническихнаблюдений бессознательных процессов до их экспериментально-психологическогоисследования, является понятие _смысл_ (Тихомиров О.К.). Дискретамисмысла у человека, наиболее доступными исследованию, являются прежде всегослова.

К классификации неосознаваемой психическойдеятельности К.К. Платонова, включающей непроизвольные импульсивные действия,субсенсорные реакции, иллюзии и автоматизмы, можно добавить неосознаваемыймотив и неосознаваемую психологическую установку. Их исследовать удобнеевсего, оперируя _смыслами_, т.е. используя психосемантический подход. В этомслучае предполагается неосознаваемое воздействие и регистрациявозникающих в ответ на него неосознаваемых (чаще всего вегетативных) илиосознаваемых реакций. Можно согласиться с мнением Ю. М Забродина и Е.3. Фришман о том, чтопрактически все стимулы субсенсорного диапазона потенциально могутбыть переведены в число осознаваемых, вызывающих произвольную (контролируемуюсубъектом) ответную реакцию. Из этого явствует, что четкой границы междуосознаваемыми и несознаваемыми стимулами не существует и что она колеблется взависимости от установки, ситуации, состояния и множества других факторов.Упомянем мнение Г.В.Гершуни о том, что условные реакции на субсенсорныераздражители вырабатываются только в вегетативной сфере, но не в сфередвигательных реакций. Ю. Л. Арзуманов показал, что неосознаваемые зрительныераздражители могут участвовать в выработке временной связи у человека (прирегистрации усредненных вызванных потенциалов с затылка их поздниекомпоненты имеют меньший латентный период и большую амплитудув ответ на предъявление эмоциогенных стимулов в сравнении с нейтральными). Этонеявное противоречие можно объяснить методическими различиями. В строгойэкспериментальной ситуации наблюдали отсутствие различий в скоростираспознавания тахистоскопически предъявляемых эмоциональных и нейтральных слов,однако моделированное при этом в гипнозе состояние гнева приводило кдостоверным отличиям в скорости распознавания (R.Gerrig, G.Bower). Эти данныеподтверждают представление о том, что порог осознания существенно зависитот состояния и других факторов. Следовательно, вышеупомянутое мнениеГ.В.Гершуни можно отнести только к конкретным экспериментальным условиям,использованным автором. Кроме того, в методике того времени отсутствовали достаточно надежныеметоды выделения реакции из шума и ее наличие определяли визуально. В работеГ.В.Гершуни установлен латентный период кожно-гальванической реакции нанадпороговый звуковой стимул в 1,7 секунды, а на подпороговый - в 3,1секунды. Однако затем было показано, что связанные с событиемкожно-гальванические реакции имеют латентные периоды в 1,0 -2,4 секунды илюбые другие величины являются следствием спонтанных, не связанных со стимуломреакций (D.Levinson, R. Edelberg).

Таким образом, мы видим, что проблемаосознаваемых и неосознаваемых стимулов и реакций на них не имеет общего решенияи может быть описана только для конкретных ситуаций исследования. Эта проблемаявляется одной из ключевых для решения поставленных в данной работезадач.

Согласно предположению Э.А.Костандова, придействии сильных и длительных отрицательных эмоций происходятпластические изменения в структурах мозга, ответственных за эмоциональноеповедение. При этом снижаются пороги активации структур лимбической системы,участвующих в организации именно данной отрицательной эмоции. По нашему мнению,это является нейропсихологическим субстратом _следа аффекта_ А.Р. Лурия. Приэтом очень слабые физически, но очень значимые эмоционально стимулымогут возбуждать структуры лимбической системы, включая тем самым средстваэмоционального отреагирования, возникающие при этом реакции можно тем или инымпутем измерить. Прочность связи неосознаваемого стимула и соответствующего ему_следа аффекта_ подтверждает то, что такой стимул может быть использован какподкрепляющий для выработки временной связи на нейтральный стимул, и этавременная связь не угасает даже за 150 предъявлений условного стимула безподкрепления.

Иными словами, во-первых, неосознаваемыйэмоционально значимый стимул является ноцицептивным и не утрачивает своегозначения в течение всего времени существования _следа аффекта_, иво-вторых, его можно использовать для установления наличиясоответствующего аффекта в прошлом. Какизвестно детектор лжи (лайдетектор), основанный нарегистрации физиологических параметров при предъявлении слов выше порогаосознания, может быть _обманут_ при наличии соответствующего навыка управленияэмоциями (Waid). Изменить и контролировать реакцию на неосознаваемоевоздействие невозможно.

В монографии Э.А. Костандова в качественаиболее употребляемых индикаторов воздействия неосознаваемых стимуловупомянуты кожно-гальванический рефлекс, дыхательная реакция, реакцияблокады альфа-ритма в энцефалограмме, плетизмографическая реакция. Многиеавторы отмечают, что при наличии всех перечисленных компонентов реакции нанеосознаваемый стимул невозможно зарегистрировать ее двигательный компонент.Тем не менее, известны работы. где вырабатывали условную двигательную реакциюна неосознаваемый стимул (A.Silverman, L.Baker)

Критикуя авторов, отрицающих существованиенеосознаваемого восприятия, Э.А.Костандов пишет: _Неосознаваемое восприятиепредполагает наличие специального оценивающего устройства, _цензора_,решающего, что допускать, а что не допускать до сознания из поступающей извнеинформации. Таким образом, идея о неосознанных формах психическойдеятельности рассматривается как сугубо иррациональная, идеалистическая,откровенно связанная с учениями фрейдистского толка и парапсихологией, апотому неприемлемая для научного мышления_.

Мы имеем несколько иную точку зрения, таккак вполне допустимый и даже обязательный с кибернетической точки зренияредактор информации (_цензор_) хорошо описан во множестве работ, включаяцитированную, и проявляется, в частности, в явлении перцептивной защиты.Вероятно, противоречивые мнения о реальности неосознаваемого восприятия былипорождены тем, что большинство исследований проводили на здоровых людях, укоторых, по мнению Г.В. Гершуни, крайне редко возникают реакции нанеосознаваемый стимул (если при этом не вырабатывают временнуюсвязь).

Э.А. Костандов считает, что _словесныераздражители, сигнализирующие о конфликтной ситуации, по-видимому, вопределенных случаях... могут вызывать возбуждение временных связей,образованных с участием лимбической системы, без активации связей внеокортексе. Это приводит к тому, что активируются гипоталамические и стволовыемеханизмы оборонительной и ориентировочной реакций без осознания раздражителя,иначе говоря, неосознаваемые стимулы способны вызывать реакции только и в томслучае, если эти стимулы сопряжены с имевшей место в прошлом или могущейиметь место в прогнозируемом будущем эмоциогенной ситуацией (за исключением техслучаев, когда неосознаваемыестимулы используют и качестве подкрепляющего фактора при выработке временныхсвязей)_.

Почему при обзоре психосемантическихисследований особое внимание привлекают работы, посвященные неосознаваемойпсихической деятельности

Во-первых, существуют известныепрофессиональные (этические и деонтологические) ограничения настепень осведомленности о сущности применяемого метода психодиагностикинепрофессионалов и тем более пациентов, психическому здоровью которых этаосведомленность может нанести вполне конкретный ущерб (Общая психодиагностика,под род.Бодалева А.А., Столина В.В.).

Во-вторых, при осознаваемых тестирующихстимулах у испытуемого существует реальная возможность произвольномодифицировать ответные реакции и тем самым предопределить искаженнуюдиагностическую интерпретацию результатов.

В-третьих, что самое важное, приосознаваемом предъявлении семантических стимулов, часть из которых заведомобудет очень значима и змоциогенна для пациента, неизбежно включится тот самый_цензор_ - все виды психологической зашиты. Результаты, которые будут полученыпри этом, будут отражать особенности именно этой зашиты, а вовсе нераспределение семантических структур в памяти субъекта. Здесь напрашиваетсяпрямая аналогия с ситуацией, наблюдающейся при обследовании больного сявлениями _острого живота_: пальпация живота из-за защитного дефанса брюшнойстенки дает информацию только о состоянии этой стенки, но не о состояниивнутренних органов. Результаты, получаемые при психодиагностике на фонепсихологической защиты, дают мало информации для выяснения механизмовпатологического процесса, хотя и имеют самостоятельную научную ценностьпри изучении механизмов психологической защиты.

Не существует психодиагностических приемов,достаточно защищенных от сознательной фальсификации результатов испытуемым илиполного отказа от обследования (за исключением процедур, проводимых вспециально измененных состояниях сознания).

Ясно, что тривиальные опросники, как,например, ММРI, могут быть легко _забаллотированы_ как полнымотказом от ответов, так и их сознательной или бессознательной фальсификацией,что и отражается в соответствующих шкалах. Этого недостатка не лишены инаиболее современные психосемантические методы, основанные на решеткахКелли.

Методы, включающие, наряду с субъективнымотчетом, также и объективные критерии (время реакции, физиологическиепараметры и пр.), тоже могут дать ложные результаты по тем же причинам,особенно при работе с подготовленным испытуемым. Так, при определениимысленно загаданного символа с помощью детектора лжи (Smith) из предъявленныхчетырех символов удается его идентифицировать только в 7З% случаев(Davis), из пяти предъявленных - в 64% (Gustafson, Orne), из шести - в50% (Кugelnass, Lieblich). В специальном исследовании, посвященном перспективами достижениям в технике детекции лжи (Barland, Raskin), получили коэффициенткорреляции 0,85 между пятью экспертными решениями о виновности “воров” и ихфизиологическими реакциями.

Приведенные данные получены в экспериментахс нетренированными субъектами. У тренированных существуют большиевозможности сознательного управления физиологическими функциями(Авсаркисян А.Я. и др.), что еще больше может повлиять на результаты.Такимобразом, есть веские основания считать, что для выяснения механизмовпатологических процессов в психике применение неосознаваемыхстимулов в семантических методах оправдано.

Как же наиболее эффективноиспользовать неосознаваемые стимулы для психосемантическихисследований

Ясно, что механическая замена осознаваемыхпосылок на неосознаваемые невозможна хотя бы потому, что реакции нанеосознаваемые стимулы существенно менее детерминированы и поэтому для ихвыделения из физиологического шума требуются дополнительные ухищрения:статистическое усреднение, фильтрации и мн. др. Кроме того, использоватьобщепринятые психосемантические методы (Шмелев А.Г.) в процедуренеосознаваемого предъявления стимулов вообще невозможно, так как любой такойметод подразумевает активный выбор, формулировку, поиск ответа и другуюсознательную деятельность субъекта. Поэтому, несмотря на соблазн использоватьпоявляющиеся в последнее время семантические словари,тезаурусы личностных черт (Шмелев А.Г. и др.), невербальные(геометрические) семантические универсалии (Артемьева Е.Ю.) имногое другое, необходимо разработать совершенно новые технологиипсиходиагностики.

Среди известных существуют методы,использующие принцип семантического обусловливания. Среди их описаний можновыделить основополагающие работы Razran, О.С.Виноградовой и других авторов,анализ исследований которых можно найти в обзоре А. Р. Лурия иО.С.Виноградовой. Простейшим видом семантического обусловливания являетсяусловная реакция на словесный раздражитель (Шварц Л.А.).

Для понимания сущности методовсемантического обусловливания следует учитывать, что они в большинстве случаеввключают генерализованные реакции на слово (Razran). Такие реакции,являющиеся условными реакциями непроизвольного типа, т.е. соответствующиеклассическим условным рефлексам, в виде, например, развитиякожно-гальванической реакции в ответ на слово, ранее сочетавшееся с безусловнымподкреплением, возникают не только в ответ на это слово, но и на другие слова.Иными словами, выработавшаяся условная реакция возникает какна сам условный сигнал (слово, постоянно или только в процессе выработкисочетавшееся с безусловным раздражителем), так и на все слова, в какой-либомере на него похожие. Схожесть обеспечивается, во-первых, фонетическим илиорфографическим (в зависимости от способа предъявления) подобием, и,во-вторых, существованием в памяти человека большого количества сопряженных сданным словом ассоциаций.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.