WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 34 |

В ситуации кризиса можно было бы принятьсильные решения, использовав его для исправления ряда серьезных диспропорцийэкономики, блокирующих экономический рост, и обеспечив одновременно прочностьмакроэкономической стабилизации на новом уровне цен, создать стимулы дляоживления производства. Например, провести централизацию валютных резервов,одновременно осуществив дедолларизацию банковской системы и увеличив денежноепредложение в рублях, что способствовало бы ремонетизации экономики и снижениюставок процента. Одномоментная девальвация рубля до уровня его реальнойпокупательной способности (примерно на треть) с временным замораживанием ценсоздала бы серьезный запас прочности финансовой системы, открыв такжевозможности для оживления производства при новом соотношении цен. Отказ отобслуживания финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ должен был быть дополненальтернативными каналами увеличения денежного предложения в производственнойсфере, например, связывающими погашение задолженности по гособязательствам сприростом производственных инвестиций.

Вместо этого Центральный банк немножкодевальвировал рубль и немножко заморозил платежи за рубеж, спровоцировав резкоеусиление давления на рубль и неизбежную (через три месяца) мощную волну вывозакапитала, уничтожив с трудом завоеванное доверие иностранных инвесторов исделав неизбежными скорую дальнейшую девальвацию рубля, усиление инфляции иуглубление кризиса. Впоследствии это повлечет за собой новые нарушенияобязательств, дальнейшее ухудшение положения России на мировом финансовомрынке, закрытие или необратимую колонизацию страны. Подобно временномуправительству свергателей Царя, балансировавшего между интересами Запада исобственного крупного капитала, временное правительство "молодых реформаторов",продолжив политику своих предшественников, искало баланс между требованиями МВФи запросами "олигархов". По требованию первого секвестировался бюджет,сжималась денежная масса, завышался обменный курс рубля, демонтировалисьзащитные механизмы во внешней торговле. По запросам вторых приватизировалосьгосударственное имущество, строилась финансовая "пирамида" государственныхобязательств, вводился мораторий на возврат долгов иностранным кредиторам,внедрялись схемы льготного кредитования своих банков. Как и в 1917 г., интересынарода и страны оказались за бортом компромиссов между внешними и внутреннимикредиторами и покровителями облеченных государственной властью лиц. Как итогда, это оборачивается ускоряющимся соскальзыванием России к хаосу, оставляяиз всех возможных вариантов спасения страны наиболее радикальные и наименееэффективные.

Если за год до августовских событий имеласьвозможность избежать долгового кризиса при соответствующем изменениимакроэкономической политики, за полгода до них — выйти из него с минимальнымипотерями, за два месяца — ограничиться "мягкой" системой антикризисных мер, предлагавшихсяСоветом Федерации [47] и не предусматривавших какого-либо принужденияхозяйствующих субъектов, то теперь вряд ли удастся обойтись без перехода кмобилизационной политике. Для сохранения общественной и национальнойбезопасности необходимо преодоление бюджетного кризиса, прежде всего за счетвосстановления надежных источников бюджетных доходов. Однако вместо этогоправительство просто сокращало социальные расходы, что вело к еще большемуобнищанию населения. При этом всем неангажированным специалистам было ясно, чтобюджетный кризис вызван отнюдь не избыточностью расходов. Основная инепосредственная причина бюджетного кризиса — резкое ухудшение финансовогоположения предприятий производственной сферы (доля убыточных предприятий вотраслях производственной сферы в 1997 г. достигла 60,4% против 30% в 1995 г.)и сокращение налогооблагаемой базы в результате резкого сжатия массы прибыли— являтся прямымследствием проводившейся правительством макроэкономическойполитики.

Еще одной важной причиной бюджетногокризиса стало присвоение правящей олигархией важнейших источников рентныхдоходов, которые по праву и по сути должны находиться в собственностигосударства: от экспорта природного газа, сырой нефти, других природныхресурсов, от импорта и оборота алкоголя, от денежной эмиссии и др. Немаловажноезначение имеет и прямое казнокрадство в форме налоговых льгот,предоставлявшихся руководителями правительства "своим" коммерческим структурам:по данным НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральнойпрокуратуре, потери доходов бюджета в 1996-1997 гг. из-за предоставленияналоговых преференций (льгот), по разным оценкам, составляли от 100 до 180млрд. деноминированных руб. в год, что превышало размер бюджетного дефицита[26]. Не отрицая возможности увеличения бюджетных доходов, правительство в тоже время не предпринимало очевидных мер по возвращению под контроль государствапринадлежащих ему по праву источников дохода: природной ренты, прибылиЦентрального банка, дохода от реализации алкогольных напитков и др.

Не желало правительство и сокращенияневероятно раздутых непроизводительных расходов на обслуживаниегосударственного долга. Хотя значительная часть государственных обязательствнаходилась во владении государственного учреждения — Центрального банка — и могла быть легкореструктурирована, правительство предпочитало выплачивать ему сверхприбыли,которые затем трансформировались в астрономическую зарплату и приобретениенедвижимости для государственных служащих этого ведомства. В измененияхструктуры расходов федерального бюджета последних лет отчетливо видны интересы,которые фактически обслуживало правительство, камуфлируя их разговорами онаведении порядка и необходимости "жить по средствам". Из всех разнообразныхмер приспособления к бюджетному кризису правительство выбирало самые простые иодновременно наиболее разорительные для населения, защищая прежде всегоисточники сверхдоходов правящей олигархии. Сохранение сверхприбылейолигархических кланов, контролировавших значительную часть банков и сырьевыхмонополий, доходов алкогольной мафии, спекулянтов государственнымиобязательствами представлялось для правительства делом более важным, чемобеспечение минимальных социальных гарантий, спасение от голода и деградациидетей, защита здоровья населения и образование молодежи. Проводившаяся в1993-1998 гг. бюджетная и макроэкономическая политика, принесшая правящейолигархии огромные прибыли, обернулась для большинства населения резкимсокращением текущих доходов и обесценением сбережений, а для производственныхпредприятий —свертыванием производства, кризисом платежей и огромными убытками.

4. Идеология.

Выше мы рассматривали проводившуюсяэкономическую политику с точки зрения ее последствий для благосостояниянаселения, доказывая непосредственную связь резкого ухудшения уровня жизни свыбиравшимися вариантами реформирования экономики. Разумеется, этим содержаниепроводившейся экономической политики не исчерпывается. Для лучшего пониманияпричин выбора из множества способов экономической реформы наиболееобременительного для населения и разрушительного для производительных силстраны варианта необходимо кратко остановиться на анализе его основныхидеологических предпосылок. Выбор стратегии перехода к рынку был сделан в конце1991 г. в пользу навязанной определенными западными кругами концепции "шоковойтерапии", представляющей собой радикальный вариант крайне либерального подходак вопросам экономической политики, известного в специальной литературе как"вашингтонский консенсус". Этот выбор был сделан вопреки мнению научнойобщественности страны и несмотря на сопротивление парламента и государственногоаппарата. Необходимостью осуществления этого выбора новая российская властьмотивировала преступления против государства и общества. Все это заставляетвнимательно отнестись к анализу идеологии проводившихсяпреобразований.

Последовательно реализованная в России идругих бывших странах СЭВ стратегия "шоковой терапии" представляет собойразновидность разработанной Международным валютным фондом для слаборазвитыхстран третьего мира концепции так называемого "вашингтонского консенсуса". Онаотличается крайней примитивизацией экономической политики и сведением ее к тремпостулатам: либерализации, приватизации и стабилизации через жесткое формальноепланирование денежной базы. Эта концепция предусматривает максимальноеограничение роли государства как активного субъекта экономического влияния иограничение его функций контролем за динамикой показателей денежной массы. Ихотя последние обычно задаются "с потолка", систематически занижаются в целяхборьбы с инфляцией, для их выполнения в жертву приносится все: урезаютсясоциальные расходы, прекращается финансирование науки, сворачиваютсягосударственные инвестиционные программы, не финансируются государственныезакупки, не выплачивается вовремя зарплата и т. д. Изначально принципы"вашингтонского консенсуса" разрабатывались для установления контроля заформированием экономической политики слаборазвитых государств с цельюпредотвращения разбазаривания предоставляемых им из-за рубежа кредитов иобеспечения гарантий для беспрепятственной деятельности на их территориимеждународного капитала. Этим объясняется и удивительная примитивность этойконцепции, сведение всех вопросов макроэкономической политики к минимизациигосударственного регулирования экономики, ограничении его вопросами поддержанияправопорядка и защиты прав собственности, либерализации цен, внутренней ивнешней торговли, устранению влияния государства на воспроизводственные иинвестиционные процессы путем привязки национальной валюты к доллару и сведенияденежно-кредитной политики к формальному планированию прироста денежной массы взависимости от прироста валютных резервов.

С точки зрения интересов МВФ, смыслом этойполитики было вовсе не обеспечение общественного благосостояния и экономическийрост. Ее задача заключалась в демонтаже национального суверенитетастран-заемщиков в интересах международного капитала, осуществлении жесткогоконтроля за действиями их правительств, обеспечении соответствия проводимой имиполитики потребностям иностранных "инвесторов". Содержание концепции"вашингтонского консенсуса" есть ни что иное как технология такого контроля.Этим объясняется и выбор примитивных, но весьма удобных для внешнего контроляметодик планирования экономической политики. Задавая жесткий план приростаденежной массы, либерализации цен и внешней торговли, МВФ одновременноблокирует свободу действий во всех других вопросах экономической политикистановящегося таким образом подконтрольным правительства. Такая политика, хотяи не обеспечивает экономический рост, но гарантирует управляемость,прозрачность и предсказуемость действий (точнее, бездействия) государства, чтоважно для международного финансового и торгового капитала, заинтересованного вустановлении контроля над рынками соответствующих стран. Под давлениеминостранных кредиторов российским руководством концепция "вашингтонскогоконсенсуса" была принята в наиболее примитивной форме — стратегии "шоковой терапии". Приэтом Международному валютному фонду отводилась руководящая роль в формированииэкономической политики государства. Фактически после расстрела ВерховногоСовета и осуществления государственного переворота с конца 1993 г. до осени1998 г. в России действовало внешнее управление экономической политикойгосударства, основные параметры которой разрабатывались экспертами МВФ и затемформально утверждались марионеточным правительством и Центральным банком вформе соответствующих заявлений об экономической политике.

Поскольку концепция "вашингтонскогоконсенсуса" многократно подвергалась и подвергается критике авторитетнымироссийскими учеными как научно несостоятельная и чрезвычайно разрушительная дляпроизводительных сил страны, ключевой вопрос ее проведения — подбор соответствующихруководящих кадров на ключевые должности в правительстве и Центральном банке,"не запятнанных" патриотическим мировоззрением и не слишком обремененныхэкономическим образованием, склонных к стяжательству и коррупции, не способныхи не желающих проводить эффективную, ориентированную на национальные интересыполитику. За этим внимательно следят соответствующие службы ведущих стран"семерки", вовремя подсказывая и поправляя российского президента, вся властькоторого сводится к назначению подбираемых таким образом людей и подписаниюподготавливаемых ими под руководством МВФ и зарубежных экспертовраспорядительных документов. Выше говорилось о социальных последствиях политики"вашингтонского консенсуса". Ниже будут подробнее показаны ее разрушительныеэкономические последствия, а также подробно охарактеризованы основные элементыальтернативной экономической стратегии, ориентированной на экономический рост.Сейчас нам важно констатировать, что объективных оснований для проведенияполитики "вашингтонского консенсуса" под руководством МВФ в России не было— это вопросполитического выбора, технологии внешнего управления правительством страны исоответствующего подбора кадров.Как многократно предупреждали специалисты,основными результатами политики "вашингтонского консенсуса" в России стали:дезинтеграция экономики, резкое ухудшение благосостояния населения, снижениеэффективности и конкурентоспособности производства, его структурная деградация,глубокое разрушение научно-производственного потенциала страны.

Сегодня по размерам ВВП Россия оказалась вовторой десятке государств. Впереди нее — не только США, Китай, Япония,Германия, Франция, Великобритания, Италия, Канада, но и Индия, Бразилия иИндонезия. Обладая квалифицированной рабочей силой и значительнымнаучно-технологическим потенциалом, а также огромными природными ресурсами, врезультате проводившейся экономической политики Россия тем не менее сталабедным государством, оказавшись между Ливаном и Филиппинами по величине ВВП надушу населения. Вопреки многочисленным декларациям и обещаниям проводниковполитики "вашингтонского консенсуса" в России, ее последовательноеосуществление и достижение главных целей — подавление инфляции ибезэмиссионный бюджет — не привели к экономическому подъему. И не могли привестивследствие глубокого разрушения основных воспроизводственных контуров ихозяйственных связей, составляющих каркас экономической системы, погруженияпоследней в хаос. Игнорирование структурных особенностей российской экономики внадежде на автоматическое действие механизмов рыночной самоорганизацииспровоцировало процессы дезинтеграции экономики и нарастания хаоса. Попыткиприменения традиционных для состояния рыночного равновесия методовмакроэкономической стабилизации путем ограничения денежной массы не могли датьадекватный результат в сильно неравновесной ситуации.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.