WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 34 |

Новым результатом стало втягиваниегосударства в долговой кризис и переход бюджетного кризиса в хронический. Ксередине 1997 г. экономика оказалась в ловушке долгового кризиса, когдаобслуживание госдолга намного и устойчиво превышало возможности налоговой базыбюджета. Сам по себе избранный способ балансирования бюджета путем быстрогонаращивания и без того одного из самых больших в мире государственного долга нафоне почти бесплатной приватизации большей части государственных активов,отказа государства от многих доходных источников (таможенные пошлины на вывознеобработанного сырья, другие формы изъятия природной ренты в доходгосударства, госмонополия на оборот алкоголя, прибыль госсектора)свидетельствует о реальных мотивах проводившейся стабилизационной политики.Размещая облигации государственного долга под сверхвысокий процент и сокращаядля обеспечения процентных платежей социальные расходы бюджета, правящаяолигархия продемонстрировала классическое поведение временщиков, решающихкраткосрочные задачи личного обогащения и сохранения у власти за счет разорениястраны и будущих поколений.

Однако такая политика не могла продолжатьсядолго. В ее рамках невозможен был не только экономический рост, но и выход издолгового кризиса, как бы ни сокращали бюджетные расходы. Построенная"денежными властями" финансовая "пирамида" государственных краткосрочныхобязательств с 1997 г. качественно превышала возможности бюджета по ееподдержанию. Помесячные расходы на погашение и обслуживание внутреннего долгаустойчиво (в 1,5-2 раза) превышали все налоговые поступления в федеральныйбюджет. В этой ситуации проводившаяся уже второй год политика секвестированиярасходов бюджета ради их перераспределения на обслуживание государственногодолга потеряла смысл. Рост расходов федерального бюджета на эти цели до 1/3 еговеличины не остановил рост пирамиды государственного долга, которая, перед темкак рухнуть, увеличилась в 1998 г. более чем на 100 млрд. руб. Перефразируяизвестный афоризм, это не только преступление, это — бессмыслица. Бессмысленнооплачивать финансовым спекулянтам невиданные в мировой практике сверхприбыли засчет экономии на детских пособиях и зарплате бюджетникам, так как возможностиэтой экономии намного меньше лавинообразно нарастающих долговых обязательств.Таким образом, если причины и последствия макроэкономической политики былиизрядно затуманены наукообразной демагогией, то действия правительства вусловиях бюджетного кризиса не оставляли сомнений в реальных (а недекларировавшихся публично) приоритетах проводившейся политики.

В проведенном в 1997 году незаконномсеквестре расходов федерального бюджета четко обнажились реальные приоритетыбюджетной политики правительства. Согласно принятым решениям сокращениесоставило 30% по северному завозу, угольной отрасли, оборонному заказу, 55%— по остальнымнезащищенным статьям. Законодательно утвержденные бюджетные ассигнования нанациональную оборону были обеспечены финансированием в 1997 г. всего лишь на66,9%, в том числе такая защищенная статья, как продовольственное обеспечениеВооруженных сил — на64,2%; на фундаментальные исследования и содействие научно-техническомупрогрессу — на 61,5%;на промышленность, энергетику и строительство — на 57,9, в том числе наконверсию оборонной промышленности — на 15,5%; на сельское хозяйствои рыболовство — на44,5%; на образование — на 76,3%, в том числе на дошкольное воспитание — на 60,1%; на культуру иискусство — на 38,1%[70]. Но секвестру не подлежали расходы по обслуживанию госдолга, которые,таким образом, оказывались самыми приоритетными. Они не только несеквестрировались, но постоянно перевыполнялись относительно бюджетных лимитов.В результате расходы на обеспечение сверхприбылей финансовых спекулянтов отинвестиций в пирамиду государственного долга составили свыше четверти всехрасходов бюджета в 1997 г., став самой крупной статьей бюджетныхрасходов.

Эта тенденция получила закрепление вбюджете 1998 г. При сокращении по сравнению с предыдущим годом запланированныхсоциальных расходов на 8 млрд. руб. рост расходов на обслуживаниегосударственного долга составил 33 млрд. руб. В нем не только зафиксирован тотже уровень расходов на обслуживание государственного долга (в полтора разапревышающий расходы на национальную оборону), но и предоставлено правительствуправо секвестра значительной части расходов по другим статьям в целяхперераспределения бюджетных средств на оплату сверхприбылей финансовыхспекулянтов. Запланированные в бюджете расходы на образование, здравоохранение,культуру, национальную оборону, науку и технический прогресс оказываютсянеобязательными, если денег не хватает на поддержание сверхприбылей финансовыхспекулянтов. При фактическом исполнении за девять месяцев 1998 г. расходнойчасти федерального бюджета в среднем на 48,3% от годовых назначений, расходы наобслуживание государственного долга были выполнены на 70,5%, в то время какрасходы на промышленность, энергетику и строительство — на 23%, на сельскохозяйственноепроизводство — на22,5%, финансирование государственных инвестиций — 8,9%, на конверсию — 4%. Практически не проводилосьпогашения задолженности перед предприятиями оборонного комплекса, а текущиеплатежи составляют 10-15% от утвержденных лимитов. Приспособление к бюджетномукризису путем произвольного сокращения всех расходов, за исключением постояннорастущих расходов на обслуживание государственного долга привело к стабилизациинепроцентных расходов федерального бюджета на крайне низком уровне около 10 %ВВП при доходах бюджета в 11,9% ВВП, в том числе налоговых доходах — 9,1% ВВП. Острый бюджетныйкризис фактически стал хроническим — величина расходов федеральногобюджета сократилась за истекшее шестилетие впятеро, а по сравнению с союзнымбюджетом — напорядок.

Уже несколько лет подряд уровень бюджетныхрасходов оказывается на треть ниже минимума, необходимого для поддержания самыхпервоочередных социальных расходов и национальной безопасности. При этом изгода в год нарастала дополнительная нагрузка на бюджет по обслуживаниюгосударственного долга. При таком уровне бюджетного финансирования неизбежнымстановится разрушение обороноспособности страны и национальной безопасности,свертывание системы социальных гарантий, деградация государства и населения.Явный перекос расходов бюджета в пользу выплаты сверхвысоких процентов погосударственным обязательствам объяснялся не столько объективнойнеобходимостью, сколько прямыми коммерческими интересами влиятельных финансовыхструктур, привыкших использовать госбюджет в качестве главного источникасверхдоходов. В конечном счете, как указывалось выше, покупателем эмитируемыхправительством обязательств становился Центральный банк, который на эти целирасходовал значительную часть денежной эмиссии. Только в отличие от прошлойпрактики, когда эмиссионный доход направлялся в казну (на финансированиедефицита бюджета), революционеры сочли более целесообразным егоперераспределение в частных интересах в форме процентов по государственнымобязательствам. В том числе в пользу доходов самого Центрального банка, которыйв 1995-1997 гг. фактически был коммерциализирован своим руководством,перераспределявшим доходы этой важнейшей государственной монополии в своюпользу. Проведение этой линии было безнравственно, не говоря уже о правовой иполитической стороне разного отношения правительства к своим обязательствамперед финансовыми спекулянтами (которые выполняются полностью и в срок) и переднаселением и производственной сферой (которые всякий раз срываются или невыполняются вовсе). Эта открытая дискриминация занятых в бюджетных отраслях,науке, Вооруженных силах, а также всего общества должна бытьпрекращена.

Произошедший 17 августа 1998 г. крахфинансовой пирамиды государственных краткосрочных обязательств вместе срешением Центрального банка о замораживании валютных операций капитальногохарактера и девальвации рубля фактически означал финансовое банкротствогосударства, ставшее закономерным результатом проводившейся последние годымакроэкономической и финансовой политики. Удивительным было упорство, с которымруководители правительства и Центрального банка 1994 — первой половины 1998 гг. иответственные за обслуживание госдолга специалисты этих органов отрицали нетолько угрозу краха финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ, но и отказывались признатьочевидный для всех "пирамидальный" принцип обслуживания госдолга (всоответствии с ним долговые обязательства погашались за счет новых займов).Даже за несколько дней до краха руководители Правительства и Центробанкаотвергали все предложения о реструктуризации госдолга как неприемлемые инастаивали на правильности проводившейся политики дальнейшего наращиваниядолговых обязательств.

По состоянию на 1 июля 1998 г. объемвнутреннего госдолга по облигационным краткосрочным займам составил 436 млрд.руб. Согласно имеющимся данным, чистая выручка государственного бюджета отразмещения этих облигаций (доходы от размещения минус расходы на выплатупроцентов и погашение долга) не превысили 30 млрд. руб. Следовательно, чистыепотери государства от сооружения финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ составили свыше400 млрд. руб. Своевременная реализация предложений ученых и специалистов ореструктуризации финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ в 1996 г. позволила бы снизитьэтот ущерб до 150 млрд. руб. и не прибегать к секвестру непроцентных расходовфедерального бюджета в 1997 г. в объеме 109 млрд. деноминированных рублей.Принятие в первом чтении Государственной Думой в феврале 1998 г. законопроекта"О чрезвычайных фискальных, институциональных и законодательных мерах попреодолению бюджетного кризиса", продвижение которого на второе чтение былозаблокировано категорическими возражениями Правительства и Центрального банка,позволило бы сократить ущерб до 300 млрд. руб., не прибегая к секвеструнепроцентных расходов федерального бюджета в текущем году на 63 млрд. руб.Кроме того, своевременно принятое решение о реструктуризации финансовойпирамиды ГКО-ОФЗ минимизировало бы отрицательные внешние последствиябанкротства внутреннего долга, менее пострадал бы кредитный рейтинг и престижстраны. Запоздалый и сумбурный отказ от дальнейшего обслуживания пирамидыГКО-ОФЗ означал признание бессмысленности двух секвестров бюджета в 1997-1998гг. и связанных с этим тяжелых потерь в сфере социальной политики инациональной безопасности, которые были принесены в жертву ради перекачки денегна оплату процентов спекулянтам в целях поддержания этой пирамиды и видимостистабилизации.

Также бессмысленно были потрачены миллиардыдолларов валютного резерва страны, включая последний 4,8-миллиардный займ МВФ,на поддержание завышенного обменного курса рубля ради сохранения видимостифинансовой стабилизации. До последнего момента правительство и Центральный банктратили тающие бюджетные средства и валютные резервы на обслуживание финансовыхспекулянтов, обеспечивая им максимально благоприятный режим для переводакапитала и прибыли за рубеж. Пока финансовая пирамида поддерживалась всостоянии устойчивого роста, втянутые в ее обслуживание сбережения населенияприносили неплохой доход. Однако, как и предсказывали специалисты, при ее крахеэти сбережения мгновенно оказались замороженными и частичнообесценились.

Имевшийся опыт фактического отказаправительства от выполнения своих обязательств по восстановлению уже однаждыобесценившихся вкладов граждан в Сбербанке оставлял немного надежд, что послекраха финансовой пирамиды государственных обязательств правящая олигархияпредпримет необходимые меры по сохранению втянутых в эту пирамиду сбереженийнаселения, а не по сохранению собственных капиталов, вложенных в обслуживаниегосударственного долга за счет очередного обесценения сбережений граждан. Таконо и произошло. Оказавшись в состоянии банкротства, наши денежные властизабыли о кредитной репутации страны, обесценив десятки миллиардов долларов,затраченных на ее завоевание, и бросились спасать "олигархов". Центральный банкпринял решения о прекращении на 90 дней операций российских коммерческих банковпо возврату кредитов за рубеж и девальвации рубля, нарушив свои клятвенныеофициальные обещания, непрерывно объявлявшиеся в течение последних месяцев.Призывая за месяц до краха плевать в лицо каждому, кто говорит о девальвациирубля, главный банкир страны враз намного "переплюнул" всех своихпредшественников по сверхкрупным финансовым махинациям: вслед за отказомПравительства платить по долгам он не только девальвировал рубль, автоматическисократив эти долги уже на 20%, но и приказал не возвращать долги зарубежнымпартнерам всем российским коммерческим банкам.

Своими решениями Центральный банк иправительство надолго обрушили кредитный рейтинг России и каждого из российскихбанков. Большинство из них пострадали за тех, кто не мог или не хотел платить,пролоббировав соответствующее решение в руководстве Центрального банка в обменна его политическую поддержку. Иного объяснения эта мера не имела: сама по себеона не решала проблему оттока капитала, который легко находит другие пути. Всилу своей кратковременности она не спасла бы и платежный баланс, дефициткоторого в связи с этой мерой лишь увеличился вследствие потери доверия кроссийской банковской системе. Эти решения спровоцировали резкий росттребований иностранных банков по возврату выданных ими кредитов своимроссийским партнерам или существенному увеличению их залогового обеспечения,что может разорить многие вполне платежеспособные банки, не думавшиеотказываться от выполнения своих обязательств.

На первых порах после коллапса финансовойсистемы 17 августа 1998 г. вместо давно назревших мер по изменениюденежно-кредитной политики в направлении подъема инвестиционной активности ифинансового оздоровления производственной сферы, Центробанк по требованиюфинансовой олигархии сосредоточил денежную эмиссию на спасениипривилегированных банков. Следующим шагом в этом направлении было предложениеЦентробанка гарантировать вклады населения, фактически переписав их наСбербанк. Эти подарки хозяевам привилегированных банков за счет бюджета неменяли ситуацию по существу. Указанные "олигархами" структуры спасались за счетостальных. Еще одним шагом в этом направлении стало изменение требованийЦентрального банка по залоговому обеспечению кредитов на рефинансированиекрупных коммерческих банков, которым предлагалось передавать в залогконтрольные пакеты своих акций. Аналогичные недостатки были характерны и дляпринятых решений в сфере валютного регулирования.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.