WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 34 |

Между тем структура экономических оценок,которая определяет в условиях рыночной экономики направления ресурсных потоков,характеризовалась крайне неблагоприятным для отечественных товаропроизводителейсоотношением цен на сырье и готовые изделия, а также обменным курсом рубля,многократный рост которого в реальном выражении основательно подорвалконкурентоспособность российской промышленности. При продолжавшейся депрессиипроизводственной сферы и сокращении инвестиций видимость стабилизации вэкономике поддерживалась путем искусственного связывания "горячих денег" вспекулятивном секторе за счет наращивания "пирамиды" государственного долга.Для сохранения такого равновесия приходилось гарантировать высокую доходностьвложений в "пирамиду" государственного долга, Однако, поддерживая высокуюдоходность спекулятивных операций (около 30% годовых в реальном выражении) нафоне снижающейся рентабельности ( 7%) и сохраняющихся высоких рисковфинансирования производственных предприятий, государство заблокировало притоккапитала в производственную сферу. Осуществление инвестиций было невыгодным,поддерживалась глубокая дезинтеграция экономики.

Неудивительно, что вопреки ожиданиямправительства, несмотря на снижение инфляции, снижение инвестиций продолжалось.После четырехкратного спада инвестиций в 1992-1996 гг. в 1997 г. они вновьснизились на 5%, в первом полугодии 1998 г. спад продолжился с темпом 7%. В1997 г. была достигнута лишь видимость равновесия, которое не могло бытьустойчивым и поддерживалось за счет наращивания внешних займов, т.е. за счетбудущих доходов. Это наглядно видно по соотношению параметров, характеризующихравновесное состояние (данные приводятся в реальном выражении, очищенном отинфляции): — ставкидоходности по государственным обязательствам — 30-40%; — ставка рефинансированияЦентрального банка —30-40%; — процент покоммерческим кредитам — 40-60%; — рентабельность в производственной сфере — 5-7%; — загрузка производственныхмощностей в промышленности — около 40%; — уровень безработицы, с учетом скрытой — 10-15%; — инфляция — около 10%. Это равновесноесостояние вплоть до краха финансовой пирамиды ГКО-ОФЗ поддерживалось следующимиденежными потоками (в деноминированных рублях).

Кругооборот капитала в спекуляциях сгосударственными краткосрочными обязательствами — ежемесячный приток средств наобслуживание пирамиды ГКО в объеме 30-40 млрд. руб. обеспечивался главнымобразом новыми займами, что предопределяло продолжение лавинообразного ростапирамиды ГКО с темпом 1,3 — 1,5 раза в год.

Поддержание пирамиды ГКО за счет денежнойэмиссии — приростденежной массы в основном направлялся на приобретение иностранной валюты дляобслуживания инвестиций иностранных спекулянтов в пирамиду госдолга, вприобретение государственных обязательств Центробанком напрямую или врефинансирование коммерческих банков под залог государственныхоблигаций.

Поддержание пирамиды ГКО за счет притокаиностранного капитала — доля нерезидентов в портфеле государственных обязательствдостигла примерно 30% или порядка 20 млрд. долл. Центробанк обеспечивалтрансформацию иностранного капитала в пирамиду ГКО через эмиссию рублей наприобретение иностранной валюты.

Прямой отток капитала из производственнойсферы в финансовые спекуляции — за 4 года (1993-1996 гг.) реальный объем денежной массы М2снизился почти вдвое, в то время как остатки средств на счетах предприятийупали в пять раз.

Переток денег из производственной сферы идоходов граждан в пирамиду ГКО через федеральный бюджет — средние ежемесячные расходыбюджета на обслуживание внутреннего государственного долга составляли 3,5 млрд.руб. при средних налоговых поступлениях 16-18 млрд. руб.С достижением пределовроста пирамиды ГКО и оттоком спекулятивного капитала за рубеж расходы бюджетана ее поддержание достигли 3,5-4,0 млрд. руб. в неделю.

Компенсация оттока денег изпроизводственной сферы взаимозачетами и неплатежами — ежемесячный рост просроченнойзадолженности на 4,2 млрд. руб. (или 2% от ВВП), рост налоговых недоимок вфедеральный бюджет.

Отток сбережений населения в пирамиду ГКОчерез Сбербанк — долягосударственных обязательств составляла основную часть активов Сбербанка, тоесть большая часть рублевых сбережений граждан оказалась связанной в пирамидеГКО.

Очевидно, что чем дольше сохранялось такоесостояние равновесия, тем хуже становилось состояние производственной сферы иинвестиционной активности. Падение инвестиций на 6% и рост просроченнойкредиторской задолженности в 1,5 раза, рост убытков в производственной сфере на30%, или на 103,7 млрд. руб. в 1997 г. по сравнению с предыдущим годом, инеплатежеспособность 60% производственных предприятий — очевидная расплата заподдержание этого состояния равновесия. Сохранение этого равновесия в 1998 г.требовало увеличения долговых обязательств на сумму более 110 млрд. руб., атакже прямых расходов федерального бюджета на обслуживание государственногодолга в объеме 124,1 млрд. руб., утвержденных законом о федеральном бюджете на1998 год. Неудивительно, что оно оказалось взорвано внутренним перенапряжениемэкономической системы.

Резкое несоответствие сложившегосясоотношения экономических оценок и производственно-технологической структурыэкономики делало нереальным переход к экономическому росту в рамкахпроводившейся макроэкономической политики, предопределяло дальнейший ростбезработицы и падение уровня жизни. Продолжение такой политики влекло за собойуглубление отмеченного несоответствия, сопровождавшись дальнейшим ухудшениемфинансового положения производственной сферы, углублением дезинтеграцииэкономики и утратой возможностей привлечения инвестиций в ее реструктуризациюна новой технологической основе. Крах финансовой пирамиды государственныхобязательств разрушил сложившееся состояние равновесия на финансовом рынке и вэкономической системе. В зависимости от принимаемых мер новое соотношениеэкономических оценок может быть более или менее благоприятным для оживленияпроизводства и экономического роста.

Девальвация рубля и снижение доходностиреструктурированных ГКО несколько улучшили положение отечественныхпроизводителей. В то же время снижение доходов населения, неплатежеспособностьмногих коммерческих банков, взлет процентных ставок ухудшили возможностирасширения производства. В этих условиях баланс позитивных и негативныхизменений, связанных с переходом к новому состоянию экономической системы послекраха финансовой "пирамиды" государственных обязательств, зависит отэкономической политики государства. С одной стороны, кризис дает шанс выйти нановое состояние экономического равновесия, благоприятное для экономическогороста. С другой стороны, кризис может перейти в новую, более глубокую фазуразрушения производительных сил. В решающей степени выбор одной из этих двухтраекторий дальнейшего развития страны зависит от способности правительства иЦентрального банка организовать правильную антикризисную политику.

2.2. Структурныеизменения.

Ссылка на структурные диспропорциироссийской экономики является часто используемым аргументом в объяснении причинрезкого сокращения производства при радикальной либерализации экономики. Даже вофициальных экономических программах данный аргумент констатируется какочевидный факт [56], в них говорится и о "невостребованности рынком"значительной части производимых товаров, о несоответствии структуры спроса иструктуры предложения товаров, их низкой конкурентоспособности и пр. Между темрасчеты, проведенные Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН,этого не подтверждают: даже без каких-либо принципиальных нововведений пореформированию экономики в 1991-1994 гг. спад производства не превысил бы 1-4%в год [57].

Серьезные структурные диспропорции,образовавшиеся в годы директивного управления народным хозяйством изатрудняющие экономическое развитие страны, несомненно, существуют. Они несводятся, однако, к дисбалансу спроса и предложения или к проблеме низкойконкурентоспособности отечественной продукции по сравнению с импортнымианалогами, а коренятся в закономерностях воспроизводства технологической иинституциональной структуры директивно управляемой экономики, в результате чеговозникла ее технологическая многоукладность и нарастающее технологическоеотставание. В отличие от рыночной экономики, где замещение технологическихукладов сопровождается перераспределением ресурсов из воспроизводственныхконтуров старого технологического уклада в расширение нового, модернизациейпроизводственного потенциала на новой технологической основе, в директивноуправляемой экономике становление новых технологических укладов происходило присохранявшемся воспроизводстве предыдущих, которое обеспечивалосьсоответствующими производственно-ведомственными системами.В результатесложилась специфическая ситуация воспроизводящейся технологическоймногоукладности народного хозяйства, которая влекла за собой нарастаниетехнологических диспропорций, замедление прогрессивных технологических сдвигови общих темпов роста экономики [54].

Технологическая многоукладность былахарактерна еще для дореволюционной России, где она сложилась в ходесверхбыстрой индустриализации страны в конце прошлого — начале нынешнего века [58].Последовавшая в 30-е годы реиндустриализация страны была организована на основеглавным образом технологий третьего технологического уклада, который к томувремени уже достиг пределов роста в развитых странах. Быстрое расширениепроизводств четвертого технологического уклада началось лишь в начале 40-хгодов в связи с необходимостью подъема оборонной промышленности. Однаковосстановление народного хозяйства после войны вновь было ориентировано навоспроизводство прежней технологической структуры. Только с конца 50-х годовбыла продолжена линия на становление четвертого технологического уклада путемреализации ряда программ химизации народного хозяйства. Становление пятого(современного) технологического уклада началось в СССР практически одновременнос развитыми капиталистическими странами.

Однако развитие составляющих егопроизводств происходило при продолжающемся расширенном воспроизводствечетвертого и третьего технологических укладов и было ориентировано в основномна потребности военно-промышленного комплекса. Связанность большей частиресурсов в расширяющихся контурах третьего и четвертого технологических укладовсдерживала развитие пятого. Его расширение происходило в пределахцентрализованного распределения приростов экономических ресурсов крайнемедленно по сравнению с развитыми странами, ограничиваясь, главным образом,военно-промышленным комплексом. Накопление структурных диспропорций,обусловленных воспроизводящейся технологической многоукладностью народногохозяйства, предопределило замедление экономического роста СССР и стагнациюуровня жизни в 80-е годы.

Для преодоления этих тенденций былопредпринято несколько попыток реформирования системы управления экономикойстраны. Однако устойчивость производственно-ведомственных структур обеспечивалапродолжение инерционного распределения ресурсов по воспроизводственным контурамсложившихся технологических укладов и блокировала попытки структурнойперестройки экономики. Это во многом обусловило радикализацию экономическойреформы в 1991-1992 гг. Сопровождавшая этот переход переориентацияэкономической реформы на политические цели затмила проблемы структурнойперестройки экономики. При либерализации экономики, в отсутствие сложившихсяточек экономического равновесия и каких-либо направляющих воздействий состороны государства, произошло спонтанное разрушение воспроизводственныхконтуров всех существовавших технологических укладов, сопровождавшееся распадомсоставлявших их технологических цепочек и сложившихся кооперационныхсвязей.

Начиная с 1992 г. наблюдается резкийперелом тенденции постепенного роста четвертого технологического уклада иобвальный спад показателей его развития. С 1990 г. по 1994 г. по уровнюразвития четвертого технологического уклада российская экономика "скатилась" доуровня 1974 г. (т. е. на 20 лет). По другим оценкам [59], доля продукциичетвертого технологического уклада уменьшилась в 1990-1995 гг. в производствепромышленных товаров для населения с 52 до 42%, в аграрном комплексе— с 38 до 27%, встроительстве — с 50до 42%, на транспорте — с 62 до 58%. Резко увеличилось отставание в развитии пятоготехнологического уклада. Как видно по траектории его роста, если в 1990 г.уровень развития производств пятого технологического уклада в России былнамного выше, чем в среднем в СССР, то в 1995 г. он опустился до уровня СССР в1990 г. По другим оценкам [59], с 1990 г. по 1995 г. доля продукции пятоготехнологического уклада в валовом выпуске промышленной продукции упала в 3 раза(с 6 до 2%). К концу этого периода в машиностроении она составляла лишь 8%против 20% в начале, а в производстве промышленных товаров для населения— лишь 1 % против 4%.Снижение за это время относительного веса производств пятого технологическогоуклада в структуре экономики эквивалентно пятнадцатилетнему откатуназад.

Многократно возросло отставание от развитыхстран, которые за последние пять лет совершили стремительный рывок в уровнеразвития пятого технологического уклада, провели на этой основе модернизациюэкономики. О степени отставания России по уровню развития человеческого фактораот требований пятого технологического уклада свидетельствует огромный разрыв вудельных затратах на здравоохранение и образование между Россией и США. Вздравоохранении такой разрыв достиг к 1995 г. 17 раз, в образовании— 7,7 раза.Государство не в состоянии обеспечить нормальный уровень воспроизводствачеловеческого потенциала, что делает невозможным устойчивое развитие в будущем.В этом же направлении действует продолжающаяся "утечка умов", котораявыражается в отъезде нескольких десятков тысяч ученых и специалистов в год,нанося стране экономический ущерб, согласно оценкам по методике ООН, около 50мрлд. долл.

Наблюдаемые в России тенденции массовогообесцененвания человеческого капитала и деградации человеческого потенциалаподрывают главный источник научно-технического прогресса, а значит, исовременного социально-экономического развития — интеллект и созидательнуютворческую активность людей. Эти тенденции противоположны глобальному процессуповышения уровня образования населения, роли творческого интеллектуальноготруда, формирования отношений социального партнерства и сотрудничества, которыйнеразрывно связан с происходящими технологическими изменениями. Их закреплениеповлечет за собой дальнейшее резкое снижение конкурентоспособности и утратувозможностей самостоятельного развития российской экономики, которая не сможетобеспечить необходимый для современного и новейшего технологических укладовуровень производительности труда, образования людей, качестважизни.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.