WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 40 |

В процессе исследований концептуальныевзгляды ученых развиваются, трансформируются и обновляются. Развитие концепциипредставляет процесс ее дедуктивного развертывания, включающий прослеживаниевсе более отдаленных следствий, расширение охвата рассматриваемых явлений, исоединение данной концепции с другими концептуальными системами. Процессразвертывания концепции порождает проблемы сохранения логической совместимостиее составных частей, согласованности с другими концепциями и с наблюдаемымиэмпирическими явлениями. Накопление противоречий (как логических, так иэмпирических) с течением времени должно повлечь за собой ответную реакцию ввиде: а) приспособления концепции путем изменения частных ее элементов; б)трансформации концептуального "ядра", влекущей за собой крупные изменения в еесоставных частях; в) радикальной замены концепции.

Таким образом, прогресс научного знанияпредставляет собой не экстенсивное накопление изученных "фактов", а постоянноеобновление концептуальных представлений. Эффективность развития наукиопределяется, таким образом, скоростью возникновения и внедрения в научноесознание "концептуальных инноваций" в условиях их жесткой селекции посредствомкритики.

Теоретический ресурс научнойдисциплины.

Под теоретическим ресурсом научнойдисциплины в мы будем понимать совокупность актуальных для нее теорий,концепций и выработанный в их рамках понятийный аппарат. По-видимому, внаиболее общем смысле теоретический ресурс следует рассматривать как языкописания изучаемой действительности. Если в центре внимания исследователейнаходится какой-то объект или группа явлений, то вполне естественно, что, помере усложнения, и трансформации представлений о них, трансформируется иусложняется язык описания. Освоение этого языка есть главный аспектпрофессиональной социализации ученого. Отдельный человек, как бы талантлив онни был, никогда не сможет своими индивидуальными усилиями воссоздать то, чтобыло наработано многими поколениями его предшественников.

В ходе эмпирического исследования социологвидит, распознает и идентифицирует в первую очередь те явления, которые имеютсяв его теоретическом словаре. Узость понятийной базы предопределяет и узостьвидения, поскольку явления, не репрезентированные в словаре наблюдателя, имеютсвойство "сливаться" с контекстом и потому не фиксироваться сознанием.Напротив, существование понятий является стимулом для активного поискасоответствующих этим понятиям явлений.

Сказанное не означает полнойдетерминированности взгляда исследователя его понятийным словарем. Наблюдаемаясоциальная действительность никогда точно не вписывается в понятийный аппаратпредшествующих социологических теорий, и именно эти несоответствия являютсяимпульсом для дальнейшего развития теоретических взглядов, включающих в себя итрансформацию языка. Общая схема взаимодействия теории с эмпирическиминаблюдениями, по-видимому, такова: неизбежно сталкиваясь с неадекватностью инеполнотой известных ему теоретических схем, исследователь "расплавляет" этисхемы до уровня понятийного словаря и затем создает на его основе теоретическиесхемы следующего поколения, модернизируя и дополняя при этом язык описания.Итоговый научный продукт в точном смысле слова является синтетическим,поскольку он не тождественен ни изначальным (априорным для него) теоретическимзнаниям исследователя, ни "чистым" эмпирическим наблюдениям.

Проблема доказательств.

В связи с тем, что научное знание имеетдвойственную логико-эмпирическую природу, научные доказательства такжеразделяются на логические и эмпирические. Это различие, конечно, не ново. Онодостаточно подробно описано и в отечественной философской литературе. Однако,как уже говорилось, в российской социологии советского периода сложиласьпарадоксальная ситуация, при которой методологическая концепция, заложенная восновные учебники и учебные программы ВУЗов, существовала в полном отрыве отметодологических взглядов и дискуссий, которые развивались за пределами еедисциплинарных рамок.

Различие между логическими и эмпирическимидоказательствами можно проиллюстрировать на примере общеизвестныхматематических теорем.

Теорема Пифагора доказана, как известно,логически. Эмпирическое ее доказательство заключалось бы в осуществлениизамеров сторон и площадей треугольников с помощью измерительных инструментов.При этом со всей остротой встали бы хорошо известные проблемы погрешностейизмерительных процедур, а также вопрос о правомочности распространениянайденной эмпирической зависимости на все виды треугольников (в пределах толькоэмпирии эта проблема не имеет решения). В связи с этим эмпирическиедоказательства, с точки зрения математиков, могут рассматриваться лишь какиллюстрации логических. Так, истинность известной теоремы Ферма эмпирическиможно считать доказанной, поскольку ныне она просчитана на компьютерах доастрономических величин; тем не менее, это доказательство не принимается врасчет, поскольку логическое ее решение до сих пор не найдено. Сходные проблемывозникают в естественных и социальных науках, о чем будет сказанониже.

Далее, существует различие междуэмпирической проверкой фактов (протокольных высказываний) и проверкойконцепций. При благоприятных условиях некое фактологическое высказывание можетбыть проверено и тем самым "доказано", однако это отнюдь не тождественнодоказательству концепции. Между доказательством и тем, что доказывается, должносуществовать своего рода соответствие: априорные логические схемы доказываютсяаприорно, фактологические утверждения (например, наличие или отсутствиеопределенного события) — эмпирически, а синтетические концепции должны опираться насинтетическую (логико-эмпирическую) систему обоснований.

Специфика синтетических концептуальных схемзаключается в том, что они, в отличие как от аксиоматических априорныхконструкций, так и от фактологических утверждений, не могут быть строгодоказаны или опровергнуты. Причина этого состоит в том, что в рамках чистыхлогических операций изменения в составе аксиом являются запрещенной операций,доказывающей ложность изначальной конструкции, тогда как в синтетическихконцепциях изменения в исходных посылках (или в различных «леммах») являютсяправомерным шагом, увеличивающим объяснительную силу концепции.

Ошибка позитивистской методологиизаключается, следовательно, в неправомерном перенесении на сферу синтетическихнаук принципов априорно-логических и фактологических доказательств. Всинтетических науках и логические операции, и фактологические утверждениясохраняют статус аргументов, которые, однако, не являются основанием длянезамедлительного жесткого разграничения концепций на истинные иложные.

Выше со ссылкой на К. Поппера мы говорили,что эмпирическая действительность всегда многозначна и допускает более илименее непротиворечивое наложение на нее разных концептуальных схем. Вследствиеэтого научное знание носит лишь гипотетический, предположительный характер,подвержено ошибкам (так называемый принцип "фаллибилизма"), поскольку одни и теже эмпирические аргументы могут рассматриваться как подтверждение разныхобъяснительных конструкций.

Отказ от понятия эмпирическогодоказательства как абсолютно достоверной основы научного знания привел кпринципиально новому пониманию процессов его развития и роста. Согласно этомупониманию, получившему название эволюционной эпистемологии (термин предложен Д.Кэмпбелом), развитие концептуальных систем имеет много общего с эволюциейбиологических организмов в условиях конкурентной борьбы за существование. Вдинамично развивающейся науке концептуальные системы не являются статичнымилогическими конструкциями: они постоянно подвержены трансформациям поддействием внутренних логических несоответствий, эмпирических аргументов икритики со стороны конкурирующих объяснительных схем. По этой причине, согласноП. Фейерабенду, самые продуктивные периоды в развитии науки — это периоды борьбыконцептуальных альтернатив, возникающих в результате "размножения" теорий и ихконкурентной борьбы друг с другом.

В рамках эволюционной эпистемологиипринятие или отбрасывание концепции является не единовременным актом, арезультатом борьбы на истощение между конкурирующими концептуальными системами.Как указывает И. Лакатос, ни логическое доказательство противоречивости, нивердикт ученых об экспериментально обнаруженной эмпирической аномалии не могутодним ударом уничтожить концептуальную конструкцию. Любая логическая илиэмпирическая аномалия образует своего рода "вызов", на который концепция должнаответить адекватной внутренней трансформацией. Эмпирическая действительность,согласно Лакатосу, может крикнуть "Нет!", но человеческая изобретательностьможет крикнуть еще громче. История науки знает немало примеров превращениясокрушительных опровержений в триумфальные подтверждения.

Успех и научная концепции значимостьопределяются, таким образом, ее "живучестью", т. е. способностью эффективноотвечать на вызовы извне и самой бросать интеллектуальный вызов конкурирующимточкам зрения, используя при этом как логические, так и эмпирические аргументы.При этом выражение "эмпирический аргумент" следует в данном случае трактоватькак своего рода метафору, поскольку эмпирический факт может укрепить концепциюлибо пробить в ней логическую брешь лишь в том случае, если он сам вмонтированв систему логических взаимосвязей ("синтетический аргумент").

Значимый для проблематики данной книгивывод заключается в том, что позитивистский идеал строгого (достоверного)эмпирического знания является несостоятельным. Если изолированныефактологические высказывания при благоприятных условиях могут быть подвергнутыэмпирической проверке, то синтетические конструкции, создаваемые на болеевысоком уровне абстракции, в строгом (позитивистском) смысле слова неверифицируемы и не фальсифицируемы. "Борьба на истощение" между конкурирующимисистемами научных взглядов всегда ведется по совокупности большого числалогических и эмпирических аргументов (среди них такие, как непротиворечивость,простота, предсказательная сила и др. ), причем не существует общепризнанногоформального алгоритма сведения в единый индекс достижений и недостатковпротивоборствующих концепций, который позволил бы однозначно определить победуили хотя бы опережение одной из них, подобно тому, как это делается вспортивных соревнованиях. Насколько можно судить, каждый ученый принимает втаких случаях решение сам для себя, специфичным ему образом комбинируяаргументы "за" и "против". Окончательное мнение устанавливается, как правило,лишь в ходе длительного социального взаимодействия членов научного сообщества,напоминающего известную процедуру "дельфи".

Методологическая позиция позитивистовзаключается в том, что неизвестно откуда взявшаяся теория должна быть безостатка разложена на простые фактологические высказывания, а затем каждое изних подвергнуто эмпирической проверке (своего рода тотальный эмпиризм). Этонереалистичная точка зрения, поскольку, во-первых, любая сложная теориявключает в себя бесконечное число фактологические высказываний, и, во-вторых,содержит несводимое к ним аксиоматическое ядро. С пост-позитивистской точкизрения проверка заранее сформулированных гипотез осуществляется, как правило,лишь в тех случаях, когда включенные в эти гипотезы фактологические утвержденияоказываются на острие интеллектуального спора и имеют непосредственноеотношение к выживанию или развитию концепции (принцип релевантностиэмпирического доказательства).

Преувеличение роли и искаженная трактовкакритерия эмпирической достоверности в рамках позитивистской методологии привелик исключению из рассмотрения основного критерия научной значимости теории,которым является все-таки не достоверность (достоверное суждение само по себееще не образует научного открытия), а ее научную значимость и потенциалразвития.

О взаимодействии логических и эмпирическихаспектов познавательного процесса.

Выше мы говорили, что различные научныенаправления могут занимать разное положение на шкале в промежутке междуаприорными (логическими) и эмпирическими дисциплинами. Физика, несмотря напровозглашавшийся ей эмпиризм, на протяжении нескольких веков осуществляламногие важные открытия, основывалась на построении длинных цепейлогико-математических построений, включая и столь отвлеченные, как неевклидовыгеометрии. Именно физика ввела в лексический оборот знаменитое выражение«открытие на кончике пера», и эффектно продемонстрировала возможностьосуществления таких открытий.

В таких науках, как биология, геология,отчасти химия и других, возможности обоснованного построения длинных логическихцепей значительно ниже, чем в физике. В связи с этим в данных науках болеекороткие логические цепи необходимо проверять эмпирическими исследованиями(необоснованное построение длинных логических цепей носит название«спекуляций»). На указанной идеально-типической шкале эти науки находятся ближек эмпирическому полюсу.

К числу наук, находящихся где-то посерединемежду априорным и эмпирическим полюсами, относятся и социальные науки, в томчисле и социология. Этот вопрос был содержательно рассмотрен экономистом А.Маршаллом, который писал: "Нужно начать с указания на то, что в областисоциальных наук нет места для длинных цепей рассуждений, т. е. для таких рядов,где каждое последующее звено опирается целиком или главным образом напредшествующее, и где исследователь не опирается для усиления своейаргументации на наблюдение и непосредственное изучение реальной жизни. Подобныеряды выводов могут представлять собою интересное, строго отвлеченноерассуждение, слишком оторванное от действительности, чтобы им можно былопользоваться как руководящей нитью при исследовании. Экономисты-классики всегдарассматривали экономику не как упражнение на академические темы, но каксредство служения важным общественным целям, и никто из них не позволял себеприбегать к длинным цепям дедуктивных рассуждений без предварительногообращения к непосредственному наблюдению. Таким образом, роль анализа идедукции состоит не в том, чтобы выковать длинную цепь рассуждений, а в том,чтобы дать точно выкованные, но короткие цепи с немногими звеньями. Это вовсене простая задача. Если экономист умозаключает слишком поспешно и бездостаточной осторожности, то он легко может приходить к установлению ложныхсвязей и отношений. Поэтому он должен пользоваться и наблюдением, и дедукцией,так как только с их помощью он в состоянии выбирать нужные данные, правильно ихгруппировать и делать пригодными как для теоретических умозаключений, так и дляпрактического руководства" [59, с. 186-190]. 6

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.