WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 40 |

12. «Основная гипотеза исследования обычносостоит из достаточно общих категорий. В связи с этим к ней неприложим аппаратпроверки статистических гипотез. Чтобы перейти к использованию этого аппарата,Необходимо наряду с выдвижением основной гипотезы разработать комплекс частныхрабочих гипотез. Редукция понятий, входящих в основную гипотезу, завершаетподготовительную, теоретическую стадию исследования, а вслед за ней идет стадиятехническая, центральным моментом которой является сбор информации, а начальнымэтапом — разработкаинструментария» [23, с. 142-143].

Г. Последствия беспрограммного проведенияисследований. (Дается ответ на вопрос, что будет, если социолог начнетпроводить исследование без программы)

13. «Разумеется, даже если нет письменнойпрограммы, ученый всегда работает по более или менее четко осознанномуструктурированному плану, который и играет организующую роль. Но при изучениисложных социальных объектов, когда приходится учитывать многочисленные связиобразующих их элементов, использовать различные подходы к их описанию и разныеметоды, такого рода "внутренние" планы становятся недостаточными» [65, с.148].

14. «Беспрограммное исследование напоминаетпоиск методом проб и ошибок: расход энергии часто не оправдывает познавательныйэффект. В ходе исследования обнаруживается, что понятия не "покрываются"исследовательскими данными, при отсутствии гипотез неясно, как обрабатыватьматериал. Попытки выяснить эти вопросы на стадии анализа уже собранных данныхприводят к разочарованиям: материал был собран не полностью, выборка неудовлетворяет задачам работы, получены ответы не на те вопросы, которыепланировались вначале. В конце работы исследователи приходят к выводу, чтотеперь они проделали бы все это совершенно иначе» [132, с. 68].

15. «Интуитивный набросок программы,несколько смутных идей о целях исследования и характере нужного эмпирическогоматериала не могут заменить строгую обоснованность всех исходных посылок иправил процедуры» [132, с. 75].

Приведенные выше методические выдержкивырисовывают определенную систему взглядов, или концепцию социолога-эмпирика отом, что является социологическим исследованием, каковы цели социологии и каковметодический аппарат их достижения. Как и во всякой концепции, наличие в нейряда детально проработанных элементов ("ядро" или "фокус" концепции) сочетаетсясо слабо проработанными элементами, образующими ее "периферию". За пределамиконцепции остается ряд неформулируемых постулатов, образующих границы ееприменимости. В принципе наличие в любой концепции непроработанных элементов инеявных предпосылок представляет нормальное явление. Однако монопольноеположение данной концепции и вытекающее из этого отсутствие взаимодействия сдругими системами взглядов породило, во-первых, ее стагнацию, и во-вторых,иллюзию полноты и универсальности. Указанная иллюзия создала в методологическомсознании социологов существенный крен в сторону количественной ориентации,результатом которого стало снижение содержательности эмпирическихисследований.

Изначально основной пафос изложенной вышеметодической концепции заключался, по-видимому, в следующем. Массовый опрос— это трудоемкаяпроцедура, требующая для своего осуществления больших затрат времени иресурсов. Уже по одной этой причине нельзя проводить такие опросы частымиитерациями, корректируя инструментарий непосредственно в ходе полевыхисследований. Кроме того, в социологии действуют определенные этическиепринципы. Проведение массовых опросов базируется на том, что в обществе имеетсяопределенный ресурс доверия и готовности сотрудничать с социологами. Частые ибезответственные опросы истощают этот ресурс и подрывают основу дляиспользования данного метода в будущем. Особенно резко истощение ресурсапроисходит в тех случаях, когда исследователь вследствие допущенных имметодических ошибок пытается осуществить повторное анкетирование среди той жесовокупности опрашиваемых (подобные случаи имели место на практике). Воизбежание бессмысленной траты средств и расходования ресурса готовностиобщества участвовать в опросах авторы рассматриваемой методической концепциисформулировали следующие принципы:

1. При подготовке исследования необходимотщательно рефлексировать его цели и гипотезы. Безответственно проводитьмассовое обследование исходя из неотрефлексированных, смутных и противоречивыхпредставлений.

2. Необходимо не допускать методическихошибок при разработке инструментария и сбора информации. Методический аппаратмассовых опросов отработан несколькими поколениями социологов, и во многихотношениях доведен до совершенства. Недопустимо игнорировать этот опыт иобучаться заново методом "проб и ошибок".

Указанные принципы выглядят, однако,неполными, поскольку в них отсутствует гносеологическое обоснование, то естьответ на вопрос о научных целях социологических исследований. Для обоснованияпознавательной значимости исследований и заполнения логической бреши в вопросео том, откуда берутся подлежащие проверке теории и гипотезы, в рассматриваемуюметодическую концепцию были включены следующие методологическиеположения:

1. Позитивистский тезис о том, что цельюисследования является подтверждение либо опровержение гипотез, и что этотпроцесс сам по себе обеспечивает рост научного знания (см. цитату № 11, где этосказано особенно ясно). В точном соответствии с позитивистской методологиейэмпирический критерий проверки гипотез объявляется единственным критериемправильности теории, а правильность теории — единственным критерием еенаучной значимости. Как следствие, процесс формирования теорий выглядитстохастичным, поскольку иное не оговаривается. Это означает, что до стадииокончательной проверки все "правдоподобные" гипотезы равнозначны и имеютодинаковое право на существование. Прошедшие проверку гипотезы получают статус"истинных" и также обладают равной значимостью друг с другом. Проблема различиянаучной значимости гипотез в зависимости от их проблемной фокусировки в рамкахданной системы взглядов не рассматривается1.

2. Упрощенный интуитивистский тезис о том,что процесс формирования теоретического знания и гипотез — это индивидуальныйпсихологический акт, плохо поддающийся рефлексии. Характерно высказывание поэтому поводу В. А. Ядова в первом издании его книги: "Логика научногоисследования предлагает нам аппарат, объясняющий способы проверки гипотез,приемы их развертывания в систему проверяемых предположений. Но источникиформирования гипотез таятся в интеллектуальных механизмах, которые изученыдалеко недостаточно. Исходные посылки социологических гипотез черпаются где-тона грани между ограниченными ибессистемными2 наблюдениями реальных событий исистемой объяснения этих событий в понятиях имеющейся социологической теории"[131, с. 63]. Следствием данного интуитивистского тезиса является вывод опринципиальной невозможности сформулировать методические рекомендации поразработке теорий. Тезис о спонтанном психологическом механизме выдвижениягипотез на основе бессистемных наблюдений, по сути, равнозначен тезису остохастическом их возникновении и теоретическом равноправии.

3. Наконец, неявно предполагается, что всоциологии метод количественного опроса является если не единственным, тоосновным средством проверки гипотез. Проверка гипотез мыслится исключительнокак статистическая процедура. Отсюда следует, что все социологическиеисследования обязательно должны включать в себя этап количественного опроса, апрочие этапы и прочие исследовательские методы являются вспомогательными поотношению к нему. Кратко это можно сформулировать в виде тезиса:социологическое исследование — это количественный опрос плюс некоторые дополняющие егометоды.

Проведенный выше анализ показывает, что приразработке методических принципов социологических исследований первоначальныетехнические рекомендации по проведению массовых опросов были достроеныопределенными гносеологическими постулатами и получившийся "гибрид" занял местометодологической концепции социологического исследования. Эта концепциясфокусирована на детальном рассмотрении этапов исследования, непосредственнопредшествующих массовому опросу. Предлагается следующая схема: из теориивыводятся гипотезы, из которых затем дедуктивным методом формируются рабочиегипотезы (гипотезы-следствия), далее идут этапы операционализации основныхпонятий, разработки инструментария, пилотажного исследования, за которымследует массовый опрос. Чем дальше мы продвигаемся по оси "теория — массовый опрос" в сторонуопроса, тем более детальными и конкретными становятся рекомендации иметодические указания. Напротив, при движении по этой же оси в обратномнаправлении рекомендации становятся все более туманными. Сами вопросыразработки теорий оставлены за пределами рассмотрения. О них говорится лишь,что это "самый ответственный" и "самый трудный" этап социологическогоисследования (см. цитату № 6).

Внимательное рассмотрение описанных вышевзаимоотношений между теорией, гипотезами и доказательством приводит к своегорода тавтологии. В самом деле, в чем состоит в рамках рассматриваемой системывзглядов различие между теорией и гипотезой Гипотеза, или совокупностьвзаимосвязанных гипотез — это и есть нуждающаяся в доказательстве теория. Сказанное можнозаписать в виде формулы:

правильныегипотезы

+

методикадоказательства

=

доказаннаятеория

Приведенная выше формула выявляет однофундаментальное противоречие, свойственное описанной выше методологическойсхеме. Это противоречие состоит в том, что главной целью научного исследованияв рамках данной методологии считается эмпирическая проверка гипотез, однако,вопрос об источниках возникновения этих гипотез не рассматривается. В связи сэтим возникает проблема: если гипотезы формируются как априорные, то этопротиворечит постулату об эмпирическом характере научного знания, а еслиприрода гипотез является эмпирической, то неясен ни механизм ихвозникновения, ни методика, пригодная для их извлечения из эмпирического"поля".

Призыв конструировать гипотезы фактическиозначает: разрабатывать теорию до ее эмпирической проверки. Получаетсятавтология: чтобы создать теорию, надо сначала ее создать, а потом проверить.Как же в таком случае ее создавать Ответ В. А. Ядова: "ограниченными ибессистемными наблюдениями" вряд ли может кого-то удовлетворить3.

Достраивание методических принциповпроведения массовых опросов описанными выше гносеологическими (в основномпозитивистскими) постулатами произошло, по-видимому, по следующей причине. Вметодической литературе мало где оговаривается тот факт, что репрезентативныемассовые опросы возникли и используются в западных странах главным образом какинструмент прикладных исследований в сфере политики и маркетинга. Вполитической сфере массовые опросы используются в основном для измерениярейтингов и определения мнений населения по вопросам текущей политики Вмаркетинговых исследованиях главными целями являются определение емкости рынкапо конкретным видам товаров, оценка эффективности рекламы и иных аналогичныхпроблем. Именно в этих сферах метод массового опроса прошел период своегостановления и завоевал высокую популярность. В противоположность этому внаучно-поисковых исследованиях эффективность метода массовых опросов далеко неочевидна. Не только в теоретических, но и во многих эмпирических работах,получивших мировую известность, метод количественного опроса либо вообще неприменялся, либо применялся в сочетании с другими методами4, ипрактически нигде не играл такой ведущей и абсолютно доминирующей роли, как этоимело место российских в исследованиях. Что же касается текущих исследований(не оставивших заметного следа в истории социологической мысли), то в них, какна Западе, так и в нашей стране, часто фигурировали малоинтересные ибессодержательные результаты. "Унылый эмпиризм" этих исследований неоднократноподвергался критике со стороны социологов (см. приведенную выше цитату о«мелочности и ничтожности» таких исследований). 5

Возведение технических принципов подготовкии проведения массовых опросов в ранг познавательной концепции оказалосущественное влияние на практику отечественных социологических исследований.Гносеологическая неполнота представлений о конечных целях научной деятельностисдвинула социологию в сторону количественных методов исследования в ущербметодам, ориентированным на достижение качественного понимания исследуемыхпроблем. Тезис о том, что доказательство — это главная цель исследования,строго говоря, означает: задача социолога сводится к тому, чтобы что-тодоказать, по сути неважно что. Это напоминает известное изречение о том, что"некогда думать, трясти надо".

Примат доказательства в методологическоммышлении привел к тому, что из научных исследований исчезли идеи и теории кактаковые, и в результате стало нечего доказывать. Принятие описанной вышеориентированной на доказательство методологической концепции в качестверуководства к действию привело к утрате более широкого познавательногоконтекста, придающего смысл и обоснование исследовательскому процессу. Вчастности, в указанной концепции полностью отсутствуют какие-либо положения оприроде научного знания, проблеме его роста и обновления, формированиитеоретического образа проблемной ситуации и исследуемого объекта. Не былпоставлен "основной вопрос" методологии социального исследования, который можетбыть сформулирован следующим образом: как отличить концепции или гипотезы,заслуживающие логического развития и эмпирической проверки от концепций игипотез, этого не заслуживающих Иными словами, как формировать такиеконцепции, которые обеспечивают прогресс научного знания

Отказ от рассмотрения этих проблем соссылкой на иррациональный характер научного творчества и невозможность егоалгоритмизации представляется нам формой уклонения от рассмотрения этих трудныхвопросов. Элементы "неартикулируемого" (неалгоритмизованного,неотрефлексированного) знания существуют во всех сферах человеческойдеятельности [81, с. 129]. Не подлежит сомнению, что удельный вес такихэлементов знания ("искусство", навык, интуиция и т. п. ) весьма значителен вметодических алгоритмах, используемых на всех этапах исследования, включая нетолько разработку теории и выдвижение гипотез, но и операционализацию понятий,разработку вопросников, технику опроса, и даже "технологию" формированиявыборки. Тот факт, что доля неартикулированного знания в алгоритмах разработкитеорий и гипотез, по-видимому, более велика, не отменяет необходимостирефлексивного изучения этих алгоритмов и опоры на них в исследовательскойпрактике.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.