WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 40 |

Во второй половине 90-х годов названныеметоды качественного исследования получили в России весьма широкоераспространение в маркетинге, рекламе и политическом консультировании. Пришлиони и в сферу академических исследований. Однако методологические основысоциологических исследований не были адекватно пересмотрены. В результатепозитивистский подход, описанный В. А. Ядовым в его книге, которая былаопубликована три десятилетия назад и базируется на зарубежных источникахполувековой давности, продолжает оставаться основой для методологическогообучения российских социологов.

Тридцатилетнее (продолжающееся поныне)господство позитивистской методологии в отечественной социологии является темболее неоправданным, что все эти годы в нашей стране существовала и активноработала сильная школа философии науки, представленная такими известнымиучеными, как В. С. Швырев, Э. Г. Юдин, М. К. Петров другие. Представители этойшколы прекрасно ориентировались в современных западных концепциях и во всехотношениях шли в ногу со временем. За указанное двадцатилетие они опубликовалибольшое число научных работ, в том числе не менее двенадцати крупных переводныхмонографий и сборников переводов научных трудов, воспитали целое поколениеграмотных научных кадров. Сотрудничество социологов с названной школой могло быбыть очень продуктивным, и если оно не состоялось, то только потому, что вначале 70-х годов российская академическая социология была разгромлена. Врезультате сложилась парадоксальная ситуация, при которой устаревшиепозитивистские взгляды занимают в системе российской социологическогообразования не просто доминирующее, а абсолютно монопольное положение, хотя дляпредставителей смежных научных дисциплин несостоятельность этих взглядов естьочевидный и даже банальный факт.

Преодолеть эту застойную ситуацию будеточень непросто, поскольку уже несколько поколений социологов были воспитаны врамках указанной неадекватной методологии и воспринимают ее как естественную.Все же автор надеется, что данная книга, несмотря на ее недостатки, будетспособствовать оживлению методологической дискуссии.

Для содержательного рассмотрения названныхвыше проблем следует подробно остановиться на описании позитивистских ипост-позитивистских взглядов на функциональную структуру научногоисследования.

Позитивистская методология и ееограничения.

Влияние методологии на исследовательскийпроцесс.

Методологией обычно называют рефлексивноеописание принципов научного исследования, то есть своего рода "самосознание"научной деятельности. В учебниках и научных трудах обычно пишут о позитивнойроли методологии для исследовательского процесса. С нашей точки зрения, влияниеметодологии не следует оценивать столь однозначно, поскольку неадекватнаяметодология может оказывать сильное деструктивное влияние на научнуюдеятельность.

В науке, как и во всякой другойчеловеческой деятельности, обыденное знание занятых этой деятельностью людейвзаимодействует и конкурирует с научным (систематизированным и рефлексивным)знанием этого же предмета. Практически работающие ученые, занятые в той илииной сфере науки, руководствуются в своей деятельности определенными (не всегдаясно выраженными) представлениями о целях познания, природе научного знания,критериях верификации и иными гносеологическими постулатами, образующими"неявную" или "обыденную" методологию (И. Лакатос называл ее «обыденной научноймудростью»). Наряду с этим, по причинам как мировоззренческого характера, так ивнутренних потребностей науки в рефлексивном описании гносеологическихоснований познавательной деятельности, неявные методологические взгляды ученыхподвергаются систематической проработке. Результатом такого процесса являетсяформирование развитых гносеологических концепций, или теорийпознания.

Говоря упрощенно, рефлексивное описаниеметодологии научного исследования в гносеологических концепциях может быть"адекватным" либо "неадекватным" тем методологическим принципам, которымиученые реально руководствуются в своей деятельности. «Неадекватные»характеризуются тем, что вступают в осознаваемый или не осознаваемый логическийконфликт с упомянутой выше обыденной научной мудростью. Воздействие такихтеорий познания на научную деятельность неоднозначно. На реально работающих,"сложившихся", принадлежащих сильным научным школам, ученых указанные концепциидействуют, по-видимому, слабо, так как такие ученые либо игнорируют этиконцепции, либо воспринимают их на декларативном уровне, руководствуясь в своейдеятельности иными, слабо отрефлексированными принципами. В качестве примераможно указать, что официально провозглашавшаяся методология диалектическогоматериализма не помешала советским ученым-ядерщикам создать атомную бомбу, хотямногие из них искренне верили в истинность этого учения.

Иное, намного более сильное, воздействиеподобные методологические концепции могут оказать на начинающих ученых и наформирующиеся научные направления, которые в процессе своей деятельности еще неуспели создать развитую собственную методологию, способную противостоятьнеадекватному методологическому давлению извне. В этом случае методологическиепринципы, усвоенные в процессе обучения, способны существенно деформироватьстиль научного мышления, искажая и выхолащивая результаты исследовательскойдеятельности, а также препятствуя формированию эффективно работающих научныхшкол. Именно такое положение создалось, по нашему мнению, в российскойсоциологии советской эпохи.

Источник возникновения неадекватныхметодологических концепций видится прежде всего в том, что сфера наукиобъединяет в себе большое число разнородных интеллектуальных дисциплин,обладающих собственной логикой развития и собственными обыденнымиметодологиями. В связи с этим проблематичен вопрос о том, в какой мере можетбыть создана единая методология науки, адекватная одновременно всему спектрунаучных дисциплин. Интеллектуальная деятельность во всех научных дисциплинахимеет, по-видимому, много общего, но и различия также не должны сбрасываться сосчета. Эти различия часто не учитываются авторами методологических концепций,стремившимися распространить их на науку в целом.

Таким образом, причина возникновениянеадекватных методологий видится в своего рода "методологических интервенциях",т. е. попытках неправомерного перенесения методологических рефлексий,адекватных, возможно, тем узким предметным областям, в которых они зародились,на иные, непохожие на них научные ситуации и предметные области.Систематическое описание таких интервенций выходит за рамки данной работы. Длянас важно отметить, что источником этих интервенций часто являлись такназываемые "точные" науки (математика, физика, отчасти даже технология), аизлюбленным объектом экспансии — социальные науки (психология, социология, экономика). Описаннаявыше позитивистская экспансия была ярким, но далеко не единичным примеромподобных интервенций.

Результаты внешних методологическихинтервенций не следует оценивать однозначно негативно. Распространяясь понауке, они во многих областях вызывали реакцию отторжения в силу своей явнойнеадекватности. Вместе с тем время от времени находились порой весьманеожиданные предметные сферы, свойства объектов которых оказывались в чем-тосродни свойствам физических и математических объектов. В этих удачных случаяхпозитивистские и технократические методологии индуцировали быстрый рост новых иперспективных научных направлений: социальная статистика, бихевиоризм и др.Однако претензии на универсальность этих методологий и свойственная имамбициозность были ни в коем случае не обоснованы. Правда, подобные притязанияне всегда причиняли вред: те области науки, которые обладали развитымтеоретическим и методологическим аппаратом, сравнительно легко отбивали"атаку". Лишь в тех случаях, когда методологический "иммунитет" той или инойнаучной области (или научного сообщества) по каким-то причинам не вырабатывалсяили был ослаблен, вторжение неадекватной методологии могло нарушитьестественный ход формирования теоретико-методологических школ.

Явления такого рода не следует, конечно,драматизировать, поскольку в нормально функционирующих научных сообществахвлияние неадекватных методологий с течением времени всегда преодолевается,причем осмысление полученного опыта в конечном счете укрепляет научнуюдисциплину и способствует развитию ее "иммунной системы". Намного болееразрушительное воздействие подобные интервенции оказывают на науки,развивающиеся в условиях авторитарного государства, где существует возможностьадминистративно насаждать одни научные направления и запрещать (либо простолишать поддержки) другие. История российской науки знает немало примеров, когдабесперспективные, а порой и антинаучные взгляды становились официальной точкойзрения, надолго блокируя процесс ее развития.

Позитивизм в социологии и причины егонеадекватности.

Рассмотрим конкретно, в чем состоитнеадекватность методологии позитивизма в той трактовке, которую она получила вкниге В. А. Ядова и его последователей.

Анализ методологической концепции В. А.Ядова требует некоторых предварительных пояснений. Как известно, в советскиевремена все публикации, особенно в сфере общественных наук, подвергалисьидеологической цензуре. Адаптация публикаций к цензурным требованиям частоприводила к различным смысловым и терминологическим искажениям, с которымиприходилось мириться как с неизбежным злом. В частности, наличие цензурныхтребований приводило к тому, что названия глав и параграфов учебников посоциологии советского периода не соответствовали их действительному содержанию.Главы, в названии которых фигурировало слово "методология", посвящалисьописанию так называемой марксистско-ленинской методологии. Эти разделы былиданью официальной идеологии, и никакого иного смысла не содержали. Вред такогоположения заключался в том, что слово "методология" в публикациях советскогопериода оказалось прочно сцеплено с идеологическим контекстом и потому реальнуюнаучную нагрузку нести уже не могло.

В результате сложилась ситуация, когдасобственно методологические проблемы стали излагаться в методических главах,посвященных описанию программы социологического исследования. При этомневозможность пользоваться адекватной терминологией снизила уровеньметодологической рефлексии и существенно затруднила процесс научного обсужденияэтих проблем. Многие ключевые методологические посылки излагаются в текстах какбы неявно, поэтому обсуждение этих посылок требует их предварительногоизвлечения из контекста.

Изложим путем цитирования обоснование ипринципы разработки программы социологического исследования, ориентируясь приэтом на общеизвестные методические источники (работу В. А. Ядова и егопоследователей).

Описание программы исследования какметодического этапа в отечественных учебниках обычно включает в себя следующиеосновные элементы: а) описание программы и составляющих ее разделов; б) тезис онеобходимости теоретического обоснования программы; в) формулирование принципа,что целью эмпирического исследования является проверка гипотез; г) указание нанежелательность проведения беспрограммных исследований.

А. Что такое программаисследования

1. «Важным показателем высокойметодологической культуры исследования является его четкая структурированность,т. е. Выделение в нем таких элементов, как общие и частные задачи, гипотезы,методы и пр., а также увязка этих элементов друг с другом» [65, с.145].

2. «Программа — это особый вид описанияисследования на стадии его планирования, направленный на упорядочениевнутренней структуры и внешних связей исследования с целью повышения егонаучно-организационной эффективности. Функции программы имеют двоякий характер:научно-познавательный и научно-организационный» [65, с. 147-148].

3. «Программа исследования — это изложение еготеоретико-методологических предпосылок (общей концепции) в соответствии сосновными целями предпринимаемой работы и гипотез исследования с указаниемправил процедуры, а также логической последовательности операций для ихпроверки. Программа включает в себя методологический и процедурный разделы идополняется рабочим планом» [132, с. 35].

4. «Построение программы исследования— это изложениелогики и методов анализа объекта соответственно решаемым задачам. Программа— теоретическийдокумент, отвечающий ряду необходимых требований, все части которого связаны вединое целое. Программа должна четко отвечать на вопрос: на решение какойпроблемы и на получение какого результата ориентируется данное исследование»[86, с. 125, 129].

Б. Теоретическое обоснование программы.(Вводится тезис о теоретическом характере научного знания)

5. «Судьба социологического исследования,значимость его теоретических и практических результатов зависят от еготеоретического обоснования, удачного выбора рабочих гипотез и системыэмпирических показателей. Плохо обоснованное, с теоретической точки зрения,исследование приводит к ничтожным теоретическим выводам, неэффективнымпрактическим результатам и часто совершенно не оправдывает значительныхматериальных ресурсов, затрачиваемых на его проведение. Направляющеевоздействие исходных теоретических положений в социологическом исследованиипроявляется в постановке целей и задач исследования, а также в выборе методов ипроцедур по сбору и обработке информации» [86, с. 125].

6. «Чтобы быть плодотворным, исследованиедолжно быть направленным, а это может быть только тогда, когда оно основано надостаточно точных теоретических моделях. Создание теоретических моделей длянаправленности эмпирического исследования является, вероятно, самой труднойфазой всего социологического исследования» 169, с. 109].

7. «Направляющее воздействие исходныхтеоретических положений в социологическом исследовании проявляется в постановкецелей и задач исследования, а также в выборе методов и процедур по сбору иобработке информации» [86, с. 125].

В. Выдвижение и проверка гипотез

8. «Социологическое исследование, какправило, начинается с выдвижения гипотезы» [23, с. 142].

9. «Гипотеза — это главный методологическийинструмент, организующий весь процесс исследования и подчиняющий его внутреннейлогике. В социологическом исследовании гипотезы — это обоснованные предположения оструктуре социальных объектов, характере связей между изучаемыми социальнымиявлениями и возможных подходах к решению социальных проблем» [132, с.52].

10. «Основная функция гипотез состоит впроверке тех зависимостей, которые включены в теоретическую схему объекта» [65,с. 174].

11. «Основная задача сбора информации— обеспечитьподтверждение (верификацию) рабочих гипотез или их неподтверждение(фальсификацию). Этой основной задаче и должен быть подчинен план сбораинформации» [23, с. 143].

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.