WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 40 |

4. Работа с эмоционально закрытыми зонами,обнаруживаемыми, например, вследствие замеченного интервьюером умолчания. Этоеще один случай, когда необходимо усиление конкретизации. Проблема эмоциональнозакрытых зон подробно рассматривалась выше, поэтому здесь достаточно ееназвать.

Логический контроль. Нередко в высказываниях респондентов встречаются разного родалогические противоречия и ошибки. Долг интервьюера в этом случае – выяснить их причину иустановить, какая же из точек зрения соответствует подлинному мнениюреспондента.

Природа логических ошибок может бытьразличной. В психоаналитических интервью существует презумпция, что оговорки,противоречия и ошибки детерминированы подвергшимися вытеснению бессознательнымикомплексами. С этой точки зрения случайных ошибок не бывает. Целью интервью какраз и является выявление их подлинных причин. Следует, однако, иметь в виду,что психоаналитические интервью в силу своей специфики концентрируются наэмоционально закрытых зонах. В социологических интервью противоречия и ошибкичасто возникают из-за неумения респондента ясно сформулировать свою мысль. Повыражению Дж. Милля, такие ошибки можно рассматривать как «заблуждения отсбивчивости». Противоречия и ошибки часто бывают мнимыми: на просьбуинтервьюера их разъяснить респондент дает вполне удовлетворительныеобъяснения.

Хотя случаи лжи и сознательного искаженияинформации встречаются в практике интервьюирования, обычно респондент все же– не софист, которыйумышленно пытается ввести интервьюера в заблуждение. В связи с этим логическийконтроль часто является средством не столько контроля за правдивостьювысказываний (хотя он может выполнять эту функцию), сколько более полногораскрытия тем. Фиксация логической ошибки и указание на нее респонденту частовлечет за собой дополнительные разъяснения, релевантные проблеме исследования,а также помогает респонденту упорядочить и структурировать сообщаемую иминформацию.

Ниже будут рассмотрены следующие видылогических ошибок: противоречия, ошибки в повествованиях, ошибки в описаниях,ошибки в рассуждениях, ошибки индукции и дедукции.

Противоречия. Данный вид ошибки именуется также нарушением закона тождества. Какуже говорилось, противоречия могут возникать, но они вовсе не обязательноявляются следствием сознательной лжи. Психологический механизм возникновениянеосознанных противоречий, по-видимому, включает в себя два компонента. Перваяиз них – этообъективная сложность, многоуровневость сообщаемой респондентом информации.Журналисты и редакторы хорошо знают, что изложение какой-либо сложной темы,состоящей из множества подтем, требует такой организации текстового материала,при которой каждая следующая подтема была бы логически связана с предыдущей, авсе вместе они образовывали бы единое целое, называемое композицией. В ситуацииинтервью респондент сталкивается, по сути, с той же проблемой логическойорганизации материала, однако по сравнению с профессиональным журналистом илиредактором, его возможности гораздо более ограничены. Во-первых, респондент,как правило, не обладает специальной подготовкой в области компоновки сложныхтекстов. Во-вторых, респондент излагает свои мысли не в письменной, а в устнойформе, причем в виде импровизации, а не заранее подготовленной речи. Все этифакторы резко затрудняют для респондента возможность мысленного«редактирования» своих высказываний. Таким образом, устная речь респондентаявляется, если можно так выразиться, неотредактированной, что и создаетпредпосылки для возникновения в ней неосознанных противоречий и иных логическихошибок.

Второй компонент в психологическоммеханизме возникновения противоречий может быть охарактеризован каксубъективный. Он заключается в ограниченности операциональных способностейчеловеческого интеллекта. По степени развития этих способностей респондентымогут сильно отличаться друг от друга, но в принципе подобная ограниченностьприсуща каждому человеку. Это свойство проявляется в том, что респондент поройне соотносит свои высказывания друг с другом, и заключенные в них несовместимыеутверждения не попадают в фокус его логического внимания. Ясно, что чем сложнееи многоплановей сообщаемый респондентом материал, тем труднее ему поддерживатьконтроль над совместимостью своих высказываний, и тем более велика вероятностьвозникновения противоречий.

Противоречия могут быть разделены наконтактные и дистантные. К первым относятся такие, стороны которыхнепосредственно контактируют, являются двумя соседними высказываниями. Ковторой группе следует отнести противоречия, стороны которых разделены вовремени и, возможно, включены в состав разных подтем.

Далее, существуют еще две группыпротиворечий: явные и неявные (имплицитные). В явном противоречии его членыпрямо соотносятся между собой как некоторое высказывание и его отрицание. Вимплицитном противоречии его члены непосредственно не соприкасаются, но ониследуют (могут быть логически выведены) из других высказываний. Как былосказано, в практике интервью противоречия в высказываниях респондента возникаютв основном в тех случаях, когда логический контроль для респондента особеннозатруднен. По этой причине дистантные противоречия встречаются чаще, чемконтактные, а неявные чаще, чем явные. Фиксация подобных неосознаваемыхреспондентами противоречий требует от интервьюера большой концентрации вниманияи хороших операциональных способностей интеллекта. Возникновение противоречий ввысказываниях респондента требует постановки дополнительных вопросов,направленных на их устранение. Примерная формулировка вопроса такова: «В началеинтервью Вы сказали то-то, а сейчас говорите то-то. Мне кажется, что здесь естьпротиворечие. Не могли бы Вы это объяснить».

Ошибки в повествованиях. Основные ошибки в повествованиях – это пропуски в хронологии ихронологическая путаница. Пропуски в хронологии часто возникают по двум прямопротивоположным причинам: либо события, произошедшие в этот период, кажутсяневажными респонденту, либо, наоборот, они сильно затрагивают его «я» и поэтомусознательно или бессознательно пропускаются. В любом случае интервьюер должензаметить пропуск в хронологии и попросить респондента его восполнить. При этомследует иметь в виду, что пропуски в хронологии часто бывают неявными:респондент как бы подразумевает, что за определенный период времени непроизошло никаких существенных событий.

Насколько можно судить, хорошим «чутьем» напропуски в хронологии обладают следователи по уголовным делам. В случаеобразования хронологических пробелов они обязательно задают вопросы типа: «Ачто Вы делали с такого-то по такое-то время». Подобное умение должен развиватьв себе и интервьюер-социолог.

Существует еще одна возможная причинавозникновения хронологических пропусков – это уже описанный выше эффект«конкурирования» в сознании респондента двух разных тем, о каждой из которых онхочет сообщить интервьюеру. В этом случае респондент начинает хаотичноперескакивать от темы к теме, нарушая тем самым хронологическуюпоследовательность. Реакция интервьюера должна быть такой, как сказано выше:следует попросить респондента разделить темы, т. е. раскрыть сначала одну изних, а затем другую. Хронологическая путаница может проявляться в двух видах:респондент описывает события, но он не уверен, что правильно воспроизводит ихпоследовательность; респондент искажает реальную последовательность событий,неправильно предполагая, что одно из них произошло раньше другого.

Первый тип хронологической путаницы связанс ограничениями памяти респондента. Если респондент проявляет неуверенность,ему надо дать время подумать и вспомнить – иногда это приводит к прояснениюпамяти. Правильная последовательность событий может быть восстановлена наоснове сообщений других респондентов или по иным источникам.

Второй тип хронологической путаницы болеесложен и требует пояснения. Он часто возникает, когда интервьюер выясняетразвитие отношений между людьми, изменения в установках, интерпретации прошлыхсобытий и т. д. В указанных случаях существует тенденция, частобессознательная, использовать ретроспективный взгляд в трактовке событийпрошлого. К примеру, люди часто объясняют свое поведение, основываясь наинформации, которой они реально в момент рассматриваемого события еще нерасполагали. Общих рекомендаций для устранения искажений такого рода несуществует. Интервьюер просто должен иметь в виду, что такие эффекты могутиметь место. По возможности правильность изложения последова­тельности событий даннымреспондентом следует проконтролировать путем опроса других респондентов или поиным источникам.

Ошибки в описаниях. Выше объяснялось, что описание представляет собой перечислениесоставных частей сложного объекта. Описание может быть многоступенчатым: каждаясоставная часть сама может рассматриваться как сложный объект, требующийперечисления его составных частей.

Наиболее частая ошибка при описаниях– это их неполнота(респондент называет не все составные части или признаки сложного объекта). Всвязи с этим основной задачей интервьюера является контроль полноты. Прежде чемперейти от описания данного объекта к какой-либо новой теме, интервьюер долженобязательно спросить:

«Все ли составные части или признаки Выперечислили». Этот вопрос следует повторять до тех пор, пока респондент твердоне скажет, что он перечислил все.

Вторая распространенная ошибка приописаниях – этонарушение их последовательности. Как писал еще М. Ломоносов, описание должнобыть последовательным и в его основе должен лежать какой-то определенныйпризнак. Описания могут строиться по принципу сверху вниз, справа налево, порангу значимости и т. д. Сохранение последовательности описания часто бываетважно само по себе. К примеру, если описывается какой-то высокий физическийобъект, его составные части перечислены хаотично, то исследователь имеетвозможность восстановить правильную последовательность путем сравнения описанияс оригиналом. Сложнее это сделать в том случае, когда перечисляются ранги илифакторы значимости, существующие только в сознании респондента и не допускающиевозможности объективной проверки. В связи с этим соблюдение в описании какой-тоопределенной последовательности очень важно для контроля полноты. Хаотичноеперечисление делает невозможным контроль полноты как для интервьюера, так и длясамого респондента.

Если респонденту задан вопрос на описание,то он, как правило сознательно или бессознательно стремится следовать в ответекакому-то принципу, т. е. соблюдать последовательность. Следует, однако, иметьв виду, что эта задача далеко не всегда проста для респондента. Во-первых, вего сознании могут конкурировать различные основания описания, вследствие чегоон может неосознанно перескакивать с одного основания на другое. Во-вторых, какуже говорилось, ответы респондента представляют собой не заранее продуманныевыступления, а импровизацию, при которой усиливается роль таких факторов, какпровалы в памяти, следование случайным ассоциациям и т. д. Задача правильногопостроения описания в ходе импровизации часто бывает трудной даже для хорошоподготовленного интеллектуала. Иногда респондент прямо говорит интервьюеру: «Ясейчас постараюсь перечислить признаки, но только не в порядке их значимости».Правильная реакция интервьюера на такое вступление будет следующей: сначаладать возможность респонденту сделать перечисление, следуя естественнымассоциативным связям, а затем попросить его установить ранги или инуюподходящую к данному случаю систематическую последовательность.

Если респондент строит свой ответ какописание, интервьюер должен постараться понять, какой принцип кладется в егооснову и проследить за тем, чтобы этот принцип был реализован последовательно.Если в последовательности возникает сбой, следует понять, связан ли он спровалом в памяти, ограниченностью операциональных способностей интеллекта,либо с принципиально иной причиной – «вторжением» другого,конкурирующего основания. Это конкурирующее основание должно быть понятоинтервьюером, после чего он сможет помочь респонденту отрефлексировать этуситуацию с целью выяснения вопроса о том, какие вообще основания перечислениявозможны в данном случае, какое из них наиболее правильно и т. д.

Ошибки в рассуждениях. Если ответ респондента имеет форму рассуждения, интервьюер долженмысленно придать ему форму силлогизма и проверить, правильно ли он построен.Это нелегкая задача, которая требует от интервьюера хорошего владения логикой.Если силлогизм построен неправильно, респондента можно попросить вновьвернуться к данному рассуждению, указав, в чем заключается логическая ошибка, ипопросить построить силлогизм правильно.

На первый взгляд, кажется невозможным, чтоинтервьюер может проделать в уме сложные рассуждения для обнаружения логическойошибки. Практика показывает однако, что хорошее владение логикой можетперерастать в своего рода логическую интуицию, позволяющую интервьюеру либораспознать и диагностировать логическую ошибку, либо, по крайней мере,интуитивно почувствовать, что в высказывании респондента что-то не так, ипопросить уточнений.

Ошибки индукции и дедукции. Хотя данные логические операции представляют собой разновидностьрассуждений, их целесообразно рассмотреть отдельно. В ходе интервью некоторыереспонденты предпочитают сначала высказать основную идею, а затем подкрепить еепримерами. Это подобно дедуктивному подходу. Другие, наоборот, предпочитаютпривести примеры, а затем сделать основной вывод, заключение. Это сходно синдуктивным подходом. На практике интервьюеры довольно часто сталкиваются стем, что респонденты делают неправильные шаги вверх и вниз по лестницеабстракции. Даже если память не подводит респондента, в тот момент, когда онначинает интерпретировать, обобщать или объяснять, он может сделать ошибку ввыводах.

В индуктивных рассуждениях респондент можетсделать три вида ошибок. Во-первых, перечислив ряд конкретных примеров, онможет не сделать из них никакого вывода. Точнее, вывод может подразумеватьсяреспондентом, но не быть высказанным явно. Респондент может испытыватьзатруднения при формулировании вывода из-за неумения логически мыслить либовследствие ограниченности своего словарного запаса, в котором отсутствуютабстрактные термины. Интервьюеру в такой ситуации следует сделать две вещи.Во-первых, ему необходимо попросить респондента все же попытаться сделатьнеобходимый вывод. Во-вторых, он должен сам, без помощи респондента,постараться понять, что общего имеют приведенные примеры. Если респондентиспытывает сильные затруднения в формулировке вывода, интервьюер можетпредпринять усилия к тому, чтобы сделать этот вывод вместе. В любом случае надодобиться того, чтобы индуктивное рассуждение было полным, т. е. содержало какконкретные примеры, так и обобщающее суждение.

Pages:     | 1 |   ...   | 27 | 28 || 30 | 31 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.