WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 40 |

Усилия по фокусировке. Формулируя принцип «минимально необходимого воздействия» илиминимального вмешательства интервьюера в ход интервью, мы подчеркивали своегорода негативную функцию опрашивающего: необходимость не оказывать влияния нато, что говорит респондент. Существует однако и позитивная функция, которуюдолжен выполнять интервьюер: это усилия по фокусировке беседы, которыенаправляли бы ее таким образом, чтобы были достигнуты основные цели интервью.Иначе говоря, настоящее продуктивное интервью характеризуется не толькоискренним и свободным общением, но и тем, что общение в нем сфокусировано надостижении основных целей исследования. Постановка лишь общей цели (илипроблемы, темы, вопроса) не дает респонденту достаточно информации, чтобы яснопонять, на каком именно содержании должно быть сфокусировано интервью.Следовательно, в процессе раскрытия темы от интервьюера требуются определенныедополнительные усилия по более точной фокусировке высказываний респондента. Какуже говорилось, слушание интервьюером высказываний респондента – это не пассивное, а активноеслушание. Каждое сообщение респондента должно вызывать определенную, понятнуюдля него, реакцию интервьюера. Эти реакции не обязательно должны бытьвербальными; напротив, чрезмерная вербализация реакций интервьюером нарушаетспонтанность хода мысли у респондента. Основную роль здесь играет мимика лица,выражающего заинтересованность, а также короткие реплики интереса, которые вышебыли охарактеризованы как «подбадривание». Подбадривание или своего родаэмоциональное вознаграждение, адресованное респонденту, должно бытьизбирательным. Интервьюер эмоционально вознаграждает ответы, релевантные целяминтервью, и старается не поддерживать те направления беседы, которыенерелевантны этим целям.

Поскольку сама постановка темы или вопросачасто не в полной мере может объяснить респонденту, какую именно информациюхочет получить от него интервьюер, респондент в ходе беседы нуждается вдополнительных сигналах и указаниях. Процесс интервью можно в определенномсмысле охарактеризовать как обучение респондента пониманию того, чего хочет отнего интервьюер. Это обучение происходит следующим образом. Интервьюер поощряетполные и релевантные ответы; если же ответ неполон или нерелевантен, интервьюертактично, но определенно дает понять респонденту, что тот не выполнил своейроли. В ходе интервью основным средством дать понять респонденту, что его ответнеадекватен, является прямое вмешательство интервьюера. Формулировка этоговмешательства должна быть примерно такова: «То, что Вы говорите, оченьинтересно, но мне хотелось бы побольше узнать о другом... ». Средство поощрениярелевантных ответов должно быть, по возможности, менее явным, выражающимся водобрительных кивках головой и легких поддакиваниях. По мере развития интервьюпоощряющие и непоощряющие действия опрашивающего становятся понятнымиреспонденту. В ответ он сознательно или бессознательно стремится помочьинтервьюеру, получая за это эмоциональное поощрение. Если респондент обучаетсявести себя так, это означает, что фокусирующие усилия интервьюера достиглицели.

Обучение респондента реагировать напоощряющие и непоощряющие действия интервьюера может быть эффективныминструментом для достижения целей интервью, но может при неквалифицированномиспользовании быть также источником существенных искажений. Р. Кан и С. Кеннелпишут по этому поводу: «В интервью должны поощряться полные и завершенныеответы, направленные на раскрытие цели интервью. Не должны поощрятьсявысказывания, не относящиеся к этой цели. Искажения информации возникают, когдапоощряющие и расхолаживающие действия интервьюера не ограничиваются этимиобластями».

Умение интервьюера правильно направлятьбеседу зависит от его квалификации, т. е. степени владения методикойинтервьюирования, и еще от того, насколько ясно он представляет себе целиинтервью. Понимание целей означает, что интервьюер непосредственно в ходебеседы может оперативно принимать решения, какая информация являетсярелевантной, а какая – нерелевантной. Следовательно, в основе усилий по фокусировкедолжны лежать ясные критерии, позволяющие контролировать релевантностьполучаемой информации.

Контроль релевантности. Английское слово «релевантный» означает: значимый для чего-либо,имеющий отношение к делу. Поскольку продуктом научной деятельности являетсяконструирование концепций, применительно к ситуации интервьюирования слово«релевантный» можно перевести как имеющий отношение к формируемойисследователем концепции.

В предыдущих разделах данной книгиподчеркивалось, что при проведении неформализованных глубоких интервью функцииинтервьюера и исследователя, как правило, совпадают. Это связано с тем, чтотолько исследователь, имеющий в своем сознании определенную концепцию, можетопределить, какая информация релевантна, а какая нет. Если в сознанииинтервьюера нет такой концепции, слово «релевантный» утрачивает смысл иконтроль релевантности не может быть осуществлен. Интервьюер, не имеющийконцепции, либо становится пассивным слушателем, либо задает хаотичные, неимеющие общей концептуальной основы вопросы, разрушая этим логический стройинтервью, сбивая с толку респондента и ослабляя его мотивацию ксотрудничеству.

Утверждение о том, что в сознанииинтервьюера должна содержаться концепция, с позиций которой и выслушиваютсявысказывания респондента, не означает, что эта концепция должна быть полностьюотработанной и завершенной. Завершенная концепция не нуждается ни вдополнительных доказательствах, ни в материале для ее дальнейшего формирования.Следовательно, в типичном случае исследователь проводит полевые исследования снезавершенными и зачастую слабо разработанными концептуальными представлениями,для развития которых ему нужен «строительный материал». Таким «строительнымматериалом» могут быть сообщаемые респондентом факты, типологические случаи, атакже наработанные им на основе практического опыта концептуальныепредставления, созвучные концептуальным представлениямисследователя.

Интервьюер, занятый поиском релевантнойинформации, должен в ходе беседы быть постоянно настороже, чтобы вовремясделать замечания, задать дополнительный вопрос или иным образом указатьреспонденту, какую тему следует развить подробнее. Неспособность выделитьважные утверждения, направлять беседу в сторону развития релевантных тем– один из основныхфакторов, делающих интервью неэффективным. Этот факт может бытьпроиллюстрирован результатами проведенного в США специального эксперимента,ставившего целью определить наиболее частые ошибки при интервьюировании. В ходеэксперимента четыре опытных эксперта прослушали шестьдесят одно интервью.Выводы были таковы. В 40% случаев, когда интервьюерам следовало бы задатьдополнительный вопрос, они этого не делали. Кроме того, из оставшихся 60%случаев одна пятая часть вопросов была задана неправильно. Это означает, чтоошибка, связанная с нарушением контроля релевантности, возникла в 52% случаев:в 40% – из-заотсутствия вопросов и в 12% – из-за неправильно заданного вопроса.

Контроль полноты. Теоретически стремлением к полноте можно назвать стремлениеинтервьюера к получению всей релевантной информации, которая содержится всознании респондента. Операционально Р. Мертон и его соавторы определилиполноту как получение всей информации, которая предусмотрена заранееразработанным вопросником, плюс максимального количества незапланированной, норелевантной целям исследования информации. Первое определение можно такжерассматривать как отчасти операциональное, поскольку существуют описанные вышепризнаки завершения темы (повторы в высказываниях респондента, снижениемотивации и т. д. ), свидетельствующие об исчерпанности релевантной информациив сознании респондента.

Разделение Р. Мертоном и соавторами всейрелевантной информации на запланированную и незапланированную предполагает дватипа контроля за полнотой. Оценить полноту запланированной информации несложно.В ходе интервью опрашивающий постоянно сверяет ответы респондента свопросником, проверяя степень охвата предусмотренных тем. По мере развертываниябеседы интервьюер обнаруживает, что некоторые пункты вопросника неосве­щены иинформация, касающаяся соответствующих тем, не получена. Способность проводитьтакую последовательную проверку возрастает с опытом. Со временем интервьюерубеждается, что он привычно производит сравнение хода интервью с вопросникомбез каких-либо дополнительных усилий. Таким образом, в том, что касаетсязапланированных тем, сверка хода интервью с вопросником позволяет достаточноточно оценить степень полноты.

Сложнее обстоит дело с той информацией,которая является релевантной, но заранее непредвиденной. Строго объективногокритерия здесь нет. Общее правило в этом случае таково: чем больше, тем лучше.Говоря более точно, интервьюер должен стремиться максимизировать числонезапланированных релевантных ответов, так как это превратит интервью в болееплодотворный источник для новых гипотез. Конечно, невозможно сказать заранее,какое число непредвиденных ответов можно получить в ходе интервью. Тем не менеепринцип, согласно которому интервьюер должен стремиться к получению как можнобольшего числа непредвиденных ответов, представляет нечто большее, чем простоблагое пожелание. Если интервьюер заранее осознает важность получения такойинформации, то он с большей вероятностью сфокусирует свои усилия на развитиитех намеков, которые указывают на ее существование. Соблюдение этого принципаособенно важно для начинающих интервьюеров, которые имеют склонность обрыватькомментарии интервьюируемых, если они не точно соответствуют запланированнымвопросам. Акцент на поиск непредвиденной информации помогает интервьюерудостичь той гибкости в интервью, которая обеспечивает свободный потоквысказываний со стороны респондента.

Недостаточная полнота раскрытия тем можетвозникнуть не только по вине интервьюера из-за незаданного вопроса или чересчурстрогого следования составленному заранее тематическому плану.

Иногда она возникает вследствие умолчаниясо стороны респондента, например, вследствие приближения беседы к эмоциональнозакрытым зонам. Интервьюеру требуется чувствительность для того, чтобыопределить не только значимое замечание, но и значимое умолчание – высказывание, которое не былосделано, хотя логично было бы его ожидать. Конечно, интервьюер не можетзаставить респондента говорить о том, о чем он не хочет говорить, но он вправепроявить известную настойчивость в своих просьбах. Настойчивую просьбуинтервьюер должен мотивировать, например, тем, что получение данной информациипередает жизненный опыт респондента и тем самым может помочь другим людям. Опытпоказывает, что тактичная настойчивость, сопровождаемая значимой дляреспондента мотивировкой, приводит к «раскрытию» эмоционально закрытых зонпримерно в 70% случаев. Самое трудное, следовательно, заключается не в том,чтобы убедить респондента сообщить закрытую информацию, а в том, чтобызафиксировать умолчание и направить усилия по фокусировке именно в этомнаправлении.

Конкретизация тем. Как уже было сказано, под конкретизацией понимается постановкадополнительных вопросов, направленных на развитие или разъяснение высказыванийреспондента. Хотя В. Донохью отмечает, что хороший вопрос не только не сбиваетреспондента, но помогает ему оформить и развить свои мысли, существует некийкритический порог, за которым слишком большое число дополнительных вопросовнарушает спонтанность речи и может привести к остановке или «распаду» интервью.По-видимому, именно эту ситуацию имеют в виду многие авторы, говоря онедопустимости чрезмерного контроля над темой. Так, российский социолог Э.Чамокова отмечает, что чрезмерная конкретизация противоречит принципуподдержания спонтанности речи. «Если мы осознаем, – пишет Э. Чамокова, – что одно требование ограничиваетдругое, то между ними нужно поддерживать равновесие. В связи с этим интервьюердолжен решительно сокращать конкретизацию в тех случаях, когда она начинаетмешать спонтанности высказываний. Если усиление конкретизации все же являетсянеобходимым, следует подождать с ее введением до тех пор, когда респондентснова «разговорится» (т. е. его речь вновь станет спонтанной)».

По-видимому, все авторы согласны с тем, чтоне следует проводить конкретизацию сверх необходимого (сохраняется принцип«минимального необходимого воздействия»). Нередко бывает, что работа поконкретизации почти не требуется, поскольку респондент самостоятельнораскрывает тему в нужном для интервьюера направлении. Возможны, однако, случаи,когда конкретизация становится необходимой. Таких случаев можно перечислитьнесколько:

1. Степень необходимой конкретизациизаметно варьируется в зависимости от типа личности опрашиваемого. Беседа снекоторыми респондентами требует лишь формирования общей темы, после чего онисамостоятельно ее развертывают, практически не нуждаясь в направляющих усилияхсо стороны интервьюера. По-видимому, респонденты этого типа обладаютспособностью хорошо понимать исследовательские цели интервьюера и сообщатьрелевантную информацию. Респонденты другого типа, даже обладая мотивацией ксотрудничеству (проблема отсутствия мотивации здесь не рассматривается), плохопонимают, какая информация является релевантной. Они искренне пытаются помочьинтервьюеру, но их попытки не всегда адекватны целям интервью, вследствие чегоот интервьюера требуются большие направляющие усилия для получения релевантнойинформации.

2. Чем дальше продвинулся исследователь визучении своей проблемы, тем более специфичными становятся вопросы, которые егоинтересуют. Если использовать слабый контроль, респондент может спонтанносообщить много релевантной информации, которая, однако, уже известнаисследователю (банальна для него). В этом случае интервьюер вынужденфокусировать беседу на том, что ему неизвестно, на важных для него специфичныхдеталях. Это может потребовать усиления конкретизации, особенно в тех случаях,когда исследователь имеет дело с типом респондента, плохо понимающим егоисследовательские цели.

3. Существуют темы, которые слабовербализованы или слабо отрефлексированы в сознании респондента. Таковы,например, критерии оценки экспертами произведений изобразительного искусства.Задавая экспертам-художникам вопросы о том, почему они взяли на выставку именноэту картину, а не другую, Э. Чамокова столкнулась с ответами типа: «Я не могуэто сказать, я просто чувствую», «Я работаю по методу айсберга, семь восьмыхскрыто от меня самого» и т. д. Тем не менее настойчивость интервьюера приводилак тому, что такие критерии, по крайней мере частично, раскрывались, напримерпутем сравнений, аналогий и т. п. Таким образом, работа со слабоотрефлексированными темами либо со слабо рефлексирующими респондентами требуетусиления работы по конкретизации.

Pages:     | 1 |   ...   | 26 | 27 || 29 | 30 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.