WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 40 |

Одним из приемов, способствующихпреодолению противоречий между преимуществами и недостатками высокой и низкойстепени детализации, является поэтапная детализация, при которой ее степеньвозрастает непосредственно в ходе исследования, от интервью к интервью. Вторымсредством, способствующим преодолению указанного противоречия, являетсясоставление вопросников с неполной логической структурой, которые нижевыделяются в особый тип.

Отметим, что сама по себе логическаядетализация вопросника, даже если она достаточно подробна, не превращаетнеформализованное глубокое интервью в формализованное. Эти два вида интервьювсе равно остаются принципиально различными, поскольку в глубоком интервьювопросы не имеют формализованных закрытий и предполагают не краткий однозначныйответ, а раскрытие определенной темы.

Степень логической разветвленностивопросника. Это идеально–типическая шкала характеризуетвопросники со сложной логической структурой. На одном конце шкалы план интервьюнапоминает линию, а на другом – ветвистое дерево. Необходимость составления вопросников типа«дерева» возникает в тех случаях, когда при расчленении темы на составные частивстает проблема «логических развилок». Эта проблема актуальна при составлениисхем как формализованного, так и глубокого интервью. Логической развилкой вданном случае называется ситуация, при которой исследователь прогнозирует, чтов зависимости от ответа на определенный вопрос выборка респондентов распадетсяна несколько существенно различающихся по своим свойствам совокупностей, длякаждой из которых потребуется составление специфичного вопросника. Пояснимсказанное на примере. Предположим, что проводится опрос, направленный наизучение типов восприятия эстрадной песни. Как правило, в таких опросахобнаруживается, что для одной части респондентов более важным являетсяпоэтический текст, а для другой – музыка. Поскольку системы критериев и понятийный аппарат оценкисловесной и музыкальной составляющих существенно различаются, то вопросниканкеты или интервью должен предусматривать эту развилку, т. е. наличиеспецифических блоков вопросов для респондентов различных типов.

Хотя рассмотрение методических проблемформализованных вопросников не входит в задачу данной книги, отметим, чтоотсутствие предусмотренных в анкете логических развилок – одна из главных черт, отличающихотечественные анкеты от зарубежных. Структура отечественных анкет обычнопредставляет собой логическую «линию», а зарубежных – «дерево», что отражает громадныйразрыв в уровнях методической культуры отечественных и зарубежныхисследователей. Образцы анкет, приведенные в качестве примеров в книге Э.Ноэль, изобилуют логическими развилками. При этом хорошо видно, что, если быони не были предусмотрены, то о получении релевантной информации просто немогло бы быть и речи.

Подобно тому, как это делается присоставлении анкет, при составлении тематического плана интервью исследовательтакже, по возможности, должен прогнозировать возникновение логических развилоки закладывать их в структуру вопросника. Вопросник приобретает в этом случаесложную структуру, в которой интервьюер должен уметь оперативноориентироваться. В зарубежной литературе вопросники такого типа называют«путеводителями» (они указывают, по какому пути следует вести интервью взависимости от характера ответов респондента).

В целях установления терминологическогосоответствия укажем, что в зарубежной литературе описанные выше логическиеразвилки принято трактовать как различия в так называемых «рамках соотнесенияреспондентов». Смысл этого термина станет ясным из следующей цитаты из учебникаКана и Кеннела: «Предположим, респондентам задается вопрос: «Что вы думаете опроизводстве автомобилей в настоящее время». Более половины респондентовговорят, что производится слишком много машин, 10% – что слишком мало, остальнымкажется, что производство находится как раз на нужном уровне. Если же мыспрашиваем людей, почему они думают так или иначе, мы выясняем, что существуютразличные рамки соотнесения, основанные на различных критериях. Первый критерий– будущее экономики вцелом. Люди рассуждают, что, если будет сокращено производство, то это приведетк безработице и т. д. Второй критерий содержит в основе мнение о сниженииморали. Говорится о том, что если бы не было столько автомобилей, то люди чащеходили бы в церковь, и не было бы всех этих пикников. Третий критерий– это забитые шоссе.Видимо, это рамки соотнесения водителей. Четвертый критерий включает личныечувства владельцев автомобилей, они говорят о том, что слишком часто меняютсямодели, а они не в состоянии каждые два года менять автомобиль. Вывод состоит втом, что точная интерпретация ответов может быть сделана только в том случае,если мы знаем и правильно трактуем рамки соотнесения респондента.Соответственно, интервью должно вестись внутри смыслового пространства,заданного этими рамками соотнесения.

Существование различных рамок соотнесенияставит перед исследователем двойственную задачу. Во-первых, необходимо получитьинформацию, которая проясняет рамку, в которой находится ответ. Во-вторых,следует изучить ход мысли и логику респондента в пределах его собственной рамкисоотнесения. На ранних этапах исследования, т. е. при опросе самых первыхреспондентов, это можно сделать, только задавая неподготовленные заранеевопросы по ходу интервью. Однако по мере повышения степени логическойдетализации вопросника может усложняться и его логическая структура,приближаясь к типу «дерева».

Полнота логической структуры вопросника.Вопросники неформализованного интервью могут иметьполную либо неполную логическую структуру. Полная логическая структуравозникает в том случае, когда темы интервью расчленены на подтемы всоответствии с описанными выше четырьмя правилами деления (см. вопросник свысокой степенью логической детализации). Однако реально уровеньпредварительной осведомленности исследователя далеко не всегда позволяетосуществить такое деление. Часто исследователь располагает лишь общейформулировкой темы и наряду с этим – набором частных вопросов,входящих в данную тему, но не покрывающих ее целиком. Такие ситуации, вчастности, возникают в прикладных исследованиях, поскольку заказчиков обычноинтересует как общее состояние проблемы, так и получение ответов на рядконкретных вопросов. Иногда заказчик формирует проблему путем составленияобширного списка конкретных вопросов. В этом случае исследователь может пойтипо формальному пути и составить план интервью исключительно на основе заданногозаказчиком перечня вопросов. Этот подход нельзя, однако, считатьпрофессионально добросовестным, поскольку заказчик, скорее всего, сформулироваллишь часть вопросов, являющихся элементами более общей проблемы. Задачасоциолога состоит не только в том, чтобы дать ответ на заданные вопросы, но и втом, чтобы попытаться выявить и осветить те вопросы, которые не заданызаказчиком, но релевантны интересующей его проблеме. Сделать это можно толькопутем включения в вопросник общих вопросов, нацеленных на освещение всейпроблематики в целом.

Таким образом, вопросник с неполнойлогической структурой представляет собой смешанный тип недетализированного ивысокодетализированного вопросника, иными словами – комбинацию общих и частныхвопросов, логическое пространство между которыми остается незаполненным. Общийвопрос ставится в этом случае перед частными, а частные вопросы задаются толькопосле того, как респондент самостоятельно и полностью раскрыл сформированную вобщем вопроснике тему. В ходе ответа на общий вопрос респонденты могут, и этослучается довольно часто, осветить некоторые из предусмотренных планом частныхвопросов. Необходимость задавать их в таком случае сама собойотпадает.

Постановка и раскрытие общего вопроса доперехода к частным, не устраняя частные вопросы из плана интервью, вместе с темпозволяет выявить:

а) неучтенные логические развилки ипринципиально новые направления раскрытия темы. Новый и неожиданный дляисследователя поворот темы зачастую обессмысливает всю остальную частьдетализированного вопросника, если исследователь поторопился с егосоставлением;

б) неучтенные основания деления темы,раскрывающие объект с неожиданной стороны;

в) неполноту заданной исследователемтипологии, которую респондент может дополнить новыми объектами, явлениями илипеременными;

г) ранги значимости элементов тем,составных частей исследуемых объектов или явлений, а также их взаимосвязи всознании респондента.

Если опрос проводит не сам исследователь, апривлеченные к работе интервьюеры, текст вопросника должен содержать указания,какие вопросы требуют детального и длительного по времени раскрытия, а какие всилу своей конкретности такого раскрытия не требуют. Важным элементомпрофессиональной подготовки интервьюера является его способность распознаватьналичие «логической пустоты» между общими и конкретными вопросами.

Прямая и обратная «воронка». Ряд вопросов, в котором каждый последующий имеет меньшийлогический объем, чем предыдущий, называется последовательностью «прямойворонки». Противоположный тип, в котором общий вопрос расположен послечастного, называется «обратной воронкой». Указанные типы последовательностеймогут характеризовать либо все интервью в целом, либо отдельные его темы илиподтемы.

Последовательность «прямой воронки»наиболее употребительна. Можно сказать, что она используется во всех случаях,когда нет специальных методических оснований для принятия противоположногорешения. Среди основных преимуществ последовательности «прямой воронки» могутбыть названы следующие:

а) если целью интервью является получениедетального описания события, ситуации или проблемы, постановка общего вопросапозволяет избежать множества частных. Если, к примеру, темой интервью являетсявоссоздание картины какого-либо необычного события (аварии, преступления илиявления НЛО), то респонденту может быть задано очень много частных вопросов,напоминающих известную игру «холодно – горячо». Для прояснения деталейтакие вопросы могут быть заданы, но они не заменят постановки первоначальногообщего вопроса: «Расскажите по порядку, что произошло» Этот вопрос не толькодостаточно широк, в нем уделяется большое внимание также опыту респондента, чтопозволяет ему высказать собственную версию произошедшего. Этот вопрос к тому жепоказывает большую заинтересованность интервьюера в опыте респондента, чем привыспрашивании бесконечного множества деталей;

б) последовательность «прямой воронки»позволяет респонденту строить свой ответ более связно и вспоминать детали болееэффективно, следуя своему собственному пути ассоциаций. Если задаватьреспонденту вопросы о десятках конкретных деталей, то это может дезорганизоватьход изложения его мыслей, тем более, что многие детали могут для респондентаоказаться незначимыми;

в) начиная интервью с постановки общеговопроса, исследователь страхует себя от привнесения в беседу своего взгляда илиустановки своих рамок соотнесения прежде, чем он получит информацию опредставлениях респондента. Иными словами, многие конкретные вопросы могутнезаметно для исследователя оказаться наводящими. Постановка вначале общеговопроса позволяет задавать частные вопросы, сообразуя их с рамками соотнесенияреспондента;

г) если цель интервью заключается вобнаружении непредвиденных релевантных ответов, методически более правильнапостановка общего вопроса, так как частные вопросы этой цели недостигают.

Выше были перечислены основные преимуществапоследовательности типа «прямой воронки». Ясно, что использование обратногопринципа перечеркивает эти преимущества. Тем не менее, существуют специальныеметодические основания, которые могут склонить выбор исследователя киспользованию последовательности «обратной воронки». Таких основанийсуществует, как минимум, три (следует иметь в виду, что реальные вопросникимогут содержать в себе комбинации двух типов последовательностей на уровнеподтем):

а) отсутствие у респондента достаточносильных мотиваций для предоставления информации по теме интервью. Такаяситуация может, к примеру, возникнуть в том случае, когда релевантный дляисследования опыт респондента представляется ему маловажным и неинтересным,либо он слишком отдален во времени и в значительной степени стерся из памяти.Есть данные, что в таких ситуациях люди легче отвечают на конкретные, чем наобщие вопросы. В связи с этим, интервью целесообразно начать с частныхвопросов, а более общие задать в конце, когда респондент «разговорится».Сходные проблемы возникают в тех случаях, когда тема интервью сложна дляреспондента и вызывает затруднения либо в связи со своей сложностью, либо стем, что, по мнению респондента, раскрытие темы займет слишком много времени.Наконец, тема может в том или ином отношении вызывать у респондентаотрицательные эмоции (смущение, опасение и т. п. ). Эмоционально закрытымимогут быть, например, супружеские проблемы, неприятные воспоминания и т. п. Вовсех этих случаях есть веские основания начать интервью с простых иэмоционально нейтральных вопросов, постепенно переходя к более важным дляисследователя сложным или эмоционально закрытым проблемам.

Как можно понять, аргументами типаизложенных выше руководствовались авторы известного в западных странах учебникаВ. Гуда и П. Хэтта, которые считают, что последовательность вопросов в интервьюдолжна отвечать следующим требованиям:

Pages:     | 1 |   ...   | 17 | 18 || 20 | 21 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.