WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 40 |

Работа экономиста представляет собойскладывание целостной картины из разрозненных фактов. Статистика как таковаяеще не создает полноценной картины. Нужна большая дополнительная информация,которую экономист пытается взять из газет. Из частных фактов, взятых из газет идругих аналогичных источников, макроэкономист пытается складывать некоторуюцелостную "мозаику". Он все время занят построением такой "мозаики", нообобщенная картина все равно не складывается, потому что данные разрознены иотсутствует промежуточная информация.

Именно в этом смысле тексты социологическихинтервью следует считать методом познания не только частных, но и общихвопросов. Интервью заполняют бреши в наших знаниях и дает целостную картину.Тексты интервью —материал на несколько порядков более качественный, чем газетные публикации. Винтервью сами собой всплывают проблемы, которые еще не поднимались ни впублицистике, ни в научной литературе.

Что же касается результатов анкетныхопросов, результаты которых периодически присылали мне различныесоциологические организации, то они удивляют своей банальностью. Сама структураэтих анкет отражает лишь расхожие представления, и ничего больше. Возможностьвозникновения чего-то конструктивного из таких исследований более чемсомнительна».

Качественный подход и общественные задачисоциологии как фундаментальной науки.

Социология как наука с момента своеговозникновения ставила своей целью изучение общественных проблем и поиск путейих решения. При этом специфичный взгляд на общественную проблематику испецифичное поле для исследований (не совпадающее с проблемными полями другихгуманитарных дисциплин) давали возможность социологам высказывать свои особые,не имеющие аналогов взгляды и тем самым вносить вклад в дискуссию, касающуюсястратегических проблем развития общества.

В 1968 году в послесловии к сборнику"Американская социология" Т. Парсонс, говоря о теоретической социологии, писал,что значимость научной дисциплины связана с местом, занимаемым ей в более общейинтеллектуальной культуре. "За последнее тридцатилетие — отмечал Парсонс — в положении социологии произошелзаметный сдвиг. Не будет преувеличением сказать, что со времен Рикардо и после— в период огромнойпопулярности Маркса —экономическая наука считалась ключевой дисциплиной для понимания социальногомира, причем интерес к экономике вытеснил предшествующие ему преимущественнополитические подходы. В конце XIX и начале XX века на короткое время в центревнимания оказались психологические теории, особенно те, которые были связаны спсихоанализом. Однако в наши дни в центр научных интересов начинаетперемещаться социология" [9, с. 328].

По причинам, частично описанным выше,западная, и российская социология не смогла удержаться в центре общественныхнаук. Обрыв преемственности между поколениями, интеллектуальный упадок резкоослабили ее влияние. В то же время зародившаяся в 70-е годы остраятеоретическая полемика между различными направлениями экономической мысли(кейнсианцами и монетаристами) сдвинула фокус научных интересов в сторонутеоретической экономики. В конце ХХ века социология оказалась фактическиотключенной от обсуждения стратегических проблем развития общества и всейсовременной цивилизации. Однако такое положение представляется нам временным.Дело в том, что в конце 70-х гг. теоретическая дискуссия в экономике переросладисциплинарные границы этой науки и перешла на предметное поле социологии,поскольку в центре внимания экономистов-теоретиков оказались вопросыинституционального устройства общества. Эта тенденция, в частности, ярковыражена в трудах нобелевских лауреатов по экономике Ф. Хайека, Дж. Бьюкенена,Р. Коуза и других. Основная рассматриваемая ими проблема — анализ взаимозависимостисоциальной организации на микроуровне и институционального устройства обществана макроуровне —является классической проблемой теоретической социологии, которая несомненно,была бы достойным интеллектуальным партнером в этой дискуссии, если бы непереживаемый ею упадок. Знакомство с работами Ф. Хайека, Дж. Бьюкенена и рядадругих авторов этой школы убеждает в том, что названные ученые очень слабознакомы с трудами классиков социологии, хотя анализируемые ими проблемы сильноперекликаются с ними.

Таким образом, существует ряд факторов,которые, как можно ожидать, предопределят в ближайшем будущем очередной ростинтереса к теоретической социологии и к глубоким социологическим исследованиям.Во-первых, это очевидная актуальность и высокий научный уровень теоретическихдискуссий в экономике, сопровождаемый растущим общественным вниманием к этимдискуссиям. Во-вторых, это сдвиг анализируемой в теоретической экономикепроблематики в институциональную сферу, т. е. на предметное полесоциологии10. Наконец, в третьих — наличие в социологи мощного теоретического и методическогозадела, являющегося основой для получения ответов на «вызовы»современности.

Для России, как, впрочем, и для другихстран мира, научные дискуссии об институциональных основах существованияобщества имеют не только теоретическое значение. Будущее нашей страны,переживающей тяжелый институциональный кризис (экономический кризис есть лишьследствие институционального), в очень большой степени будет зависеть от того,какой идейный багаж будет использован для его осмысления. Вопрос, однако,заключается в том, в какой мере и в какие сроки российская социология сможетстать полноценным участником этой дискуссии, которая пока что ведется без ееучастия.

Пути подъема российской социологии выглядяточевидными, но нелегкими. Во-первых, необходимо восстановление традициитеоретического мышления. Эта задача очень масштабная, и быстрого решения здесьожидать не приходится. Во-вторых, социологическое сообщество должно освоитьширокий спектр качественных методов полевой работы. Сегодня, в конце 90-хгодов, это во многом уже произошло, но только в практической областимаркетингового и политического консультирования. Крупные институциональныеотрасли, такие как армия, судебная система, органы охраны порядка, местноесамоуправление, медицина, образование и другие остро нуждаются в участиисоциологов в выработке концепций по их реформированию. При этом вполнеочевидно, что основным двигателем исследований в названных областях должнастать именно качественная социология. Думается, что при возникновениисоответствующих исследовательских и теоретических школ данная работа получитбольшое общественное признание.

Изложенные выше представления о роликачественной социологии были основными мотивами написания данной книги, первоеиздание которой было осуществлено еще в начале 90-х годов. Ныне эти взглядыостались неизменными.

Из всего набора неколичественныхисследовательских методик автором для подробного описания избрано свободное(неструктурированное) интервью. Это обусловлено как личным опытом автора,работавшим в основном этим методом на протяжении последних пятнадцати лет, таки тем, что из всех "гибких" методов интервью является наиболеераспространенным, наиболее доступным и вместе с тем наиболее универсальнымметодом. Другие качественные методы в нашей стране все еще ждут своегосистематического описания.

Глава 2. Типы интервью в социальныхисследованиях.

Основные типы интервью.

Описание типологии методов интервью начнемс обзора отечественной методической литературы, а затем перейдем к зарубежной.Для отечественных источников, изданных до начала 90-х годов, характерноразделять все виды социологического опроса на анкету и интервью, а такжерассматривать отдельно методику и технику применения этих методов. Данноеразделение не всегда оправдано, поскольку, например, методические принципыразработки анкет и формализованных интервью почти идентичны, тогда как междупроведением формализованных и неформализованных интервью существуют громадныеразличия.

Далее, согласно отечественным источникам,все виды интервью разделяются по технике проведения на, с одной стороны,свободные, нестандартизованные, неформализованные (все три слова являютсясинонимами), с другой стороны, «несвободные», стандартизованные,формализованные.

Вопросы, как в анкетах, так и в интервью, взависимости от формы ихпостроения, делятся на открытые и закрытые. К закрытым, согласно общепринятойтрактовке, относятся вопросы, в которых респонденту предлагаются заранееразработанные исследователем варианты ответов. Интервью, составленные иззакрытых вопросов, называются формализованными, а из открытых – неформализованными. Если винтервью имеются вопросы обоих типов, оно называетсяполуформализованным.

В советское время формализованное интервьюкак метод получения информации практически не применялось, а вместо негоиспользовались формализованные анкеты, которые раздавались респондентам исамостоятельно заполнялись ими.

Вопрос о значительном ухудшении качествасоциологической информации при использовании самозаполняемых анкет вместоформализованных интервью в отечественной литературе почти неисследовался.

Причины снижения качества информации прииспользовании анкет отчасти проанализированы в переведенной с немецкого книгеЭ. Ноэль «Массовые опросы», которая в числе основных недостатков этого методаназывает смещение выборки и искажения при ответах. При этом Э. Ноэль неанализирует главной причины снижения качества результатов исследования, котороепрежде всего связано с качеством самих вопросников.

Образцы вопросников, приведенные в книге Э.Ноэль, отличаются от российских аналогов в двух основных аспектах. Во-первых,более сложной логической структурой, во-вторых, – наличием довольно большого числаоткрытых вопросов, предусматривающих дословную запись ответов.

Одна из причин упрощения структуры анкет вроссийской социологической практике связана с отсутствием традиции тщательнойпроработки логической структуры вопросников. На практике это приводит к тому,что респондентам часто задаются вопросы, содержащие те или иные смысловые илогические пороки, включая неоднозначность смысла, наличие неявносформулированных презумпций и т. д.

Относительно второго отличия, а именнобольшого числа открытых вопросов в зарубежных вопросниках, следует сказать,что, хотя отечественные учебники признают правомочным включение в анкетыоткрытых вопросов, практика показывает, что в отечественных исследованияхвопросы этого типа чрезвычайно плохо срабатывают. По данным В. Шляпентоха,совпадающим с нашим опытом, от ответов на открытые вопросы уклоняются нередкодо 2/3 и более всех опрошенных, тогда как в зарубежной практике отказы отответа на такие вопросы встречаются не чаще, чем отказы отвечать на всеостальные.

Главной причиной столь значительной разницыв срабатывании открытых вопросов является различие в их логических объемах.Логический объем открытого вопроса в зарубежных вопросниках всегда минимален,поэтому он допускает компактный и не вызывающий затруднения ответ. Такаяминимизация логического объема достигается в ходе перевода программного вопросаисследования в операциональные анкетные вопросы. Обращает на себя внимание то,с какой тщательностью работники руководимого Э. Ноэль Института демоскопиивычленяют из вопросов большого логического объема те подвопросы, которыеподдаются формализованному закрытию. Если в результате образуется своего рода«логический осадок», т. е. вопрос, не поддающийся ни закрытию, ни дальнейшемучленению, то в этом, и только в этом случае он формулируется какоткрытый11.

В российской исследовательской практикеработа по логическому расчленению вопросов часто не доводится до конца,вследствие чего в анкетах часто появляются вопросы большого объема, нерасчлененные на составляющие их элементы. Если такой вопрос делается закрытым,то его логические пороки проецируются на структуру закрытий, порой ставябуквально в тупик заполняющего анкету респондента. Если вопрос большогологического объема ставится как открытый, то это вполне допустимо в техслучаях, когда он включен в состав неформализованного или полуформализованногоинтервью, предусматривающего возможность фиксации длительных и развернутыхответов (например, с помощью диктофона). Ниже будет показано, чтонеформализованные интервью, в противоположность анкетам, как правило, должнысостоять из вопросов большого логического объема. Однако задавать такие вопросыв формализованной анкете нецелесообразно по следующим причинам. Во-первых,любому человеку, даже с высоким уровнем образования, письменная речь дается созначительно большим трудом, чем устная. Многие люди вообще плохо владеютписьменной речью. Во-вторых, полноценное раскрытие вопроса с большим логическимобъемом требует обычно развернутого ответа. Даже при устном опросе длительностьтаких ответов может составлять десятки минут, а возможно, и несколько часов(см. об этом ниже). Объем письменного ответа на такой вопрос может составитьдесятки страниц, а трудоемкость его составления респондентом – несколько дней, а то и недель.Люди, не привыкшие писать, могут вообще не справиться с этой работой. Интересноотметить, что составители анкет очень часто оставляют для ответа на открытыевопросы с большим логическим объемом очень мало места, буквальнодве–три строки.Результат –отмеченная выше очень низкая заполняемость таких вопросов и низкаясодержательность ответов.

Исходя из вышеизложенного, вновьсформулируем специфику описания методов социологического опроса в отечественнойлитературе советского периода. Во-первых, основополагающее разделение методовопроса на формализованные и неформализованные подменено в ней разделением наанкеты и интервью. Такая подмена нарушила ясность подачи материала в учебниках.В частности, это нашло отражение в том, что понятие формализованных инеформализованных методов пришлось продублировать понятиями закрытых и открытыхвопросов, причем соотношения между этими двумя парами понятий осталисьнепроанализированными. В результате не проанализированы громадные методическиеразличия в построении открытых вопросов в составе формализованных инеформализованных видов опроса. Во-вторых, для описания неформализованных видовопроса в учебниках почти не осталось места, поскольку в разделах, посвященныханкетам, этот вопрос не рассматривается, а в разделах, посвященных интервью,как минимум половина объема отведена формализованной разновидности этогометода.

Pages:     | 1 |   ...   | 9 | 10 || 12 | 13 |   ...   | 40 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.