WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 38 |

Необходимо отметить, что в маркетинговыхфокус-группах вопрос о сегрегировании состава групп по названным выше признакамчасто решается сам собой в силу того, что соответствующие социальные слоипредставляют собой специфичные сегменты рынка или электората. Простой пример:известно, что основными потребителями пива являются мужчины. Женский сегментрынка в США и в России слишком мал, чтобы нацеливать на него производство илирекламу. Поэтому фокус-группы по пиву проводятся, как правило, только средимужчин. Если же какая-то компания примет решение позиционировать некий«женский» сорт пива, то ей следует опросить женские фокус-группы. Аргументытакого рода мы будем называть "маркетинговыми" или, что более точно,вытекающими из цели исследования, в отличие от собственно методических причин,делающих нежелательным или невозможным формирование группе гетерогеннымсоставом. Р. Мертон и его соавторы дали практически исчерпывающее описаниепричин, по которым групповые обсуждения при гетерогенном составе участниковстановятся неэффективными:

"Если члены группы различаются посоциальному статусу, а также по умственным способностям и уровню образования,интервью в этом случае подвергается двоякому разрушению. Во-первых,интервьюируемые, обладающие различными социальными статусами, часто делаютзамечания или обращаются к опыту, чуждому или ничего не значащему для других. Ихотя это разнообразие может интересовать интервьюера", оно оказывает негативноевлияние на других членов группы. Во-вторых, респонденты с низким социальнымстатусом чувствуют себя скованно, когда слышат, как члены группы с болеевысоким статусом описывают свои реакции. Последующие индивидуальные интервью счленами группы с низким социальным статусом показали, что они обычно сравниваютхорошо продуманные и четко сформулированные высказывания с тем, что могли бысказать они сами, и стараются избежать неблагоприятного контраста, хранямолчание. Особенно это проявляется в том случае, когда интервьюируемые в группесильно различаются по уровню образования. Опыт показывает, что наиболее важнымипараметрами, на основе которых следует отбирать респондентов для групповогоинтервью, являются: образование, возраст, а также профессия и связанное с нейсоциальное положение. Если обеспечение гомогенности одновременно по многимпараметрам затруднено, то следует прежде всего придерживаться гомогенностиобразовательного уровня»[88].

Поскольку Р. Мертон и его коллеги работалиисключительно с военнообязанными мужчинами, в основном новобранцами, в их книгебыли оставлены без рассмотрения такие демографические характеристики, как пол,возраст, национальность. Этот пробел был восполнен позднее маркетинговымиисследователями.

Пол являетсяхарактеристикой, доныне вызывающей существенные разногласия. Вопрос оцелесообразности сегрегации по полу естественным образом встал уже передпервыми исследователями рынка в начале 50-х годов. До середины 70-х годовбольшинство исследователей придерживались мнения, что принцип разделения пополу следует выдерживать неукоснительно. В 80-е годы ситуация изменилась, не впоследнюю очередь вследствие объективного изменения положения жен­щины в обществе. Сегодня средиисследователей уже нет единства взглядов по данному вопросу.

Традиционная точка зрения, обосновывающаяпринцип проведения групп, сегрегированных по полу, сводится к следующему.Мужчины и женщины часто фундаментально различаются в своих мотивациях ипредставлениях, поэтому характер участия в дискуссиях может существенноразличаться в смешанных группах и группах, разделенных по признаку пола. Этосвязано с тем, что некоторые люди весьма чувствительны к реакции лицпротивоположного пола и поэтому часто говорят не то, что чувствуют на самомделе. Другие участники бывают застенчивы и не желают высказываться вприсутствии лиц противоположного пола. Присутствие женщин часто побуждаетмужчин говорить с большим апломбом — это иногда называют «павлинийэффект», и это сильно раздражает женщин. Возможно возникновение нежелательногофлиртового поведения и т. д.

Противники сегрегации указывают в основномна то, что сегодня многие из указанных факторов уже не так существенны и что,если предмет обсуждения не связан с вопросами пола, то нет и препятствий дляпроведения смешанных групп. В доказательство такие исследователи ссылаются насвой личный опыт, который они считают успешным [68,96,114 и др. ].

Обобщая большое число различных мнений поданному вопросу, попытаемся назвать ряд принципов, по которым имеется полныйили почти полный консенсус.

1. При проведении фокус-групп с молодымилюдьми до 25 лет, а также с подростками и детьми принцип сегрегации являетсяобязательным (исключение могут составлять фокус-группы, проводимые в игровых иучебных целях со студентами и старшими школьниками).

2. Предмет обсуждения в смешанных по полугруппах не должен быть связан с интимными и сексуальными сторонами жизни людей.Сюда относятся не только такие явно интимные предметы, как контрацептивы илинижнее белье, но и практически вся косметика, вся женская и частично мужскаяодежда, предметы личной гигиены, даже если они прямо не связаны с полом(например, мыло, зубная паста), проблемы здоровья и др.

3. Принцип сегрегации по полу следует болеестрого проводить среди менее образованных слоев населения.

4. В группах профессионалов, особенно свысоким уровнем образования (например, врачей) признак пола утрачиваеткакое-либо значение, т. е. можно практически без ограничений проводитьсмешанные группы. Единственное ограничение состоит в том, что представителькакого-либо пола не должен находиться в единственном числе.

5. При проведении смешанных по полуфокус-групп следует более строго выдерживать принцип гомогенности по возрасту иобразованию.

За пределами этих областей, относительнокоторых существует более или менее устоявшийся консенсус, лежит своего рода«серая зона», являющаяся предметом разногласий. Все же надо сказать, чторазделение по полу считается более безопасной тактикой по следующим причинам.Сегрегирование, как полагают многие, в любом случае не приносит вредаисследованию и в большинстве случаев практически не увеличивает его стоимость.Проведение смешанных групп, напротив, часто таит в себе неожиданные опасности ввиде абсолютно непредвиденных корреляций между нейтральными, на первый взгляд,предметом обсуждения и проблемами, связанными с полом. Ярким примером можетслужить высказывание одного респондента-мужчины о том, что лекарство отвысокого артериального давления вызывает у него импотенцию. Автор этогосообщения [68] подчеркивает, что такое признание было сделано в присутствиимодератора-женщины, но для нас важно, что группа по составу была мужской. Всмешанной группе данная проблема, скорее всего не была бы выявлена.

Некоторые исследователи предлагают длярешения данной проблемы своего рода практический компромисс: проводить частьгрупп разделенными и часть смешанными. К примеру, из шести групп две могут бытьмужскими, две женскими и две смешанными, что обеспечивает полезное дляисследования разнообразие.

Возраст в отличиеот пола является гораздо менее дискуссионной характеристикой. Мнения,высказываемые по данному вопросу, являются скорее вариациями на одну и ту жетему, смысл которой может быть выражен термином «разумно охватываемыевозрастные интервалы» [70]. Следует учитывать, что возраст скоррелирован сопределенными социальными характеристиками. Главными возрастными группами, гдетакая корреляция очевидна, являются: дети и подростки, учащаяся и работающаямолодежь, далее идет основной трудоспособный возраст (условно от 25 до 55 лет)и, наконец, предпенсионные и пенсионные возрасты. В указанной градации неявноприсутствуют такие переменные, связанные с семейным положением, как несемейныеи семейные, имеющие и не имеющие детей. Все эти признаки могут учитываться приформировании состава групп как специфичные сегменты рынка, электората илипопуляции, о которых речь пойдет ниже. Если же говорить об общих правилахобеспечения гомогенности состава, то с этой точки зрения возрастные градациираспределяются следующим образом:

1. В группах детей, подростков и молодежидо 20 лет возрастной интервал участников не должен превышать двух лет, а вмладших группах от б до 12 лет желателен даже годичный интервал.

2. Группа от 20 до 25 лет считается«молодежью», которая плохо вписывается в обсуждение в присутствии лиц старшеговозраста. Следует, однако, иметь в виду, что в возрастном интервале от 17 до 25лет более существенными могут оказаться социальные характеристики, такие как:школьники, студенты и работающие; допризывники и отслуживающие в армии;семейные и несемейные; имеющие и не имеющие детей. Некоторые из этиххарактеристик практически совпадают с возрастными, другие «размыты». Во второмслучае часто бывает целесообразно взять за основу не возраст, а социальныйпризнак, что может привести к некоторым сдвигам и расширению возрастныхинтервалов.

3. Основной контингент в трудоспособномвозрасте (25-55 лет) обычно разбивают на две подгруппы. Часто в целяхУдешевления берут только одну «среднюю» группу: от 25 до 40 лет или от 30 до 50лет. Иногда, как мы увидим ниже, возрасту позволяют распределиться случайнымобразом в заданных, но широких пределах.

4. Особую группу составляют пенсионеры.Социальный признак здесь играет большую роль, чем собственно возрастной, однакооба эти признака тесно скоррелированы.

Иногда в особую группу выделяютпредпенсионный возраст, либо по социальному признаку (менее 5 лет до пенсии),либо по возрастному (50-60 лет).

Национальность. Вопрос о сегрегировании фокус-групп в России и странах СНГ понациональному признаку не изучен. Для освещения этого вопроса приведем выдержкуиз американского учебника конца 80-х годов. «Для нас общим правилом являетсяприглашение на групповые интервью и нефов, и белых, за исключением техисследований, которые конкретно посвящены только черным покупателям, или еслинегры представляют важный и специфичный сегмент рынка какой-либо категориипродукта. В этом случае их опыт заслуживает отдельного анализа. Примеромпоследнего случая является исследование рекламы солодового ликера — категории продуктов, в которойчерные традиционно составляли непропорционально высокую долю»[63].

В России вопрос о сегрегированиифокус-групп по национальному признаку, по крайней мере при проведениимарке­тинговыхисследований, может возникнуть только в местах компактного проживаниянеславянских национальных меньшинств, причем в большинстве случаев решение осегрегировании если и будет принято, то скорее по маркетинговым, чем пометодическим причинам. Другое дело, если фокус-группы будут применяться дляисследования политических вопросов или изучения причин межнациональнойнапряженности. В этих случаях принцип сегрегации может стать абсолютнонеобходимым. Вопрос о сегрегировании фокус-групп по национальному признаку встранах ближнего зарубежья требует специального изучения.

§ 5. 3. Ограничения на участие вфокус-группах.

Существует несколько категорий лиц, которыене должны привлекаться к участию в фокус-группах независимо от того, каковатема обсуждения и каковы принципы набора участников. К нимотносятся:

а) лица, знакомые с процедурой проведенияфокус-групп;

б) лица, знакомые друг с другом или смодератором;

в) лица, профессионально знакомые спредметом обсуждения;

г) лица, профессиональная деятельностькоторых связана с фокус-групповыми исследованиями, маркетингом или рекламой, атакже профессиональные социологи и психологи.

Рассмотрим подробнее те проблемы, которыевозникают при привлечении в группы лиц, относящихся к той или иной из названныхкатегорий.

Лица, знакомые с процедурой проведенияфокус-групп. В данном случае имеются в виду неисследователи-профессионалы, а те, кто ранее уже принимал участие вфокус-групповых обсуждениях в качестве респондентов. Фильтрующие требования кэтой категории лиц могут варьироваться в довольно широких пределах, начиная отполного и категорического запрета и кончая различными вариантами смягченных икомпромиссных требований.

Лица, принимающие повторное участие вфокус-группах, могут быть разделены на «профессиональных» и случайных.«Профессиональные» респонденты — это те, кто сознательно ищут возможности участия в групповыхинтервью ради денег или ради развлечения (нередко присутствуют оба эти мотива).Все исследователи согласны в том, что это крайне нежелательный контингент,которого следует тщательно избегать. Случайные повторные респонденты обычно нестоль деструктивны, но и их участие должно быть, по меньшей мере,ограничено.

Вопрос о степени жесткости ограничений дляреспондентов имеет свою историю. В 50-е годы эта проблема еще мало кемосознавалась. В 60-е и 70-е годы, когда общее число проводимых фокус-групп былосравнительно невелико, считалось, что участие повторных респондентов при любыхобстоятельствах нежелательно. В 80-е годы ситуация изменилась вследствиерезкого увеличения масштабов групповых исследований, которое привело кисчерпанию многих популяций. В частности, по сообщению М. Пейн, при томколичестве групп, которое проводится ежедневно в Чикаго, если бы каждыйтребовал только "свежих" респондентов, то вся популяция города была быисчерпана за 8 лет [68]. В популяциях меньшего масштаба, представляющих собойте или иные профессиональные либо потребительские группы, эта проблема возниклаеще в конце 70-х годов. Вследствие этого категоричное требование о полнойнедопустимости повторного участия было существенно смягчено, и в конце 80-хгодов в США стандартным требованием является неучастие в фокус-группах отполугода до одного года. Этот срок увеличивается до одного-двух лет в техслучаях, когда респондент принимал участие в обсуждении сходных проблемы илимарки продукта.

Нежелательность участия повторныхреспондентов связана со следующими причинами. Такие респонденты, уже в силусамого факта знакомства с процедурой фокус-групповых обсуждений, перестают бытьтипичными и часто принимают на себя несвойственные и деструктивные роли. Кпримеру, будучи «знатоками» процедуры обсуждения, они могут делать замечаниядругим, объяснять, как следует выступать и т. п. В других случаях такиереспонденты пытаются выступать в качестве маркетинговых экспертов иликонсультантов. Подобное поведение часто мотивируется искренним желаниемпринести пользу, но с точки зрения целей исследования оно весьманежелательно.

«Профессиональные» повторные респонденты, вотличие от непрофессиональных, часто становятся весьма искушенными в своихвыступлениях, умеют разгадывать цели исследования и обычно говорят то, что, какони догадываются, ждет от них модератор. Хорошее знание процедуры обсуждения всочетании с осознаваемой или неосознаваемой неискренностью делает присутствиетаких людей весьма опасным источником искажений, тем более, что внешне онивыглядят, как «идеальные» респонденты.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |   ...   | 38 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.