WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 25 |

Литературные критики, которых принятосчитать самыми внимательными и вдумчивыми читателями, на протяжении 40 летназывали «евреем» Леопольда Блума, героя «Улисса»Джеймса Джойса. Только в последние лет десятьисследователи Джойса начали спорить о том, «является» ли Блум евреем. (Блумподходит под определение еврея только в двух смыслах из пяти, приведенных выше,а в трех смыслах евреем не является. Означает ли это, что он «на 40% еврей» или«на 60% не-еврей» Или и то, и другое) Сейчас эти исследователи вроде бысошлись на том, что Джойс дал Блуму очень запутанную родословную специально длятого, чтобы создать такую двойственность и тем самым высмеятьантисемитизм.

Рискуя быть осмеянным, я скажу, что,по-моему, Джойс, как и его великий современник Бор, хотя и не сформулировавидею языка-прим в явном виде, хотел заставить нас увидеть порочность«идентификационных» утверждений. Подобно шредингеровскому коту («дохлому» водних «собственных состояниях», или eigenstates, и «живому» в других), Блумкак человек не имеет смысла в своей среде, пока мы не осознаем, что и его«еврейство», и его «нееврейство» играют различные роли в его жизни — в различное время и в различнойсреде.

Между прочим, в рамках стандартного языкаутверждение «Мерилин Монро была еврейкой» выглядит вполне справедливым. Она неимела ни матери-еврейки, ни предков-евреев, особо не общалась с еврейскойобщиной и вряд ли ее когда-нибудь называли еврейкой в прессе, но зато Мерилин,будучи замужем за Артуром Миллером, практиковала иудейскую религию, так что,согласно правилам стандартного языка, она «была» еврейкой в большей степени,чем некоторые из моих друзей-атеистов, происходящих из еврейских семей. Новернемся к нашему Джону...

«Джон — сантехник». В этом предложениитакже содержится изъян. Возможно, с тех пор, как вы его видели в последний раз,Джон бросил работу сантехника и стал парикмахером. В жизни бывает и не такое.На языке-прим следует сказать: «В последний раз, когда я встречался с Джоном,он работал сантехником».

Банально Чересчур педантично

В одной из свежих научныхстатей25 рассказывается о том, как профессор Гарри Вейнберг — кстати, мой старый знакомый— однажды попыталсязаставить своих студентов увидеть изъян, скрытый в утверждении «Джон Кеннеди— президентСоединенных Штатов». Доктор Вейнберг указал на следующий момент: все исходилииз того, что «обстоятельства не изменились с тех пор,как мы вошли в эту аудиторию». Это предположение неподверг проверке никто из студентов, настаивавших на том, что вопрос совершенноясен. Для Вейнберга и его студентов этот урок оказался более драматичным, чемони могли ожидать, поскольку лекция состоялась 22 ноября 1963 года, и вскоревсе они узнали, что Джон Ф. Кеннеди погиб от пули убийцы не только именно в тотдень, но и в тот час, когда шли занятия. Таким образом, когда вопрособсуждался, президента по имени Джон Кеннеди уже несуществовало.

Такой урок трудно забыть, не правдали

Теперь посмотрим на пример номер пять— «Машина, сбившаячеловека, — синий"форд"». В нем снова просматривается расселовский парадокс с двумя головами.Похоже, что синий «форд» существует «в» голове очевидца, но существовал лисиний «форд» также и «вне» этой головы — в этом у нас уверенности нет. Итут даже не нужно вспоминать эффектные лабораторные работы по психологии— достаточновспомнить о том, как часто уверенные показания очевидцев не выдерживаютпроверки в суде. Может быть, «внешняя вселенная» (включающая в себя синий«форд») существует в какой-то Суперголове Но, опять-таки, перевод исходногоутверждения на язык-прим — «Мне кажется, что я припоминаю машину, сбившую человека, каксиний "форд"« — явнолучше согласуется с опытным уровнем нашего существования впространстве-времени, чем две головы и другие парадоксы, которые возникалиперед нами в стандартном языке.

Джеймс Тербер рассказывал, как однажды онувидел адмирала в морской униформе XIX века и со старомодными бакенбардами,который ехал на цирковом одноколесном велосипедевдоль по Пятой Авеню вНью-Йорке. К счастью, Тербер незадолго до того разбил свои очки и еще не успелполучить отоптика новых, так что он не стал серьезно беспокоиться о своемдушевном здоровье. В Сан-Франциско, в районе Кастро, где многогомосексуалистов, я как-то увидел объявление «УБОРЩИКИ-ПОЛУГЕИ»(Англ.Half Gay Cleaners.), но,когда я присмотрелся получше, это оказались «УБОРЩИКИ НА ПОЛДНЯ» (Англ.Half Day Cleaners).

Даже Аристотель, которого мы часто обижалина страницах этой книги, был достаточно умен, чтобы заметить, что в словах «явижу» скрыт изъян; следовало бы говорить «я видел». Ведь между воздействиемэнергии на глаз и созданиемобраза (и связанных с ним названия и идей) в мозгу проходит некоторое время.Вот почему, когда машина сбивает человека и на полной скорости уносится прочь,из трех очевидцев один может увидеть синий «форд», другой — синий «фольксваген», а третий— даже зеленую«тойоту».

Когда-то я потряс до глубины души одногомоего друга, заметив, к вопросу об НЛО, что я вижу их по две-три штуки внеделю. Поскольку я изучаю трансакционную психологию, этот факт не удивляет ине пугает меня. Ведь я также вижу и ННЛО (неопознанные нелетающие объекты)— но, в отличие отнекоторых персонажей нашей книги, не тороплюсь опознавать в них енотов иликабанов. Большинство людей видит ННЛО — особенно часто во время быстройезды, но иногда даже при ходьбе. И никто не задумывается о них. На наспроизводят впечатление только НЛО, потому что многие люди считают ихкосмическими кораблями. Мои НЛО остаются неопознанными, поскольку они ненаходились в моем поле зрения достаточно долго для того, чтобы я мог хотя быстроить какие-то догадки. Я не нахожу никаких оснований для того, чтобыклассифицировать их как космические корабли. Мало того, я думаю, что, есличеловек не видит НЛО часто, это просто потому, что он не владеет психологиейвосприятия или современной нейронаукой. В небе очень много объектов, которыемелькают слишком быстро, чтобы кто-нибудь мог опознать их.

Моя собственная жена часто предстает передомной как ННЛО —обычно часа в два-три ночи, когда я встаю с постели и иду по нужде, а затемвстречаю Таинственную и Неизвестную фигуру, вырисовывающуюся во мраке на другомконце комнаты. К счастью, в этих случаях опознание не занимает много времени ия никогда не хватался за тупые тяжелые предметы, чтобы защитить себя. И, что быни думали обо мне мои критики, я никогда не принимал свою жену забелку.

Если мыслить на языке-прим, то весь мирсостоит в основном из НЛО и ННЛО. Мало какие из «объектов»(пространственно-временных событий) в воздухе или на земле дают нам возможность«опознать» их с полной уверенностью.

В примере номер шесть («Это фашистскаяидея» или «Для меня это кажется фашистской идеей») стандартный языкпредполагает наличие «сущности» средневекового типа, не описывает действие впространстве-времени и не упоминает инструмент, используемый для измерениястепени «фашистскости» данной идеи. Перевод же на язык-прим не оперируетпризраками, описывает действие, происходящее в мозгу говорящего, и очень ясноуказывает на этот мозг как на инструмент, производящий оценку. Мы снова видим,что стандартный язык исходит из того, что наблюдатель и наблюдаемое разделены«прозрачной стеной», в то время как язык-прим возвращает нас в современныйквантовый мир, в котором наблюдатель и наблюдаемое образуют нераздельноеединство.

В примерах 7 и 8 стандартный язык опятьобращается к призракам и отделяет наблюдателя от наблюдаемого, язык-прим непредполагает наличия призраков и напоминает нам о ПКН (Принципе квантовойнеотделимости) доктора Ника Херберта: невозможно экзистенциально отделитьнаблюдателя от наблюдаемого.

Помедитировав над примером 9, вы получитеответ на знаменитый дзэновский коан: «Кто тот Мастер, который делает траву зеленой» Возможно, этотакже избавит вас от частых ссор (чаще всего происходящих между мужем и женой)по поводу того, «являются» ли новые занавески «на самом деле» зелеными илиголубыми.

Пример 10 вводит новые тонкости. Впредложении на стандартном языке не видно никакого «является», поэтому дажелюди, искушенные в языке-прим, могут не увидеть здесь проблемы. Однакоразрешите мне напомнить вам один хрестоматийный эксперимент из областипсихологии, который ясно показывает, что стандартно-языковая версия все жесодержит в себе изъян.

Эксперимент этот хорошо известен всемстудентам-психологам. В аудиторию внезапно врываются два человека, они дерутсяи кричат, а затем один из них делает такое движение, словно бьет другого ножом.Тот падает. Когда бы ни проводился этот эксперимент, большинство студентов приопросе заявляют, что в руке нападавшего был нож. На самом деле никакого ножанет. В руке «убийцы» находится банан.

Теперь вернемся к переводу предложенияномер 10 на язык-прим. Человек, хорошо обученный языку-прим, более осторожен сосвоими восприятиями и не торопится выносить суждения, как это делалобольшинство людей в течение всей нашей истории. Может быть, такой человекспособен даже увидеть банан вместо ножа-галлюцинации

Упражнения

1. Пусть группа поэкспериментирует спереводом следующих предложений со стандартного языка на язык-прим. Обратитеособое внимание на то, из-за чего у вас возникает несогласие илираздражение.

А. Зародыш — это уже человек.

Б. Оплодотворенная яйцеклетка — это уже человек.

В. Семя священно./ Семя драгоценно./ Еслисемя проливается напрасно,/ Боги приходят в гнев. (Монти Питон26)

Г. Порнография — это убийство. (АндреаДворкин)*

27*

Д. Джон — гомосексуалист.

Е. Длина этого стола — четыре фута.

Ж. Человеческий мозг — это компьютер.

3. Когда я принял ЛСД, вся вселеннаятрансформировалась.

И. Бетховен был параноиком, у Моцарта быламаниакальная депрессия, а Вагнер был мегаломаном.

К. Сегодня вторник.

Л. «Любовник леди Чаттерлей» — сексистский роман.

М. Мыши, крысы и кролики — грызуны.

Н. Пациент сопротивляетсятерапии.

О. Грех и искупление — это теологические фикции.Чувство греха и чувство искупления — это действительные человеческиепереживания. (Перефразировано из Людвига Виттгенштейна.)

2. Повторите еще раз эксперимент скамешком: передайте его по кругу, и пусть каждый постарается ощутить ипрочувствовать его, не складывая в своем мозгу никаких слов окамне.

3. Пусть каждый член группы поразмышляетнад следующими предложениями, а затем выберет одно из них — то, которое ему (или ей) было бытруднее всего произнести вслух:

А. Моя мать была вечно пьянойшлюхой.

Б. Я конченый педераст их...сос.

В. Я б... и горжусь этим.

Г. Я всегда был трусом.

Д. Я боюсь быть один в темноте.

Е. Я был бы очень счастлив, если бы мояжена побыстрее подохла.

Пусть каждый из вас произнесет вслух туфразу, которая вызывает у него самое сильное эмоциональноесопротивление.

Пусть все остальные наблюдают за тоном и«языком телодвижений» каждого члена группы, когда он старается произнести то,что боится произносить. Обратите особое внимание на улыбки (насколькоискренними они кажутся) и смущенное хихиканье.

Пусть группа обсудит результаты этогоопыта. Постарайтесь уделить особое внимание следующему вопросу: почему послеизучения главы о различиях между словами и невербальным существованиембольшинство из вас все еще боится определенных слов или идей. Отметьте, какимобразом каждый член группы давал понять (тоном, жестами и т.д.), что на самомделе он вовсе не «имел в виду» то, что он говорил. Сравните это с игройхорошего актера, который мог бы произнести любое из этих предложений с полнойубежденностью и убедительностью.

Вспомните знаменитый «эпизод с пенисом» изфильма «Рожденный четвертого июля» (когда Том Круз в роли парализованного ветерана пытаетсяобъяснить своей матери, что для него означает пожизненная импотенция). Сравнитеего «искренность» и убежденность, когда он кричит, что его пенис больше никогдане станет твердым, с относительной нехваткой «искренности» у вас, как япредполагаю, не проходивших школы актерского мастерства.

Каким образом актеры учатся преодолевать тетабу, которые управляют большинством из нас Как вы считаете, сможет ликто-нибудь из вас, с гетеросексуальной ориентацией, изобразить гомосексуалиста,как это когда-то сделал Брандо Почему бы нет Обсудите это вгруппе.

Часть третья. Вселенная, создаваемаянаблюдателем.

Организованный скептицизм — это палка о двух концах. Онпозволяет подвергать сомнению как ортодоксальные, так и неортодоксальныевоззрения... Ученый, который считает себя истинным скептиком, или зететиком,должен с одинаковой охотой проводить эмпирическое расследование какдеятельности Американской ассоциации медиков, так и деятельности знахарей. И онобязательно сравнит полученные эмпирические результаты, прежде чем защищатьодних и нападать на других.

Марсилло Труззи, д-р фил. Зететик сколар, 12—13, 198728

Глава четырнадцатая. Крестьянин и вор.

В одной старинной китайской притчерассказывается о крестьянине, который заметил исчезновение своего кошелька сденьгами. Обыскав весь дом, он не нашел кошелька и пришел к выводу, что егоукрали. Перебирая в памяти всех, кто приходил к нему в дом в последнее время,крестьянин решил, что знает вора — это был соседский сын. Этот парень заходил к нему как разнакануне исчезновения кошелька, и никто другой не мог бы совершитькражу.

Встретив парня в следующий раз, крестьянинзаметил в его поведении много «подтверждений» своим подозрениям. Соседский сынявно смущался его, прятал глаза и вообще имел вид нашкодившего кота. Но укрестьянина не было никаких прямых улик, и он не знал, что делать. Каждый раз,когда он встречался с этим парнем, тот выглядел все более виноватым, икрестьянин злился все сильнее. Наконец он так разгневался, что решил пойти котцу воришки и предъявить ему формальное обвинение.

И тут жена крестьянина позвала его.«Посмотри, что я нашла за кроватью», — сказала она и подала емупропавший кошелек с деньгами.

Даосские философы часто вспоминают этупритчу и указывают, что «виноватое» поведение невинного парня можно объяснитьдвумя способами:

1. Возможно, его поведение вообще непоказалось бы «виноватым» никому, кроме подозревавшего его крестьянина.Крестьянин замечал опущенные глаза, смущенный вид и т.п. только потому, чтоожидал видеть все это.

Pages:     | 1 |   ...   | 11 | 12 || 14 | 15 |   ...   | 25 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.