WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 52 |
Если оптимальная величинакладки для стрижей равна трем, то по Лэку это означает, что любой индивидуум,пытающийся вырастить четырех птенцов, вероятно, вырастит меньше птенцов, чемего более осмотрительные соперники, которые стараются вырастить только трех.Очевидная причина здесь состоит в том, что при распределении пищи междучетырьмя птенцами каждому достается так мало, что лишь немногие из нихдостигают зрелости. Это касается как изначального распределения желтка междучетырьмя яйцами, так и распределения корма между птенцами после их вылупления.Поэтому по Лэку индивидуумы регулируют величину своей кладки по причинам, неимеющим никакого отношения к альтруизму. Они не прибегают к регуляциирождаемости для того, чтобы избежать истощения ресурсов, которыми располагаетданная группа. Они практикуют регуляцию рождаемости с тем, чтобымаксимизировать число выживающих из фактически имеющихся детенышей — цель, прямо противоположная той,которая у нас обычно ассоциируется с регуляцией рождаемости.

Выращивание птенцов — занятие дорогостоящее. Матьдолжна вкладывать большое количество питательных веществ и энергии впроизводство яиц. Она затрачивает много усилий, возможно, с помощью своегобрачного партнера, на постройку гнезда, в которое затем откладывает яйца, и назащиту яиц. Родители проводят несколько недель, терпеливо насиживая яйца. Послевылупления птенцов родители доводят себя почти до смерти, безостановочнодобывая для них пищу. Как мы уже видели, самец или самка большой синицыприносит в гнездо в среднем по кусочку пищи каждые 30 секунд в течение всегосветлого времени суток. Млекопитающие, в том числе и мы сами, делают этонесколько иначе, но основная идея, т.е. высокая стоимость размножения, особеннодля матери, относится к ним. Совершенно очевидно, что если родительская особьпытается распределить свои ограниченные ресурсы пищи и забот между слишкомбольшим числом потомков, то в конечном счете ей удается вырастить меньшедетенышей, чем если бы она поставила себе более скромную задачу. Она должнабалансировать между деторождением и выращиванием. Число детенышей, которыхможет вырастить отдельная самка или брачная пара, определяется общимколичеством пищи и других ресурсов, которые они способны мобилизовать.Естественный отбор, согласно теории Лака, подгоняет исходную величину кладки(или помета и т.п.) таким образом, чтобы эти ограниченные ресурсыиспользовались с максимальной эффективностью.

Люди, у которых слишком много детей,оказываются в проигрыше не потому, что вся популяция вымирает, а лишь потому,что число выживающих детей у них ниже. Гены, определяющие рождение большогочисла детей, просто не передаются следующему поколению в большом количестве,потому что из детей, несущих эти гены, достигают зрелого возраста тольконемногие. У современного цивилизованного человека величина семьи уже неограничена тем конечным количеством ресурсов, которое могут обеспечитьродители. Если у супружеской пары оказалось больше детей, чем она можетпрокормить, то на сцену выступает государство, т.е. остальная часть популяции,и заботится о том, чтобы дети выжили и выросли здоровыми и крепкими. В сущностинет решительно ничего, что мешало бы супружеской паре, не имеющей никакихматериальных средств, производить на свет и растить ровно столько детей,сколько женщина в состоянии родить. Однако всеобщее благосостояние — вещь весьма неестественная. Вприроде у родительских особей, рождающих больше детенышей, чем они могутвыкормить, внуков бывает немного, и их гены не передаются последующимпоколениям. В альтруистичном сдерживании рождаемости нет нужды, так как вприроде не существует всеобщего благосостояния. Любой генсверхснисходительности быстро настигает кара: детеныши, несущие этот ген,голодают. Поскольку мы, люди, не хотим возвращаться к прежним эгоистичнымобычаям, когда дети в слишком больших семьях были обречены на голодную смерть,мы отменили семью в качестве единицы экономической самодостаточности, заменивее государством. Однако на гарантированную помощь детям посягатьнельзя.

Применение противозачаточных средств иногдакритикуют как «противоестественное». Да, это так — очень противоестественное. Бедав том, что противоестественно и всеобщее благосостояние. Я думаю, чтобольшинство из нас считает всеобщее благосостояние в высшей степенижелательным. Невозможно, однако, добиться противоестественного всеобщегоблагосостояния, если не пойти при этом также на противоестественную регуляциюрождаемости, так как это приведет к еще большим невзгодам, чем существующие вприроде. Всеобщее благосостояние, — быть может, величайшая альтруистичная система, которую когда-либознал животный мир. Однако любая альтруистичная система внутренне нестабильна,поскольку она не защищена от злоупотреблений со стороны эгоистичныхиндивидуумов, готовых ее эксплуатировать. Люди, у которых детей больше, чем ониспособны вырастить, вероятно, в большинстве случаев слишком невежественны,чтобы их можно было обвинить в злонамеренной эксплуатации. Что же касаетсямогущественных учреждений и деятелей, которые сознательно подстрекают кмногодетности, то они, как мне кажется, далеко не столь наивны.

Возвращаясь к диким животным, можноперенести рассуждения Лэка о величине кладки на все другие примеры,используемые Уинн-Эдвардсом: территориальное поведение, иерархическую структуруи т.п. Возьмем, например, шотландскую куропатку, изучавшуюся им и егоколлегами. Эти птицы питаются вереском; они делят болота на участки,содержащие, по-видимому, больше пищи, чем ее нужно на самом деле владельцамучастков. В начале лета куропатки борются за владение территорией, но спустянекоторое время побежденные, очевидно, смиряются со своим поражением ипрекращают борьбу. Они становятся париями, никогда не получающими собственныхучастков, и к концу сезона в большинстве случаев гибнут от голода. Размножаютсятолько владельцы территорий. Между тем парии физически способны к размножению:если кого-нибудь из обладателей территорий подстрелят охотники, то один изпрежних парий быстро занимает его место и начинает размножаться. Уинн-Эдвардс,как мы видели, объясняет такое экстремальное поведение тем, что парии«смиряются» с постигшей их неудачей при попытке получить билет или лицензию наразмножение; они не пытаются размножаться.

На первый взгляд этот пример нелегкообъяснить с позиций теории эгоистичного гена. Почему парии не пытаются выгнатьвладельца с его участка, повторяя эти попытки вновь и вновь, пока не дойдут дополного изнеможения Казалось бы, им нечего терять. Как мы видели, есликакой-либо обладатель территории случайно гибнет, то у парии появляется шансзанять его место, а следовательно, и размножаться. Если шансы на то, что такимобразом парии удастся заполучить участок, выше, чем шансы на получение участкав результате драки, то в этом случае ему как эгоистичному индивидууму выгодновыждать в надежде на чью-нибудь гибель, а не пойти на риск растраты своихнебольших запасов энергии в тщетной борьбе. Для Уинн-Эдвардса роль этих парий вобеспечении благополучия группы состоит в том, чтобы, оставаясь на флангах вкачестве запасных, быть готовыми занять место любого владельца территории,погибшего на главной стадии размножения группы. Теперь мы можем понять, что дляних как для эгоистичных индивидуумов это может быть наилучшей стратегией. Какуже говорилось в гл. 4, животных можно рассматривать как игроков. Наилучшаястратегия для игроков иногда может состоять в том, чтобы ждать и надеяться, ане лезть напролом.

Точно так же многие другие примеры, когдаживотные, по-видимому, пассивно «смиряются» со своим неучастием в размножении,можно довольно легко объяснить с помощью теории эгоистичного гена. Общая формаобъяснения всегда одинакова: наилучшая стратегия для данного индивидуума— обуздать себя вданный момент в надежде на лучшие шансы в будущем. Тюлень, не причиняющий вредавладельцам гаремов, поступает так не во имя благополучия данной группы. Онпросто тянет время в ожидании более благоприятного момента. Даже если такоймомент никогда не настанет и ему не удастся произвести потомков, но ведь всеэто могло произойти, хотя задним числом и видно, что у него так ничего и невышло. И когда миллионы леммингов устремляются прочь от центра, где произошелвзрыв численности популяции, они делают это вовсе не для того, чтобы сократитьплотность в той области, которую они покидают! Все они, каждый эгоистичныйиндивидуум, ищут менее перенаселенное место, в котором можно было бы жить. Лишьзадним числом станет ясно, что каждому отдельному индивидууму, может быть, неудастся найти такое место и он погибнет. Однако оставаться на прежнем местебыло бы даже еще хуже.

Доказано, что перенаселенность в некоторыхслучаях снижает рождаемость. Этот факт иногда приводят в качестведоказательства правильности теории Уинн-Эдвардса. В действительности делообстоит совершенно иначе. Эти данные совместимы с теорией Уинн-Эдвардса в тойже мере, в какой они совместимы с теорией эгоистичного гена. Например, в одномэксперименте мышей помещали в огороженный участок, где было вдоволь пищи, идавали им свободно размножаться. Численность популяции возрастала до некоторогоуровня, а затем стабилизировалась. Причиной такой стабилизации оказалосьснижение плодовитости самок вследствие чрезмерной скученности: они приносилименьше детенышей. О подобного рода эффекте сообщалось неоднократно. Егонепосредственную причину часто называют «стрессом», хотя это название само посебе не помогает объяснить суть дела. Во всяком случае, какой бы ни быланепосредственная причина снижения рождаемости, остается необходимым дать этомуэволюционное объяснение. Почему естественный отбор благоприятствует самкам,снижающим свою плодовитость при чрезмерной плотности популяции ОтветУинн-Эдвардса ясен. Групповой отбор благоприятствует группам, в которых самкиоценивают численность популяции и подгоняют рождаемость так, чтобыпредотвратить чрезмерное использование ресурсов. В экспериментальных условияхнедостатка пищи никогда не было, однако нельзя ожидать, что мыши понимают это.Они запрограммированы к жизни в природных условиях, а в этих условиях, по всейвероятности, перенаселенность служит надежным индикатором грядущегоголода.

Что говорит теория эгоистичного гена Почтив точности то же самое, но с одним принципиальным отличием. Вы, вероятно,помните, что, согласно Лэку, животные должны иметь такое число детенышей,которое соответствовало бы оптимуму с их собственной эгоистичной точки зрения.Если число рожденных детенышей слишком мало или слишком велико, то в итогевыращенных детенышей будет меньше, чем в том случае, если бы оно точносоответствовало нужному числу. Однако это «нужное число», вероятно, должно бытьменьше в те годы, когда плотность популяции чрезмерно высока, чем в годы низкойплотности. Мы уже согласились с тем, что перенаселенность предвещает голод.Совершенно очевидно, что если самке предоставлены надежные данные,свидетельствующие о надвигающемся голоде, то снижение плодовитостисоответствует ее собственным эгоистичным интересам. Соперники, неотреагировавшие таким образом на предупредительные сигналы, вырастят в конечномсчете меньше потомков, даже если родят их больше. Поэтому мы приходим к почтитакому же выводу, как Уинн-Эдвардс, но в результате эволюционных рассужденийсовершенно иного рода.

Теория эгоистичного гена не сталкивается сзатруднениями даже при объяснении «эпидейктических демонстраций». Напомню овыдвинутой Уинн-Эдвардсом гипотезе, что животные намеренно собираются большимигруппами, с тем чтобы всем индивидуумам было легче оценить численностьпопуляции и отрегулировать в соответствии с этим рождаемость. Никаких прямыхданных о существовании эпидейктических скоплений нет, но давайте допустим, чтотакие данные появятся. Окажется ли теория эгоистичного гена в затруднительномположении

Отнюдь.

Скворцы собираются в огромные стаи.Предположим, будет доказано не только то, что перенаселенность в течение зимыпривела к снижению плодовитости следующей весной, но и что это было прямымследствием взаимного воздействия птиц друг на друга с помощью своих сигналов.Можно было бы экспериментально продемонстрировать, что индивидуумы,прослушавшие магнитофонную запись очень громких звуков, издававшихся плотнымскоплением скворцов, отложили меньше яиц, чем те, которые прослушали записькриков, исходивших от более спокойной, менее многочисленной стаи. Поопределению, это должно было указывать на то, что крики скворцов представляютсобой разновидность эпидейктической демонстрации. В рамках теории эгоистичногогена объяснение этих данных будет строиться примерно так же, как и в случаеэкспериментов на мышах.

Мы снова начнем с допущения, что гены,обусловливающие большую величину кладки, чем способны вырастить птицы,автоматически подвергаются «наказанию» и их число в генофонде сокращается.Перед самкой, эффективно откладывающей яйца, стоит задача предсказатьоптимальную для себя как эгоистичного индивидуума величину кладки в предстоящемсезоне размножения. В гл. 4 указывалось, что слово «предвидение» употребляетсяв данном контексте в особом смысле. Как же может самка птицы предвидетьоптимальную величину своей кладки Какие переменные могут влиять на еепредвидение Быть может, у многих птиц существует фиксированное предвидение,которое не меняется год от года. Так, в среднем оптимальная величина кладки дляопуши — одно яйцо. Вособенно «урожайные» на рыбу годы истинный оптимум для одной самки временно могбы, вероятно, составлять два яйца. Если у опуши нет способа узнать заранее,будет ли данный год урожайным на рыбу, то нельзя ожидать, что отдельные самкипойдут на риск напрасного расходования своих ресурсов на два яйца, посколькуэто повредило бы их репродуктивному успеху за средний год.

Pages:     | 1 |   ...   | 23 | 24 || 26 | 27 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.