WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 46 | 47 || 49 | 50 |   ...   | 52 |

Эвристические программы могут выступатькак элементы сложных программ решения задач, например, в универсальныхкибернетических устройствах. Поскольку эти системы в целом работают поалгоритмическим программам, то имеет смысл рассматривать составление этихпрограмм как попытку найти алгоритм, пусть несовершенный, для решения задачи,для которой нет и не может быть «обычного» алгоритма. В этом планерабо­ты по составлениюэвристических программ представляют интерес для кибернетики и теории автоматов.С другой стороны, ана­лиз и систематизация приемов, методов, которые могут бытьис­пользованы приэвристическом решении задачи человеком, как и частные вопросы, которыевозникают в этой области (например, вопрос о модели решения), представляютинтерес для психоло­гии423.

Задача, требующая эвристического решения,остается зада­чей, иэвристическую деятельность можно рассматривать как тип более общего видадеятельности —решения задач (problem-sol­ving). Некоторые методы решения задач, традиционные длябихевиористического подхода, привлекают внимание кибернетиков и используются вразрабатываемых программах. Следует при­знать, что эти программы являютсяприближениями сравнитель­но низкого порядка к деятельности человека. Поэтому использованиесхематических приемов решения, отражающих лишь ка­кую-то сторону деятельностичеловека, на начальном этапе раз­работки эвристических программ может иметь место.

Многие авторы, например, Шеннон, Ньюэлл,Бернстайн, Мин­ский,отмечают, что универсальным методом решения задачи, ко­торый может быть использован и вэвристических программах, является метод поиска и опробования возможныхрешений, ходов.

В рамках эвристических программ отмеченныеметоды могут быть полезны в том случае, если будет разумно ограниченочис­ло проб. При такомметоде потенциально возможные ходы (про­бы) представляются наподобиеветвей дерева —эвристическое решение возникает в результате выбора наиболее«правдоподоб­ных»ходов424. Программы, основанные на определении «правдо­подобного» хода, используются вмашинах для игры в шахматы, хотя и здесь выбор такого хода скорее толькопредполагается, чем происходит реально.

Определение правдоподобия того или иногохода (пробы) осуществляется лишь узкоспециализированным устройством и,очевидно, не может исходить от универсального устройства. С этой точки зрениясаму специализацию системы можно рассматривать как шаг в направлении созданияусловий, благоприятных для осуществления выбора по правдоподобию.

Выявление элементов эвристических программприводит нас к вопросу о сложности деятельности при решении человекомтворческих задач. Эта сложность, в частности, проявляется в том, что необходимабольшая группа функций и способностей, прямо не определяемых как мыслительные,но лежащих в осно­ветакой деятельности. При моделировании мышления человека кибернетикисталкиваются с необходимостью предварительно овладеть моделированием различныхспособностей человека и различных видов его деятельности, обслуживающихдеятельность мыслительную. Так, перед кибернетиками как самостоятельная задачавыступает необходимость специально рассматривать те способности и видычеловеческой деятельности, от которых в психологических исследованиях попроблемам мышления и творческого мышления мы, наоборот, вынужденыабстрагироваться, рассматривая их как естественные условия, как общие условия,а не как экспериментальные переменные.

Подчас анализ таких вспомогательныхспособностей перера­стает в самостоятельную область исследования. Таковапробле­мамоделирования деятельности по опознаванию образов (в ча­стности, проблема «образногомышления»). В рамках работы по составлению эвристических программ проблемаопознавания об­разовмашиной выступает перед нами всякий раз, когда мы го­ворим, что любой ход (проба)устраняет какой-то класс возмож­ных решений, что каждый метод решения применим лишь копределенному классу задач, что необходимы методы опознания задачи и отнесенияее к определенному типу эвристических за­дач и т. д. Очевидно, чторазработка таких специализированных программ и систем (устройств типа«перцептрон») косвенно способствует и разработке эффективных эвристическихпрограмм.

Элементами эвристических программ,несомненно, могли бы и должны были бы стать формализованные приемынеосознавае­мойдеятельности человека в процессе решения задачи. Эти про­цессы все больше привлекаютвнимание кибернетиков. А.Н. Кол­могоров прямо указывал на необходимость изучать в сфереки­бернетики этипроцессы, как имеющие прямое отношение к творческой деятельности и главнымобразом к оценке, выбору, отсеву потенциально возможных ходов. Однако к такогорода изучению в области кибернетики пока не приступили.

Чрезвычайный интерес представляет длякибернетиков про­блемаперевода неосознаваемой деятельности на новый, созна­тельный уровень. Однакокибернетики говорят об этом очень не­ясно, вскользь. Очевидно, что этаобласть прямо зависит от эф­фективности специальных психологических исследований;дан­ных самонаблюденияздесь далеко не достаточно.

Очень важными элементами эвристическихпрограмм долж­ны статьформализованные приемы и методы оперирования, классификации, оценки, отбора,отработки навыков, приемов, операций, методов, элементов решений частичныхзадач, которые накапливаются в ходе решения задачи. Это самостоятельная группаметодов, и моделирование их — самостоятельная пробле­ма. Следует отметить, что этиметоды связаны с организацией деятельности самого субъекта, с изменением егодеятельности. Такое изменение и деятельности и самого субъекта — необходи­мое условие творческого решениязадачи. Но кибернетики уделяют этому вопросу недостаточноевнимание.

Разработка программ, в которыхиспользуется эвристический подход, включает в себя широкую область деятельностичелове­ка. В этуобласть входят работы по изучению процессов решения задач в символическойлогике и математике, вопросов, возни­кающих в промышленности, прилабораторных исследованиях, в шахматной игре. Большинство из этих программ,подобно при­веденнымздесь, более или менее точно отражают полученные из опыта представления охарактере процесса решения задач чело­веком.

Из этого, однако, не следует, что во всехслучаях при построе­нии систем, способных решать задачи, имеет смысл пытатьсяко­пироватьчеловеческий интеллект. С одной стороны, это нецеле­сообразно потому, что далеко невсе закономерности и механиз­мы человеческого мышления известны; с другой — из-за слож­ности и дороговизны копированиянекоторых форм умственной деятельности. Наконец, в отношении некоторыхмыслительных процессов в кибернетике отсутствует способ формализации ипрограммирования. Поэтому в кибернетике наметился и другой путь моделированиячеловеческого мышления.

Функциональное моделирование иэпистемологические проблемы.

Наряду с моделированием приемов работычеловека при ре­шениимыслительных задач и операций, навыков решения суще­ствует моделированиефункциональное.

В работах этого направления реальныйпроцесс мышления человека рассматривается не со стороны конкретныхмыслитель­ныхдействий, его осуществляющих, не со стороны приемов, опе­раций мыслительной деятельности, асо стороны функциональной.

Кибернетиков интересуют функции мышления,связанные с своеобразными процессами получения, переработки и выдачиин­формации, иособенно процессами создания информации. Чело­век рассматривается не только как«приемник» и «канал» пере­дачи информации, но и как «генератор информации».

Каким требованиям должна удовлетворятьматериальная система переработки информации, которая могла быосуществ­лятьнекоторые функции мышления, — в такой форме обычно кибернетики ставят основной вопрос в даннойобласти. Своеоб­разноеи интересное решение этого вопроса дается в ряде работ Д.М. Маккея425. В однойиз своих последних работ Маккей за­дается целью определить основные черты (он говорит о них как обоперационных), которые отличают интеллект от простой спо­собности вычислять426. Такихчерт Маккей выделяет четыре: 1) способность системы успешно перерабатывать иобъединять информацию в зависимости от ее значимости, 2) способность совершатьпробные действия, поиск, переходы, логически не вы­текающие из наличной информации,т. е. совершать скачок через «разрыв», существующий в наличных данных, 3)способность управлять поисковым, исследовательским процессом, руководствуясь«чувством близости решения», 4) способность рассматри­вать ограниченный, но достаточнобольшой ряд положений и за­ключений, совместимых с данным положением.

Здесь красной нитью проходит мысль о том,что в процессе мышления человек не только преобразует, но и создаетинформа­цию. Прирассмотрении выделенных черт информационной си­стемы, предназначенной имитироватьфункцию мышления чело­века, в частности функцию творческого мышления (создание новогопродукта), мы видим, что Маккей ближе всего стоит к своему соотечественникуФ.С. Бартлетту427. Как и Бартлетт, Маккейвидит основную функцию нового решения в том, что дан­ная система переходит от наличныхданных к логически не выте­кающим из них выводам, перепрыгивает через «пропасть»,раз­рыв. Ширинаразрыва, который может преодолеть субъект, ха­рактеризует качество, объем еготворческих возможностей. Мак­кей пишет, что степень логической недетерминированностиопре­деляет широтулогического разрыва, покрываемого решением. Если до конца проследить этоположение, то стремление форма­лизовать творческое мышление человека, стремление построить четкуюсистему правил работы при решении творческих задач по сути дела уводит нас оттворческого мышления. Конечно, с абсо­лютизированием такого положениянельзя согласиться. Но неко­торые частные решения, предложенные Маккеем и вытекающие из такогоподхода к мышлению, представляют несомненный интерес.

Маккей находит, что информационнаясистема, состоящая из физических элементов, может пересечь логический разрыв вдан­ных несколькимипутями. В его работах намечаются возможности совершить скачок и соответственновыявляются некоторые физические характеристики системы, которая можетфункционировать тем или иным способом. Маккей выявляет некоторыефизи­ческие свойства,например, непрерывность физического посред­ника-носителя (медиума). Этухарактеристику Маккей считает важнейшей с точки зрения обеспеченияэвристического решения. В то же время именно это свойство, отмечает Маккей,дает физи­ческимсистемам определенные качества — пластичность и т. д.

В целом мысль Маккея сводится к тому, чтомоделирование функций мышления может быть осуществлено комплекснойинформационной системой, в которой условные вероятности процессов решенияопределяются процессом, протекающим в системе, работающей по принципуаналогового вычислителя или особой физической системы.

Действительно, характеристики некоторыхфизических систем, осуществляющих информационные процессы, в значительнойстепени присущи и мозгу человека как физической системе. На наш взгляд, здесьбольшую ясность могут внести исследования мозга как физической системы, вкоторой протекают стохастические процессы, исследования в области молекулярнойбиофизики.

Работы в области функциональногомоделирования подводят кибернетиков к гносеологическим вопросам. Связь этогонаправ­ления сразработкой гносеологического подхода к системам, ими­тирующим мыслительную деятельностьчеловека, можно просле­дить и в работах Маккея428, и в работах, к анализукоторых мы переходим.

На первый взгляд, многие зарубежныекибернетики при создании автоматов уделяют внимание гносеологическимвопро­сам. Однако лишьв некоторых работах, и то весьма специфично, ставится вопрос об отражениивнешнего мира автоматами, в дру­гих же, как в уже отмеченной работе Маккарти, прокламируетсяположение о том, что, строя автоматы, «мы превращаем эпистемологию в отрасльприкладной математики, отныне не мистиче­скую». Разумеется, развитиегносеологии не предполагает такого изменения ее предмета.

В связи с вышесказанным можно выделитьработы, посвящен­ныевопросу о возможности образования автоматами понятий для отражения внешнегомира, и работы, относящиеся к циклу исследований об отражении в неживой природевообще. Приве­демнекоторые положения Маккарти.

Маккарти разработал программу,относительно которой мож­но сказать, что она имеет такое «человеческое свойство», как«здравый смысл», если она может самостоятельно обеспечить себя достаточнобольшим количеством выводов в связи с тем, что ей сообщается извне, или с тем,что она уже знает. При этом, по мнению Маккарти, большим преимуществом даннойсистемы в отличие от других систем, имитирующих мышление человека, является то,что совершенствование ее поведения воз­можно путем простой постановкивопроса об этом —человек может просто сформулировать некоторые положения о символи­ческой (выраженной в принятыхтерминах) среде автомата и о том, что было бы желательно совершить.

Чрезвычайный интерес представляет один изспециальных для Маккарти вопросов, а именно, о качественном своеобразииотражаемого объекта и, соответственно, своеобразии продукта отражения такогообъекта. Маккарти этот вопрос не ставит в такой форме. Он просто отмечает, чтов настоящее время на уровне кибернетических систем в качестве категорийотражения (точнее, символов алфавита отражения) могут выступать: а)структур­ные элементы— так называемыенервные сети; б) специальный класс кибернетических систем — «машины Тьюринга» и в)вычислительные программы. Возможно, в данном случае лучше говорить не оботражении, но о выражении. При этом имеется в виду следующее.

Предположим, мы имеем какую-то системуэлементов, кото­руюобозначаем как алфавит А.Мы должны перевести все сим­волы (или комбинации символов) этого алфавита в символы алфавитаБ. Предполагается, что есть(либо их требуется от­крыть) правила перевода. Разумеется, в этом случае лишь присоответствующих оговорках можно говорить о процессе перевода как об отраженииалфавита A в алфавитеБ. Три отмеченных вышеспособа выражения в кибернетических системах внешних событий и представляютсобой три типа алфавита Б.Очевидно, что система, обладающая алфавитом Б, может отразить только те события,явления и процессы, для которых в ее алфавите могут быть найдены подходящиесимволы или комбинации символов.

При освещении вопроса об алфавитеотражающей системы Маккарти лишь бегло затрагивает вопрос о качественномсвое­образии внешнегообъекта, отражаемого на уровне мышления. Это центральный вопрос в даннойобласти.

Pages:     | 1 |   ...   | 46 | 47 || 49 | 50 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.