WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 52 |

Трактовка самого этого субъективногофактора как исклю­чительно бессознательного механизма совершеннонеправомер­ноабсолютизирует роль бессознательного в возникновении результата, который затем,по мнению Секея, «присваивается рациональным мышлением». Сама постановкавопроса о бессоз­нательном как механизме возникновения новых значений (при всей еголожности) чрезвычайно отчетливо обнаруживает кризис психологии сознания с ееидеей о непосредственной данности психического

Выход дальнейших исследований за пределыпостановки во­проса осаморазвитии, самореализации проблемы и представлял собой шедшие в самыхразличных направлениях попытки прео­долеть кризис, обнаружившийся в теоретических иметодологи­ческихпозициях гештальт-психологии при столкновении ее с фактами, с реальным ходомпроцесса мышления. Основная линия ревизии позиций гештальт-психологии пошла внаправлении пе­ресмотра ее положения о роли прошлого опыта.

Мы видели, что последовательное проведениелинии ге­штальт-психологии с ее подчеркиванием решающей ролиструк­туры, задачитребовало отрицания роли прошлого опыта, однако даже Вертгеймер, при всей егоортодоксальности, уже сделал некоторые оговорки, указывая, что важно учитывать,какая именно сторона прошлого опыта играет роль. Дункер и Майер, благодарясвоим экспериментам, отступив от последовательных позиций в этом вопросе, темсамым положили начало исследова­ниям, которые привели к постановке вопроса о прошлом опыте, прямопротивоположной тому, как он ставился в гештальт-пси­хологии. В этом смысле интересныисследования Бэрча и Раби­новича174, которые поставили вопросо том, что то или иное ре­шение задачи обусловлено прошлым опытом

Бэрч и Рабинович подвергли проверке опытыДункера со сверлами175 и указали на рядвозможных причин затруднений испытуемых, явившихся результатом недостаточноточной мето­дикиэксперимента. В других поставленных ими опытах (они использовали известнуюзадачу Майера с веревками) эти недо­статки методики были сняты разделением задачи на две, причем однабыла отставлена от другой и превращалась в определенным образом организованныйпрошлый опыт. Данные экспериментов показали, что испытуемые использовали те илииные предметы в прямой зависимости от того, как был организован их прошлыйопыт. На этом основании авторы делают вывод о необходимости дифференцированногоподхода к самому прошлому опыту, уче­та различных егосторон.

Логическим следствием постановки вопроса ороли прошлого опыта был вопрос о роли той или иной его организации, т. е. ороли обучения. В настоящее время большинство зарубежных ис­следований (особенно американских)посвящено проблеме соот­ношения знаний» прошлого опыта и их роли в решении задач. Всяпроблема переноса, проблема генерализации (исследования и схема Осгуда и др.)есть не что иное, как попытка найти меха­низмы связи знаний, полученных впрошлом, и решения задач. Проблема соотношения знаний и мышления, обучения ирешения задач трансформировалась в целый ряд других, иногда более частных,иногда более общих проблем, не касающихся прямо самого этого соотношения. Этиисследования в равной мере уже выходят как за рамки классическойгештальт-психологии, так и за рамки классического бихевиоризма. Интересным«переход­ным»исследованием, непосредственно отправлявшимся от гештальтистской постановкивопроса, является исследование Лючинсов176. В качестве центральногов нем выделяется вопрос о соотношении заученных приемов и продуктивногомышления. Они применяли методику сравнения прямого и установочногоспосо­бов решения наматериале различных задач. Варьирование раз­личных условий задачи (ограничениеусловий, введение допол­нительных условий и т. д.) показало, как велика роль установки и вчем заключаются причины ее слепого, негибкого применения, основывающегосяисключительно на внешнем сходстве задач. Причины этого авторы видят внеправильной организации обу­чения, в неумении установить точное и нужное соотношение междуорганизацией заучивания правил, формул (одним сло­вом, знаний) и решением задач наэто правило или формулу. Авторы указывают, что характер используемых в обучениизадач таков, что не требует от учащихся активного анализа, размыш­ления, продуктивного подхода,поскольку им, как правило, да­ются задачи, требующие ограниченных стереотипных действий в прямойсоответствии с заученной формулой, правилом. Таким образом, Лючинсы видятнеобходимость воспитания продуктив­ного мышления на основе приведения в определенноесоответ­ствие знаний,усваиваемых учащимся, и его мышления.

Данное исследование непосредственно исходитиз гештальтистских положений и вместе с тем уже ставит вопрос омышле­нии какорганизованном на основе обучения поведении индивида.

Подход к мышлению как к поведению индивидав принципе был чужд гештальт-психологии. Феноменологический метод не давал ейвозможности выйти за пределы описания и изучения явлений сознания. Бихевиоризм,напротив, изучал исключитель­но действия, реакции индивида в их связи со всевозможными внешнимистимулами. Вопрос о мышлении он ставил исключи­тельно в.плоскости изучениямыслительных навыков, реакций. Естественно поэтому, что вопросами обучения какорганизации выработки этих навыков занимался именно бихевиоризм. Чем же можнообъяснить тот факт, что логика развития обоих на­правлений привела их друг к другупри всей противоположности их исходных позиций

Основной установкой гештальт-психологии,определившей постановку ею проблемы мышления, было выявление спецификимышления, его качественного своеобразия, что выразилось в подчеркивании егопродуктивного характера. Однако логика развития гештальт-психологии,заключавшаяся в универсализа­ции понятий, сделала невозможным выявление спецификимыш­ления. В самомделе, анализ центрального для гештальт-психо­логии понятия структуры показал,что оно раскрывается либо с помощью таких внешних для психологии понятий, какподнятие поля, напряжения и т. д. (Вертгеймер), либо путем переносаобъяснительных принципов из области восприятия (Дункер). Реальные жепсихологические факты о ходе мышления либо остаются вне поля зренияисследования, либо выводят его за пределы его теории.

Установка на выявление спецификипродуктивного мышле­ния сохранилась лишь в плане историческом как критикапредшествующих направлений, выявивших только репродуктивный характер мышления.Реально же гештальт-психология только поставила проблему продуктивностимышления, но не дала ее решения: не оказалось никакого отличия задачипознавательной скажем, от задачи поведенческой. Именно поэтому логикараз­витиягештальт-психологии привела ее к выходу за пределы психологии сознания(исследования Секея и исследоваиия, по­ставившие вопрос о соотношениимышления и обучения, т.е. дея­тельности, поведения), к постановке вопроса о соотношениипо­знания идеятельности. Логика же развития бихевиоризма при­вела его к введению промежуточныхпеременных, иными слова­ми, к введению психического опосредствования в чистую схемудействия.

Таким образом, кризис психологии,выразившийся в начале XX в. в разрыве, абсолютизации и противопоставлениисознания и деятельности, поведения, привел в середине века на основе внутреннейлогики развития ведущих направлений — гештальт-психологии ибихевиоризма (каждое из которых развивало одну сторону — поведение или сознание)— к выходу за пределыпринципиальных позиций каждого из них и их слиянию друг с другом.

Если первоначально реализация линийпозитивизма пошла в психологии двумя внешне как будто различными путями, то вконечном итоге при всем различии их теоретических позиций и системэкспериментальных фактов логика их развития привела их к слиянию друг с другом.Несомненной причиной такого на­правления развития было реальное несоответствие экспериментальныхфактов, получаемых в рамках этой теории и самой этой теории, побуждавшее кпостановке все новых и новых исследований, вовлекавших в сферу анализа новыепсихологические факты.

главаVI. Мышление и навык вбихевиоризме и необихевиоризме.

Философские основы.

Бихевиоризм возник в Америке в начале XX в.Выступив против субстанционального понимания психики, это направление вообщеотбросило понятие психики и сознания, а вместе с ними и интроспективный метод.Предметом психологического исследования вместо психики, понимаемой как особыйзамкнутый мир переживаний, было объявлено поведение, или реальная практическаядеятельность. Тем самым бихевиористы устранили и понятие внутреннего опыта. Егоместо занял индивидуально приобретен­ный опыт поведения. Ощущение,восприятие, мышление и дру­гие понятия психических процессов или функций были растворены вэтом недифференцированном понятии поведенческого опыта, в котором на первыйплан выдвигалась функция приспо­собления к окружающей среде.

Философская основа возникновениябихевиоризма —позити­визм всоединении с прагматизмом. Развитие бихевиоризма в значительной степениопределялось эволюцией позитивизма. Классический бихевиоризм Уотсона своейфилософской основой имел позитивизм контовского типа. Необихевиоризм Толмена,Халла, Спенса и других психологов строился на позициях операционализма илогического позитивизма.

Как известно, Конт, обосновываянеобходимость позитивного метода в науке, выступил против как теологическихобъяснений, апеллирующих к сверхъестественным силам, так иметафизиче­скихтеорий, объясняющих наблюдаемые факты действием осо­бых субстанций, илисущностей.

Из этих правильных критических замечанийКонт, однако, сделал неверный вывод. Вместо того чтобы попытаться научноопределить понятие сущности вещей, он предложил его отбросить и оставить лишьпонятие явлений. Вытекающий отсюда по­зитивный метод отказывается «отпознания внутренних причин явлений и стремится, правильно комбинируярассуждение и на­блюдение, к познанию действительных законов явлений, т. е. ихнеизменных отношений последовательности и подобия»177.

Распространение этого положения на областьпсихологии привело Конта к резкой критике интроспективного метода и основаннойна ней идеалистической психологии.

Основным методом психологии, как и всехдругих наук, должно быть, по выражению Конта, «наблюдение вне себя». Метод жевнутреннего наблюдения порождает псевдонауку, вы­рывающую психические явления изтех причинно-следственных отношений, в которые они естественновключены.

Против этой психологии с ее интроспективнымметодом с по­зицийконтовского позитивизма и выступил Уотсон. В статье «Психология с точки зрениябихевиориста»178 он объявил, что предметомнаучной психологии могут быть лишь прямо наблю­даемые явления — различные реакции человека иживотных. Причиной их являются не особые психические силы, а воздей­ствия окружающей среды.Соответственно психологическое ис­следование Уотсон свел к установлению корреляции междудву­мя видаминаблюдаемых явлений —стимулами и реакциями. Связь, или ассоциация стимула и реакции, стала основнойеди­ницей анализаповедения.

Такое позитивистское понимание предметапсихологии было подкреплено распространившейся в начале XX в. философиейпрагматизма.

Как известно, прагматизм на первый планвыдвигает понятие деятельности, или практики. Основным в деятельности онсчи­тает функциюприспособления к окружающим условиям, дости­жение успеха. С точки зренияпрагматизма, эту функцию выпол­няют и мысли человека, представляющие собой лишьинструмен­тыприспособления к среде. Один из создателей прагматизма, В. Джеме, писал, чтовсе наши теории являются умственными способами приспособления кдействительности179. Растворяя,та­ким образом,мышление в биологической функции приспособления человека к среде, прагматистывыбрасывают понятие позна­ния из своего философского обихода.

Характерное для прагматизма отрицаниепознавательной функции мышления, растворение мышления в биологической функцииприспособления, антиинтеллектуализм, в полной мере выражающие идеологиюпрактицизма, стали отличительными чертами поведенческой психологии.

Естественнонаучной предпосылкойбихевиоризма были исследования поведения животных, проводившиеся Лебом, Бером,Икскюлем и другими представителями сравнительной психоло­гии. Уотсон продолжилэкспериментальные исследования Торндайка, совместно с Р. Иерксом изучалусловные секреторные ре­акции у собак.

Первоначально экспериментальномуисследованию подверг­лись простейшие формы поведения. Полученные факты далеко не всегдаукладывались в рамки формулы «стимул — реакция». Бихевиористы тех днеймогли бы оказать словами Ф. Гейдера, произнесенными им в 1955 г. на первомамериканском симпозиу­ме по познанию: «Я симпатизирую тем, кто ограничиваетиссле­дования лишьпрямо наблюдаемым. Единственно, что меня бес­покоит, так это то, что данноеправило „не работает”»180.

Исследование более сложных форм поведенияпривело В. Хантера к заключению о непригодности этой формулы для их объяснения.Он предложил ввести в старую бихевиористическую формулу «стимул — реакция» новые понятиясимволиче­скихпроцессов, опосредствующих наблюдаемое извне поведение животных181.

К 30-м годам бихевиоризм Уотсона, невыдержав экспериментальной проверки и оказавшись бессильным в изучении сложныхформ поведения животных, не говоря уже о человеке, сменился рядомнеобихевиористических теорий. Новый период развития бихевиоризмаохарактеризовался значительным расширением его естественнонаучной базы инекоторым изменением его философских основ.

Для создания новой психологии поведениябыло использова­ноучение И.П. Павлова, которое в те годы привлекло внимание американскихпсихологов182.

В результате влияния павловского учения набихевиоризм возник ряд так называемых теорий обусловливания, илиобразо­вания условныхреакций. К ним относятся теории К. Халла, Б. Скиннера, Э. Газри, О. Маурера идр.

Уотсоновская схема «стимул — реакция» была подвергнута резкойкритике. «Может быть, — писал К. Халл, — никакие теоре­тики не были более наивными в своих попытках построитьсисте­мы, чем те,которые в принципах стимула—реакции искали главное объяснение форм поведения, обычноназываемых ум­ственными»183. Большинство новых теорийдополнило двучленную формулу «стимул — реакция» средним членом. Стимулв этих теориях стал называться независимой переменной, реакция — зависимой переменной, а среднийчлен — промежуточнойпере­менной.

Pages:     | 1 |   ...   | 20 | 21 || 23 | 24 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.