WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 52 |

У Дункера решение становитсясамостоятельным звеном, процессом, который он делает предметом специальногоанализа Дункер исходит из того, что каждый объект сам по себе обла­дает рядом свойств. Чтобыустановить основное отношение между этими собственными свойствами объектов итой их ролью, функциональным значением, которое они приобретают вреше­нии, он вводитспециальный термин «Verkörperung» (воплоще­ние). Объекты, имеющие разные свойства, являются дляДун­кера лишьвоплощением функционального значения, принципа решения. В приводимой им задачес опухолью пищевод выступает лишь как воплощение искомого общего принципа еереше­ния. При решениизадачи, подчеркивает Дункер, вначале воз­никает принцип как определенныйобщий способ решения проб­лемы, потом происходит его конкретизация. Таким образом, у Дункерасвойства объекта превращаются лишь в носителя прин­ципа, в его воплощение, котороеимеет второстепенное значение по сравнению с принципом. «Окончательная формаопределен­ногопредлагаемого решения возникает не сразу: обычно сна­чала возникает принцип,функциональное значение решения и лишь с помощью последовательногоконкретизирования (вопло­щения этого принципа) развивается окончательная формасоот­ветствующегорешения. Другими словами, общие «существен­ные» черты решения генетическипредшествуют более специаль­ным, и эти последние организуются с помощью первых»153.

Однако сам Дункер приходит в противоречие сэтим тезисом последовательно реализующим гештальтистские позиции.По­ставив вопрос отом, почему же происходит смена фаз в про­цессе мышления, он обращается канализу тех объектов, в кото­рых воплощаются функциональные значения каждой фазы ре­шения. Дункер начинает с того, чтов экспериментах не во всех случаях решение идет сверху вниз, т. е. путемнахождения функ­ционального значения решения, а затем конкретизации егоприменительно к данным задачи. «Всякое решение, — пишет он, — имеет ведь в известном смыследва корня — один втом, что требуется, другой — в том, что дано. Точнее, всякое решение возникает из рассмотренияданных под углом зрения требуемого. Причем эти два компонента очень варьируютпо своему участию в возникновении решения»154. Например, испытуемыйможет обратить внимание на пищевод именно потому, что уже ищет свободный путь вжелудок. Но может случиться, что испытуе­мый как бы «натолкнется напищевод» при еще сравнительно неопределенном, беспрограммном рассмотренииособенностей ситуации. Выделение пищевода в этих случаях влечет за собой, таксказать снизу, соответствующее функциональное значение — свободный доступ в желудок.Другими словами, здесь воплоще­ние определенного принципа предшествует нахождениюфунк­циональногозначения. Под возникновением функционального значения «снизу» Дункерподразумевает тот реальный факт, име­ющий место при решении задачи,когда анализ идет не от тре­бования к условиям, а от условий к требованию: что из данныхзадачи можно извлечь для ее решения, для ответа на вопрос. Здесь, как очевидно,не возникает предварительно никакого принципа, который отбирал бы необходимыедля его реализации условия, а само формирование принципа происходит приана­лизе того, чтодано. Этот факт противоречит исходному положе­нию Дункера.

Другой факт, на который наталкиваетсяДункер при анализе протоколов, состоит в том, что определенная постановкавопроса задачи (определенное функциональное значение) вступает в противоречие сусловиями задачи. Это реально возникающее в ходе мышления противоречие Дункерназывает «учением на ошибках». «Выяснение того, почему это не годится,осознание основ конфликта имеет своим следствием определенную вариа­цию, коррегирующую осознанныйнедостаток предложенного ре­шения», — пишет Дункер. Эти вариации могут быть двух родов: первый, когдаиспытуемый в рамках прежней постановки вопро­са ищет другой зацепки длярешения, второй, когда изменяется старая постановка вопроса в силу вновьприсоединившегося к ней требования — устранить то свойствопредложенного невер­ного решения, которое противоречит условиям задачи.

Однако, несмотря на эти факты, Дункер неможет отказать­ся отисходного положения, диктуемого общими принципами теории структуры, чтоусловия, задачи могут играть лишь под­чиненную роль, являться лишьвоплощением (Verkörperung) определенного принципа. Так возникает центральное длявсей его концепции противоречие между тезисом о решающей роли функ­ционального значения, принципа, иположением, выведенным самим Дункером на основе анализа полученных имэксперимен­тальныхданных, о том, что всякое решение имеет два корня: один — в том, что требуется, другой— в том, чтодано.

Для того чтобы выйти из создавшегосяпротиворечия, которое сам Дункер прекрасно осознает, он вводит системусовершенно новых понятий, не употреблявшихся ни одним представителемгештальт-психологии: «эвристические методы мышления». К эв­ристическим методам он относит: а)анализ конфликта, б) ана­лиз материала, в) анализ цели.

Эти методы являются не фазами решения, не«свойствами решения», а «путями» к нему. Они опрашивают: «как мне найтирешение», а не «как мне достигнуть цели». Под анализом конфликта Дункерподразумевает анализ ситуации, проявляю­щийся в осмысленном варьированиисоответствующих свойств ситуации под углом зрения цели; по его словам, анализконф­ликта долженвходить в собственную сущность возникновения решения, находимого мышлением.Одновременно с этим Дункер вводит понятие «конкретного специфическогосубстрата, давае­могоситуацией задачи». Свойство же ситуации, вариация кото­рого ведет к решению, представляетсобой первоначально неко­торое «основание конфликта»155. Каждому решениюсоответ­ствуетнекоторое имеющееся в ситуации основание конфликта. Анализ ситуации есть,следовательно, прежде всего «анализ кон­фликта»: при решении задачи наоблучение мы опрашиваем, в каком случае здоровые ткани будут разрушены Какиесвойства ситуации повинны в этом

Кроме того, ситуация содержит в себе вболее или менее развернутой форме также и всевозможный материал дляраз­личных решений,поэтому и требуется анализ материала. Наряду со свойствами ситуации, которыепри решении устраняются или изменяются (это так называемые конфликтныемоменты), существуют и такие свойства, которые в решении применяются (моментыматериала). На относительно спонтанной действен­ности этих последних основываетсято, что Дункер назвал «по­буждением снизу». Этим Дункер пытается ввести в какую-то системуреальные свойства объектов, которые побуждают реше­ние снизу, вопреки логикеструктуры или функциональных зна­чений. Понятие анализа цели или требуемого Дункерфактиче­ски никак нераскрывает.

Когда Дункер говорит об эвристическихметодах мышления, реально речь идет, во-первых, о том, что функциональныхзна­чений, логикисодержания задачи, которую они выражают, ока­зывается недостаточно. Фактическийматериал толкает Дункера на признание того, что помимо самого мыслительногосодержания, которое одно только и было предметом исследования, скажем, уВертгеймера, существуют способы, приемы или операции мышления, посредствомкоторых и решается задача. Во-вторых, Дункер пытается выявить содержание этихопераций: так, когда он говорит об анализе конфликта, речь идет по крайней мерео двух вещах: 1) что анализ условий задачи (ее данных) осуществляется черезсоотнесение с ее тре­бованием под углом зрения цели, выражаясь словами Дункера; 2)соотнесение условий и требования задачи порождает конф­ликт, противоречие между ними.Дункер приводит конкретные примеры того, как в одном случае условия задачипротиворечат требованию, в другом — наоборот. Очевидно, что при этом речь идет об анализе условийзадачи через соотнесение с ее требова­нием, т. е. о некоторых формаханализа и синтеза. Однако бо­лее глубокого анализа содержания этих операций он недает.

Дункер оказывается не в состоянии ответитьна основной вопрос, ради которого были, собственно, и введеныэвристиче­ские методы,— на вопрос о том,как анализ конфликта связан с процессом выведения следствий из условий задачи иследствий из ее требования, т. е. с процессом смены фаз мышления,кото­рый оннамеревался объяснить с помощью эвристических мето­дов. Благодаря отсутствиюсодержательной характеристики эти операции остаются статичными, лишеннымиреального движе­ния.Поскольку Дункер лишь констатирует наличие анализа конфликта и не ставитвопроса о путях его преодоления, он не может ничего сказать и о причинахдвижения процесса дальше, т. е. о том переходе от одной фазы к другой, которыйего инте­ресовал.Однако при всей бедности содержательной характери­стики эвристических методовпоразительно велика приписывае­мая им Дункером роль реальных двигателей процесса мышления: «ониобусловливают возникновение следующих друг за другом стадийрешения»156. Они являются двигателями тех фаз или стадий решения, которыевыведены Дункером на осно­ве законов теории структурирования.

Таким образом, конкретное экспериментальноеисследование реального хода мыслительного процесса приводит Дункера кнеобходимости признать наличие мыслительных операций (обозначаемых имэвристическими методами). Это есть первая его непоследовательность, посколькуналичие этих операций ни­как не выводится из общей концепции структуры. Вторая егонепоследовательность проявляется в определении роли этих операций в общемдвижении мыслительного процесса. На осно­вании теории гештальта движениепроцесса мышления, смена его фаз и состоит в смене, изменении функциональныхзначе­ний. Наосновании конкретного анализа Дункер приходит к тому, что эта схема мертва, чтоиз смены функциональных значений нельзя реально вывести движение мыслительногопро­цесса. Он приводитпроцесс в движение с помощью введения мыслительных операций, которым отводитсяроль двигателя фаз мышления, причины смены функциональных значений. В этомпункте у Дункера и выступает то общее противоречие, с которым сталкиваютсяпсихологические теории, строящиеся на позитивистской основе и связанные сэкспериментальными исследованиями. Поскольку Дункер исходит из общих позицийгештальт-психологии, он не должен признавать в мышлении чего-либо вне законовструктуры (логики функциональных зна­чений, соотношения частей и целогои т. д.). Поскольку он выступает как экспериментатор, получающий данные ореальном ходе мыслительного процесса, он не может обойтись без при­знания (пусть в своеобразнойформе) реальных мыслительных операций, которым он и отводит в результатеважнейшее место в своей концепции, которые он (в отличие от Вертгеймера)признает реальным двигателем мыслительного процесса, тем самым вступая впротиворечие с принятыми им исходными принципами структуры.

Основные противоречия теории мышлениягештальт-психологии.

Поскольку гештальт-психологи исходили изфеноменологическо­гометода, они и получили данные о развитии содержания соз­нания. Поскольку они, как,например, Дункер, констатировали в своих исследованиях объективный ход решениязадачи, они получили данные о ходе мыслительной деятельностииспытуе­мых, ореальном процессе их мышления. Но эти данные они не могли вместить в своютеоретическую конструкцию.

Здесь и выступило противоречие междуосновными положе­ниямипсихологической теории мышления, строящейся на феноменалистическойпозитивистской основе, и объективным хо­дом научного познания вэксперименте, который ведет самих исследователей к раскрытию объективныхзакономерностей.

Такая «непоследовательность» наиболееотчетливо обнару­жилась в концепции Дункера: хотя он исходил изфеноменалистического принципа единства объекта и субъекта, их слия­ния в едином феноменальномпсихическом поле, он получил в своих экспериментах данные, свидетельствующие оналичии законов мыслительной деятельности субъекта (помимо законов структуры унего появляются эвристические методы, которые представляют собой не что иное,как законы мыслительной дея­тельности субъекта). Структура у Дункера оказываетсямерт­вой инеподвижной, без операций субъекта, без его мыслитель­ной деятельности. Данные Дункерасвидетельствовали о наличии нефеноменального объекта, объекта, побуждающегосвоими свойствами решение «снизу» — вопреки представлению о принципе, подчиняющем себе логику объекта(представлению, исходящему из структурной теории).

Такая «непоследовательность» выступила и висследованиях Майера, придававшего большее, чем остальныегештальт-пси­хологи,значение тем постановкам и направлениям, которые воз­никают в ходе решения самой задачии отражают субъективную сторону процесса. Она стала особенно очевидной впозднейших исследованиях Секея; некоторые историки психологии на этом основаниидаже не причисляют его к представителям гештальт-психологии.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 52 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.