WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |

1. Измерение объема и динамики основных
фондов в России: современное состояние

Первоочередной задачей измерения капитала в условиях переходной экономики является выделение эффективного капитала – той части основных фондов, которая используется предприятиями для производства пользующейся спросом продукции. Об этой доле основных фондов упоминается, в частности, в работах (Полетаев, 1997) и (Basdevant, 2000), посвященной построению модели российской экономики. Интересно отметить, что идею о важности выделения эффективного капитала путем устранения «морального износа третьего рода» в условиях плановой экономики можно обнаружить в работе (Анчишкин, 1973. С. 136–137)1.

В работе (Воскобойников, 2004) предлагается еще одна составляющая официальной оценки основных фондов – так называемые пригодные к эксплуатации2 ОФ. Пригодные к эксплуатации ОФ – это ОФ, которые в любой момент времени без дополнительных издержек могут быть использованы в производстве. На рис. 1 схематически представлено такое разложение.

В рамках такого подхода метод непрерывной инвентаризации, используемый в ряде экономически развитых стран, должен обеспечивать близкое соответствие статистической оценки стоимости ОФ и стоимости ОФ, пригодных к эксплуатации, поскольку функции дожития более-менее точно описывают процесс физического износа оборудования – по крайней мере, точнее, чем схемы амортизационных отчислений, применяемые для определения налоговой базы.

Что же касается эффективного капитала, то его оценка также подвержена колебаниям в развитых странах и меняется в зависимости от рыночной конъюнктуры. Например, в работе (Baily, 1981) предполагается, что основные фонды в США после нефтяного кризиса 1973 г. претерпели быстрый моральный износ из-за своей неприспособленности к высокой стоимости энергоресурсов. Это значит, что значительная часть пригодных к эксплуатации основных фондов могла быть выведена из производственного цикла по причине экономической неэффективности использования, а не физического износа.

Рис. 1. Три составляющие оценки основных фондов:
1 – физический объем ОФ на основе официальной оценки;
2 – физический объем пригодных к эксплуатации ОФ;
3 – физический объем эффективных ОФ

Считается (Kornai, 1992), что плановая экономика – это экономика предложения, поскольку главным ограничителем экономического роста в ней является предложение факторов и, в частности, капитала. В работе (Sun, 1998), посвященной построению инвестиционной функции для Китая, отмечается важная особенность такой экономики: ее экономический рост в значительной степени определяется инвестициями и ими же ограничивается. С этой точки зрения, экономика предложения превратится в экономику спроса3 тогда, когда в отраслях объем эффективного капитала будет близок к оптимальному по критерию максимизации прибыли, а чувствительность инвестиций к выпуску можно рассматривать как индикатор «экономической зрелости».

1.1. Официальные оценки объема и динамики
основных фондов

Полная первоначальная стоимость какого-либо элемента основных фондов складывается из фактической цены его приобретения, стоимости транспортировки и установки, а также затрат на его расширение и реконструкцию. Полная восстановительная стоимость ОФ определяется как стоимость их приобретения и установки в данный момент времени. Вычитанием из полной первоначальной стоимости величины амортизации определяется первоначальная стоимость за вычетом износа (остаточная стоимость) ОФ, а из полной восстановительной – восстановительная стоимость за вычетом износа.

Балансовая стоимость ОФ складывается из остаточной стоимости тех ОФ, которые были введены после последней переоценки, и восстановительной стоимости за вычетом износа для остальных ОФ. Именно балансовая стоимость ОФ является основой для построения официальных оценок ОФ.

Восстановительная стоимость определялась в ходе регулярно проводимых переоценок на основе балансовой стоимости. В последние десятилетия плановой экономики такие переоценки имели место примерно раз в 10 лет. После перехода к рынку и в условиях высокой инфляции переоценки проводились существенно чаще: по состоянию на 1 июля 1992 г., на 1 января 1994 г., 1995, 1996 и 1997 гг. Между 1997 и 2002 гг. переоценки ОФ могли осуществлять все организации, кроме бюджетных, на добровольной основе. В бюджетных организациях последняя переоценка проводилась в 2002 г.

Основным методом переоценки был индексный. Индексы (коэффициенты) пересчета балансовой стоимости в восстановительную различались лишь в зависимости от вида и возраста ОФ. К 1995 г. было признано, что индексный метод приводит к накоплению существенных расхождений между ОФ, подвергнутыми переоценке, и их текущей рыночной стоимостью. Если переоценки приводили к существенному ухудшению финансового состояния предприятия, последнее имело право использовать нормы замедленной амортизации или понижающие индексы. Начиная с переоценки 1995 г. предприятия получили право использовать также метод прямой оценки стоимости ОФ на основе рыночных цен на аналогичные новые объекты с соответствующим документальным подтверждением. Одной из форм такого документального подтверждения могло служить письменное заключение независимых оценщиков. К 1997 г. доля предприятий, использовавших этот метод, составляла примерно 30% (Карлик, Шухгальтер, Горбашко, 2003. С. 169–170).

Индексы физического объема ОФ вычисляются на основе индексов цен на строительно-монтажные работы; на машины, оборудование, инструменты и инвентарь; а также на прочие капитальные работы (Методические положения по статистике. 1996. Раздел 11.3.4). Анализ состояния ОФ на основе официальных оценок имеется, например, в работе (Изряднова, 2003. С. 561–568). Основные выводы, которые делает автор, состоят в следующем:

  • объем основных фондов в народном хозяйстве остается на уровне 1990 г., что связано с особенностями переоценки и резким ухудшением характеристик воспроизводства;
  • доля новых вводимых в эксплуатацию ОФ по сравнению с 1990 г. снизилась, а выбывающих – осталась примерно на прежнем уровне;
  • повысился уровень износа ОФ;
  • несвоевременная замена ОФ приводит к продлению срока эксплуатации неэффективных машин и оборудования;
  • инвестиционная деятельность ограничивается функциями поддержания накопленного потенциала.

Критика официальных оценок ОФ и ревизия сделанных на их основе выводов о состоянии ОФ может вестись по трем направлениям. Первое – возможные ценовые искажения, возникающие при определении индексов физического объема ОФ в условиях высокой инфляции после перехода к рыночной экономике. Второе – возможные искажения, связанные с переоценками ОФ в период с 1992 по 2002 г. Третье – низкое качество балансовой стоимости ОФ как косвенного показателя эффективных ОФ. Другими словами, официальная оценка ОФ может иметь мало общего с объемом и динамикой капитала, который действительно используется для производства востребованной на рынке продукции.

1. Количественная оценка возможной ошибки, связанной с построением индексов физического объема ОФ, еще не производилась и может рассматриваться как актуальная задача будущих исследований. Однако, принимая во внимание существенные смещения динамики других показателей, вызванные структурными сдвигами (Бессонов, 2003a), можно предположить, что она будет значительной. Более того, если даже допустить, что используемая сегодня процедура построения индексов обеспечивает более-менее удовлетворительную сопоставимость стоимости рыночных ОФ, то корректность применения аналогичных индексов для их соотнесения с нерыночными ОФ представляется крайне сомнительной.

2. Переоценки ОФ привели к значительному увеличению их балансовой стоимости: только в результате переоценок 1992–1996 гг. последняя выросла в 4,3 тыс. раз (Иванов, Казаринова, Громыко и др., 1999. С. 246–247). Однако переоценки не должны были прямо повлиять на индексы физического объема ОФ, и потому необходимо указать косвенные механизмы, которые могли вызвать искажения динамики ОФ в постоянных ценах.

Основной причиной таких искажений могла стать заинтересованность предприятий в том или ином изменении оценки собственных ОФ для достижения требуемых финансовых показателей. Например, с точки зрения суммы выплачиваемых налогов, влияние переоценок было неоднозначным4. С одной стороны, с увеличением стоимости ОФ росли амортизационные отчисления и уменьшалась налогооблагаемая база при исчислении налога на прибыль; с другой стороны, росла налогооблагаемая база налога с имущества (Карлик, Шухгальтер, Горбашко, 2003. С. 169–170).

Другими факторами, влияющими на поведение предприятий при проведении переоценок, могли быть: желание улучшить показатели на фондовом рынке, издержки на списание непригодного к эксплуатации оборудования, необходимость обоснования повышения тарифов для естественных монополий5. Под влиянием этих факторов предприятие могло не только выбирать ту или иную схему для переоценок, но и влиять на их результаты через понижающие коэффициенты, независимых оценщиков, а также путем сохранения, продажи, сдачи в долгосрочную аренду и ликвидации непригодного к эксплуатации оборудования. Таким образом, следствием переоценок могло стать образование значительной доли стоящего на балансе, но непригодного к эксплуатации оборудования.

В связи с этим интересно отметить, что и балансовая стоимость ОФ в период плановой экономики была подвержена подобным искажениям на уровне предприятий, хотя, видимо, в меньшем масштабе. В (Кваша, 1979. С. 434–435) отмечается, что по тем или иным причинам далеко не всегда списание ОФ осуществлялось тогда, когда оборудование переставало использоваться. В то же время массовые списания осуществлялись в годы, предшествующие переписям ОФ, в расчете на получение новых. Однако в условиях плановой экономики возможности предприятий влиять на результаты переоценок были ограничены.

3. Проблема поиска показателя, наиболее точно отражающего роль капитала в создании добавленной стоимости, – задача, актуальная для любой экономики. В качестве одного из подходов к проблеме оценки вклада эффективного капитала можно рассматривать, например, процедуру вычисления стоимости услуг капитала (capital cost), предложенную в (Jorgenson, 1963) и примененную в (Jorgenson, Griliches, 1967). Там же для оценки количества часов работы оборудования в промышленности США использовались оценки потребления электроэнергии в расчете на известное количество используемых в промышленности электродвигателей.

В российской переходной экономике общие для всех сложности оценки эффективного капитала усугубляются резким изменением структуры спроса при переходе от плановой к рыночной экономике в начале 1990-х гг. (Полетаев, 1997; Бессонов, 2003a). Не представляется возможным напрямую оценить, какая доля стоящего на балансе оборудования реально используется или может быть использована для производства востребованной на рынке продукции. По косвенным оценкам, сделанным в ряде работ и сведенным вместе в (Воскобойников, 2004), к 2002 г. они составили 35–60% балансовой стоимости ОФ.

1.2. Альтернативные оценки объема основных фондов

В настоящее время в литературе при решении тех или иных задач предпринимаются попытки ослабить перечисленные выше искажения и как-либо скорректировать официальные оценки.

Наиболее популярной, судя по количеству публикаций, является оценка эффективного капитала по данным о загрузке мощностей промышленности. Такие оценки делаются на основе как информации о загрузке мощностей по производству отдельных видов продукции, которые публикует Госкомстат РФ (Астафьева, Луговой, 2003; Бессонов, 2003b; Водянов, 1995), так и отдельных опросов (ЦЭК, 2003; Dolinskaya, 2002). Недостатками такого подхода являются: некорректность распространения его результатов на всю экономику; отсутствие возможности сделать какие-либо выводы о доле эффективного капитала, который может быть дополнительно задействован в следующем периоде в ответ на расширение спроса или, наоборот, будет выведен из производства в силу физического или морального износа; невозможность применения подобной оценки для непроизводственных ОФ и пассивной части ОФ6.

Другой подход основан на упомянутой в (Sun, 1998) идее о том, что динамика ОФ в переходной экономике примерно соответствует динамике валовых инвестиций (см., например, (Бессонов, 2002)). Валовые инвестиции – заведомо эффективно используемая часть ОФ, а их динамика связана с динамикой выпуска. К недостаткам этого подхода следует отнести отсутствие в таком показателе информации о нерыночном капитале, часть которого также, возможно, входит в эффективный капитал. Похожий метод используется и для построения показателей динамики ОФ в период рыночной экономики в работе (De Broek, Koen, 2000), однако здесь авторы учитывают амортизацию, полученную на основе данных об ОФ периода плановой экономики, что несколько смягчает последнее возражение. Наконец, если об эффективных ОФ можно получить таким образом какую-то информацию, то о пригодных к эксплуатации ОФ без учета нерыночных ОФ практически ничего узнать нельзя.

Целая группа показателей эффективных ОФ может быть объединена общей идеей их связи с выпуском.

Один из примеров такого подхода – предпосылка, заложенная в работе (Dolinskaya, 2002), о пропорциональности доли эффективных ОФ (Keff) в их балансовой оценке (K) и выпуска (Y):

, (1)

где коэффициент u связан с выпуском соотношением:

. (2)

В работе оценка коэффициента α осуществлялась эконометрически по годовым данным за период 1992–1997 гг., а для построения зависимой переменной использовались данные о загрузке мощностей из опроса ряда компаний промышленности. Качество такого подхода в данный момент оценить трудно, поскольку использовалось небольшое количество наблюдений, данные опроса компаний не опубликованы, и остается только догадываться о свойствах выборки. Кроме того, автор не приводит какого-либо обоснования используемой предпосылки о связи эффективного капитала с выпуском. О пригодных к эксплуатации ОФ, равно как и об их возрастной структуре, получить какую-либо информацию с помощью этого метода также не удастся.

Признавая необходимость построения показателя эффективных ОФ в модели российской экономики, автор работы (Basdevant, 2000) использует систему из трех уравнений – производственной функции Кобба-Дугласа с неизвестными капиталом (Kt) и нормой амортизации (δt), определяемыми из второго уравнения системы:

, (3)

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.