WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 41 |

либо есть представление, либо основывается напредставлении. В то же время он делает серьезные оговорки по поводу обоихкритериев. Гуссерль считает невозможным отрицать, что "в восприятии нечтовоспринимается, в образном представлении нечто образно представляется, ввысказывании нечто высказывается, в любви нечто любится, в ненависти нечтоненавидится, в желании нечто желается и т. д." (Ibid., р. 554) 1В, изначительную часть его собственного проекта составляет выделение со все большейподробностью различных видов интенциональных актов, которые, как он полагает,существуют. Однако ясно, что Гуссерль отнюдь не считает обладание свойствоминтенциональности необходимым условием того, чтобы тот или иной феноменсчитался ментальным, даже несмотря на то, что значительное число ментальныхактов проявляют эту черту. Гуссерль полагает, что есть некоторые ментальныеакты, не являющиеся интенциональными, и что Брентано допустил, чтобыопределенные феномены, фактически будучи ментальными, классифицировались какфизические. Вполне вероятно, что здесь Гуссерль имеет в виду брентановскуюклассификацию образов —содержаний воображения — как физических. И в самом деле, Гуссерль считает, что правильнаяпсихология могла бы и не ограничивать себя ментальными феноменами вбрента-новском смысле:

Можно было бы показать, что отнюдь не всепсихические феномены в смысле возможной дефиниции психологии, точно так же всмысле Брентано, суть психические акты и что, с другой стороны, добрая частьтого, что у Брентано обозначено двусмысленным термином "физический феномен",поистине суть психические феномены (Ibid., р. 553).

Например, Гуссерль считает, что ощущенияявляются ментальными феноменами, но типическим или парадигматическим образом непроявляют интенциональность, так что в этом отношении Гус-

18 В пер. с нем. В. И. Молчанова.— Здесь и далееиспользуется новый перевод второго тома «Логических исследований», которыйготовится к печати в изд-ве «Дом интеллектуальной книги», возможны расхожденияс фрагментами, опубликованными в 1988 г. (ср. прим. выше). В скобках послецитаты указаны страницы цитат по английскому изданию "Логических исследований"Э. Гуссерля (см. библиографию в конце книги). — Ярим. ред.

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

255

серль согласен с некоторыми психологами,которые критически относились к Брентано. На данном этапе у Гуссерля еще нетаргументов, обосновывающих, что ощущения неинтенциональны. Он полагаетсамоочевидным или просто заложенным в самой природе определенных самоощущений,что они могут быть не интенциональными, т. е. не быть "о" чем-либо: "то, что невсе переживания интенциональны, показывают ощущения и комплексы ощущений."(Ibid., р. 556). Налицо резкое несогласие между Гуссерлем и его учителем поэтому вопросу, поскольку Гуссерль приводит в качестве примеранеинтенционального опыта "любую часть ощущаемого зрительного поля" (Ibid., р.556). Брентано отверг бы тот взгляд, что содержание зрительного поляпредставляет собой какую-либо разновидность опыта, хотя цвет, к примеру, мог быбыть объектом некоторого опыта. В этом вопросе, как мне представляется,Гуссерль был прав, говоря, что цветовые феномены — или цветовые ощущения — неинтенциональны, но Брентано могоказаться прав, классифицируя их скорее как физические, нежели ментальные.Также обратим внимание на то, что Брентано никогда не придерживался взгляда,будто содержание зрительного поля демонстрирует интенциональность, поскольку неотносил это содержание к ментальным феноменам. Однако Гуссерль мог бы выбрать идругие примеры (боль, удовольствие и настроение, к примеру), которые показалибы явное расхождение между его взглядами и взглядами Брентано. Брентано считаетвсе ощущения интенциональными, Гуссерль же полагает, что некоторые таковыми неявляются. Брентано считает, что все ментальные феномены интенциональны, аГуссерль полагает, что некоторые из них неинтенциональны.

Критерий "интенциональности" Гуссерльпредпочитает в качестве более адекватного "представлениям" Брентано каксредству для различения ментального и физического. Ведь трудность вупотреблении понятия представления для объяснения, чем же на самом делеявляется ментальное, заключается в том, что оно само является психологическимпонятием. Мы уже должны обладать понятием ментального для понимания, что такоепредставления, поэтому если мы используем понятие представления в качествекритерия "ментального", то мы сделаем это, рискуя попасть в логический круг.Согласно Гуссерлю, идея представления полезна для феноменологии, но она неможет быть взята в качестве опорного пункта. Она

256

ГЛАВА

257

сама должна быть объяснена в терминах егособственного понятия "акта".

Гуссерль также полагает, что употреблениеБрентано термина "феномен" крайне несовершенно. Гуссерль предпочитает термин"опыт" (Ibid., р. 557) ", поскольку из него не следует, что все ментальное естьфеномен. В данном случае Гуссерль пытается оставить место для той возможности,что могут быть ментальные состояния, которые не проявляются для человека,обладающего ими:

Так как феномен обозначает по преимуществу, атакже у Брентано являющийся предмет, как таковой, то в этом заключеноследующее: каждое интенциональное переживание не только имеет отношение кпредметам, но само есть предмет определенных интенциональных переживаний.(Ibid., р. 557).

Ясно, что Гуссерль не разделяет позициюБрентано, согласно которой каждое ментальное событие является объектом длявнутреннего сознания. Гуссерль считает вполне возможным, что могут бытьментальные состояния, которые вообще недоступны для внутреннего сознания.Несмотря на выражение предпочтения "опыта" над "феноменом", Гуссерль частоупотребляет последний термин для обозначения опыта в пределах собственнойфеноменологии.

Дальнейшая критика Брентано привела Гуссерляк развитию его собственного учения об интенциональности. Но в данном пунктестоит обратить внимание на две интерпретации феноменологического методаГуссерлем. Первая из них предполагает использование понятия содержания, вторая— понятия сущности. Онговорит: "Последующие размышления прояснят более точно фундаментальное различиемежду первым и вторым способом рассуждать о "содержаниях"." (Ibid., р. 556).Гуссерль имеет в виду "содержание" в самом широком психологическом смысле, т.е. когда есть содержание в том, что некто воспринимает, в смысле того, чтовоспринимается; содержание в том, что некто думает, в смысле того, что нектодумает; содержание того, что некто говорит, в смысле того, что некто говорит. Вэтом случае ясно, что существуют различные виды перцеп-

19 Гуссерль использует понятие переживания(Erlebnis), обладающее в немецком языке той двойственностью, что может бытьистолковано не только как сам акт переживания, но и «пережитое», что,по-видимому, дает англоязычному автору основание трактовать его как «опыт».— Прим.ред.

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

туального, имагинативного и лингвистическогосодержания, а понятие интенционального объекта должно быть расширено, чтобыпринять в расчет эти содержания.

Во-вторых, Гуссерль заявляет, что "всефеноменологические определения, которых мы здесь добиваемся, следует понимать(даже без особого подчеркивания) как сущностные определения" (Ibid., р. 556).Как мы отмечали в главе 1, сущность чего-либо есть то, чем в действительностиявляется вещь. Важная часть гуссерлевского проекта заключается в определениисущностей различных ментальных актов — в открытии того, что именноозначает мыслить, воспринимать, воображать и т. д. Заявляя об открытиисущностей, Гуссерль убежден, что открывает вечные истины относительно любогосознательного существа, а не только истины о своей собственной психике. И еслион и в самом деле обнаружил, чем являются мышление, восприятие и воображение,то его выводы могут быть также распространены на всякое мышление ивосприятие.

АКТ И ОБЪЕКТ

Гуссерлевское изложение теорииинтенциональности начинается с двух положений, существенно меняющих концепциюБрентано. Гуссерль полагает, что выражение "ментальные феномены относятся кинтенциональному объекту" чревато серьезными затруднениями, ибо мы тут жесталкиваемся с вопросом о природе данного отношения. Это предполагало быналичие трех вещей: ментального акта, интенционального объекта и отношениямежду обоими. По мнению Гуссерля, сохранение интенционалистской терминологии непринесет вреда до тех пор, пока мы не начнем овеществлять или гипостазироватьотношение, с одной стороны, сознания (или эго) и с другой — интенционального объектасознания.

... Если здесь нельзя избежать термина"отношение", то все же следует избегать выражений, которые предлагают ложныеистолкования этого отношения как психологически-реального (real) илипринадлежащего [внутренне] реальному (reell) содержанию переживаний... (Ibid.,р. 558).

Что Гуссерль имеет здесь в виду под"реальным" Он подразумевает феноменологически реальное, пытается описатьсущностную при-

258

ГЛАВА

роду ментальных актов как они являютсясознанию, что ведет нас к другой важной модификации теории Брентано. Гуссерльсогласен, что "... интенциональные переживания имеют то своеобразие, что ониразличным образом относятся к представленным предметам" (Ibid., р. 557), но оннастаивает, что "это делают они именно в смысле интенции", а "в этом, однако,заключено не что иное, как то, что наличествуют как раз те определенныепереживания, которые имеют характер интенции, в частности представляющей,судящей, желающей интенции" (Ibid.). В частности, Гуссерль полагает типичнымили же имеющим место в большинстве случаев, что если человек осознает нечто, тоотсюда еще не следует, что он осознает две вещи: объект и его осознание.Например, представьте, что вы смотрите на какой-то цвет. В таком случае вы иосознаете данный цвет. Но вы отнюдь не осознаете одновременно и сам цвет, иваше осознание цвета. Не две вещи представлены вашему сознанию, а толькоодна:

Не две вещи присутствуют как переживания (мыотвлекаемся от известных исключений), не предмет переживается и наряду с ниминтенциональное переживание, которое на него направлено; это не две вещи всмысле части и охватывающего целого, но только одно наличествует — интенциональное переживание,сущностный дескриптивный характер которого составляет как раз соответствующуюинтенцию (Ibid., р. 558).

Сейчас мы уже можем понять, почему Гуссерльжелает заменить понятие ментального акта на понятие ментального феномена. Впримерах типа цитированного выше имеется интенциональ-ный и потому ментальныйакт — осознание цвета,— но нет ментальногофеномена, поскольку само осознание не является сознанию, а ведь явлениесознанию и есть то, в чем заключается бытие-феноменом. По этой причине Гуссерльособым образом прочитывает интенционалистскую терминологию Врентано. Онговорит, к примеру, что

если это переживание налицо, то ео ipso (иэто заключено, как я хочу подчеркнуть, в его собственной сущности) осуществлено"интенциональное отношение к предмету", ео ipso предмет "интенциональноприсутствует"; ибо одно и другое означает точно то же самое (Ibid., р.558).

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

259

Гуссерль согласен с Брентано в том, чтоинтенциональный объект не обязательно должен обладать объективной илинезависимой от сознания реальностью. Он делает оговорку в отношении того, чтобыназывать это "имманентной объективностью" объекта, поскольку эта фраза такжесклоняет нас к овеществлению отношений между сознанием и его содержанием.Гуссерль приводит пример бога Юпитера, который (это предполагается) недействует независимо от сознания, однако может существовать в качестве объектамышления: "Я представляю бога Юпитера, — это означает, я имею определенноепереживание представления, в моем сознании осуществляетсяакт-представления-бога-Юпитера" (Ibid., р. 558). Гуссерль отмечает, что неследует искать бога Юпитера в качестве составной части интенционального опыта:"... он, следовательно, совершенно не имманентный и не ментальный"(Лш!., р.559). Но при этом он также замечает, что бог Юпитер не обладает и объективнымили независимым от сознания существованием: "Он, конечно, и не extra mentem, онвообще не существует" (Ibid., р. 559). Таким образом, бог Юпитер не существуетментально или физически. Фактически, бог Юпитер вообще не существует, что,однако, не мешает тому, чтобы он "был актуальным", был "нашей идеей" или"конкретным модусом сознательности" (Ibid., р. 559) zo. Чтобы представить это внепротиворечивом виде, нам не следует принимать "вообще" во фразе "несуществует вообще" буквально. Нам следует читать ее как "не существуетментально или физически". Тогда мы сможем истолковать Гуссерля так: ондопускает некий класс сущностей, которые не являются ментальными актами илифизическими объектами, но только интенцио-нальными объектами. Они нементальные, не физические, но представляют собой содержание для нашихконкретных ментальных

актов.

Тем не менее Гуссерль также признает, чтообъекты наших ментальных актов могут существовать независимо от сознания. БогЮпитер в этом отношении не является примером, а вот Кельнский собор является(Ibid., р. 559). Как бы то ни было, существование или

20

20 "Однако это не препятствует тому, что этотакт-представления-бога-юпитера действительно существует как такого родапереживание, как такого рода определенный модус настроенности (Zumutesein)"— в пер. с нем.— Ярим.ред.

260

ГЛАВА 7

несуществование интенционального объекта неявляется с феноменологической точки зрения существенным. Согласно Гуссерлю, нетничего внутренне присущего конкретному акту сознания, что бы открывалосуществование содержания или несодержания этого сознания. Отсюда: "Для сознанияданное в существе своем равнозначно, существует ли представленный предмет илион вымышлен и, возможно, вообще бессмыслен". (Ibid., р. 559). Таким образом,вымышленный или бессмысленный объект феноменологически дан так же, что иобъект, существующий объективно или независимо от сознания. Сама возможностьэтого — важныйфеноменологический принцип. Он предполагается осуществлением эпохе:воздержанием от веры в объективную реальность объектов сознания, дабыспособствовать описанию их данных или чисто феноменологических свойств.Гуссерль, естественно, допускает, что мы слышим музыку и видим физическиеобъекты, не находясь в феноменологической установке, однако мы не слышим и невидим феномены:

Я вижу не ощущения цвета, но вещи, обладающиецветом, я слышу не ощущения звука, но песню певицы и т. д. (Ibid., р.559).

СОЗНАНИЕ И ЭГО

Pages:     | 1 |   ...   | 36 | 37 || 39 | 40 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.