WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 41 |

Если тезис о физическом характере всех причини следствий ложен, то функционализм логически совместим со всеми описанными вэтой книге теориями сознания, за исключением логического бихевиоризма.Функционализм вполне совместим с дуализмом сознания и тела, идеализмом,нейтральным монизмом и феноменологией. (Обратите внимание на то, что всементальные состояния могли бы быть физическими состояниями, даже если не всепричины и следствия носят физический характер, поэтому функционализм совместимвсе же с материалистической трактовкой личности, даже если материалистическаяпосылка относительно причин и следствий ложна.)

Функционализм оказывается логическинесовместимым с логическим бихевиоризмом по той причине, что, как мы видели вглаве 2, согласно логическому бихевиоризму, быть в некотором ментальномсостоянии — значит бытьв некотором поведенческом состоянии. Обладание сознанием означает либоопределенное поведение, либо склонность к определенному поведению. А этосовершенно несовместимо с функционализмом. Функционалисты определяют ментальноене как поведение, но как причину поведения. С логической точки зрения, если Аесть причина В, а В —следствие А, то А и В не тождественны. Только различные сущности могутнаходиться в каузальных отношениях.

Функционализм формировался как теориясознания двумя, в известной степени, независимыми путями. Как мы видели в главе4, среди причин создания теории тождества сознания и мозга было желаниепреодолеть один из недостатков логического бихевиоризма. Сторонники этой теорииполагали, что логико-бихевиористский анализ, вероятно, можно провести лишь вотношении одного важного подкласса ментальных состояний — диспозиционных состояний, т. е.убеждений, намерений, мотивов и желаний. Однако им не казалась интуитивноправдоподобной та точка зрения, что и случающиеся время от времени ментальныесостояния носят лишь поведенческий характер. Мысли и эмоции, к примеру,трактовались ими

'ФУНКЦИОНАЛИЗМ 175

не как поведенческие состояния, но каксостояния мозга. Так, в частности, один из теоретиков тождества сознания имозга, австралийский философ Дэвид Армстронг, убедительно доказывал, чтосознание является не поведением, а внутренней причиной поведения (внутреннейфизической причиной поведения). Армстронг, безусловно, материалист, но в своейважной статье 1970 г. "Природа сознания" ("The Nature of Mind") онвыдвигает'доводы в пользу фун-кционалистского материализма. Он соглашается сбихевиориста-ми в том, что понятие сознания логически связано с понятиемповедения, правда, связано не отношением тождества. Сознание он определяет както, что вызывает поведение. В статье Армстронга формулируются главные положенияфункционализма: индивидуализация ментальных состояний по их каузальнымотношениям и отождествление их с функциональными состояниями.

Другим направлением в новейшейинтеллектуальной истории, приведшим к функционализму, были исследования поискусственному интеллекту. В частности, английский математик и теоретиквычислительных систем Алан Тьюринг опубликовал в философском журнале "Майнд"("Mind") в 1950 г. оказавшую огромное влияние статью "Вычислительные машины иинтеллект" ("Computing Machinery and Intelligence"). В этой статье Тьюрингстремится обосновать логическую возможность машинного интеллекта, и отчасти егостратегия обоснования связана с изобретением теста, который впоследствии стализвестен как "тест Тьюринга".

Этот тест предоставляет критерий, позволяющийрешить, обладают ли компьютеры интеллектом. Суть его состоит в следующем.Сначала в одну комнату помещаются мужчина и женщина, которые должны отвечать навопросы, задаваемые им человеком, находящимся в отдельной комнате. Ответыпередаются в печатном виде или посылаются с помощью телепринтера тому, ктозадает вопросы, и он должен по каждому ответу определить, кто ответил на вопрос— мужчина или женщина.Затем женщину сменяет компьютер. В этом случае спрашивающий должен по каждомуответу установить, кто ответил на вопрос — мужчина или компьютер. И по тому,насколько чаще ему удастся выносить правильные решения в случае компьютера,нежели в случае женщины, нам следует судить об интеллекте

компьютера.

Итак, каковы бы ни были достоинства илинедостатки теста Тьюринга как критерия искусственного интеллекта, его связь сфункци-

176

ГЛАВА 5

^^F 5 ФУ

ФУНКЦИОНАЛИЗМ

177

онанизмом состоит в следующем. Состояниякомпьютера, выполняющего некоторую программу, определяются по отношениям междувходными данными и между выходными данными и по их отношениям друг к другу.Программное (software) описание операций компьютера является функционалистскимописанием, ибо сводится к следующему: если получены такие-то входные данные, товозникает такое-то состояние, или если машина находится в одном состоянии, новходные данные не поступают, то она переходит в новое состояние, и т. д. Важно,что таким образом можно функционально описать систему, не принимая никакихонтологических обязательств относительно того, как реализуется выполнениеподобной программы. Программные описания являются функционалис-тскимиописаниями, и это служит вторым важным импульсом для разработки функционализмакак теории осознания.

Далее я рассмотрю деятельность двухфилософов, каждый из которых пришел к функционализму своим путем. Этосовременные североамериканские философы Хилари Патнэм и ДэвидЛьюис.

ПАТНЭМ СОСТОЯНИЯ МОЗГА И СОСТОЯНИЯБОЛИ

Патнэм начинает свою статью "Природаментальных состояний" 2 с доказательства того, что теорию тождества сознания имозга нельзя отбросить на априорных основаниях. Он обращается к конкретномувопросу, а именно: является ли боль состоянием мозга (Патнэм употребляеттермин "мозг" широко —для обозначения центральной нервной системы в целом. Его интересует не отчастиэмпирический вопрос: с какой частью центральной нервной системы следуетотождествлять боль, —но философский вопрос: может ли боль значимым образом быть отождествлена скакой-либо из частей этой системы) Он заключает, что если понятия "боль" и"состояние мозга" имеют в обыденном языке различные значения, отсюда еще невытекает, что боль не является состоянием мозга. Если понятия семантическиразличны, отсюда еще не следует, что они не обозначают одно и то же состояние.В этом отношении и до этого момента по-

2 Цитаты даются по изд.: ПатнэмX. Философиясознания. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998, ее. 53—68.

зиция Патнэма полностью согласуется спозицией Плейса, рассмотренной в главе 4. Для того чтобы убедить нас в том, чтотеорию тождества сознания и тела нельзя опровергнуть на априорных семантическихоснованиях, Патнэм проводит одну аналогию. К примеру, истинно (являетсяфизической истиной), что температура есть средняя кинетическая энергия, но ведьочевидно, что понятия "температура" и "средняя кинетическая энергия" неозначают одно и то же. Тот факт, что эти понятия различны, отнюдь нефальсифицирует указанную физическую истину, поскольку, фактически, данныепонятия обозначают одно и то же. Человек может знать, что некий предметобладает определенной температурой, но не знать, что температура тождественнасредней кинетической энергии, однако это не мешает средней кинетической энергиибыть именно тем, чем является температура. Сходным образом, человек можетзнать, что ощущает боль, но при этом не знать, что его мозг находится вопределенном состоянии, что, согласно Патнэму, вовсе не дает основанияутверждать, что боль этого человека не тождественна состоянию мозга. Оно-то какраз и может быть тем, чем является его боль. Из различия понятий ничего неследует относительно различия вещей. Из чисто семантических посылок нельзясделать обоснованных онтологических выводов. Что чему тождественно, согласноПатнэму, должно устанавливаться эмпирическим или научным образом, а не apriori.

До сих пор Патнэм защищал теорию тождествасознания и мозга, но только против априорных возражений. Фактически же Патнэмотнюдь не считает теорию тождества сознания и мозга наилучшей теорией сознания:на его взгляд, функционализм лучше. После того как мы установили, что такоефункционализм, мы можем выяснить, совместим ли он с теорией тождества сознанияи мозга.

Патнэм кратко формулирует свою теориюследующим образом:

По сути, моя стратегия обоснования того, чтоболь не есть состояние мозга, будет опираться не на априорные основания, а натот факт, что другая гипотеза является более правдоподобной... Я выдвигаюгипотезу, что боль или состояние боли — это функциональное состояние всегоорганизма. (Ук. изд., ее. 58—59).

Обратите внимание на то, что Патнэм называетсвое положение "боль есть функциональное состояние всего организма" гипотезой.Это всецело согласуется с другим его тезисом, а именно: вопрос отом,

178

ГЛАВА 5

что чему тождественно, — это вопрос эмпирический. Гипотезапредставляет собой утверждение или набор утверждений, которые могут оказатьсяистинными или ложными. Эмпирическая, или научная, гипотеза характеризуется тем,что ее можно верифицировать или фальсифицировать с помощью научного наблюдения.Функция философии состоит в отстаивании не совершенных, по научным меркам,гипотез, а гипотез-планов (Ун. изд., с. 58), которые можно сделать болееточными и проверяемыми с помощью естественных наук. То, что боль — функциональное состояние, и естьодна из таких гипотез-планов. Что же это означает, что ментальное состояниеесть функциональное состояние

МАШИНЫ ТЬЮРИНГА

Для того чтобы понять теорию Патнэма, намследует разобраться в понятии "машина Тьюринга" и в более общем понятии"вероятностный автомат". В широком смысле машина Тьюринга представляет собойпростой компьютер, в который входят устройства ввода и вывода информации, атакже механизм для внутренней обработки этой информации. В любой момент временимашина Тьюринга находится в конкретном состоянии обработки информации, которуюона получает, механически сканируя ленту, разделенную на квадраты. Онаманипулирует символами, записанными в квадратах, стирая некоторых из них изаменяя на другие, а также выводит результат на печатающее устройство. Наборвозможных состояний, в которых может находиться машина Тьюринга в процессеобработки некоторой определенной порции информации, представлен машиннойтаблицей. Для машины Тьюринга характерно, что если она находится в каком-тоопределенном состоянии, то отсюда с достоверностью следует, что затем онаперейдет в другое определенное состояние. Другими словами, машина Тьюрингапредставляет собой детерминистскую систему. Вероятность ее перехода вопределенное состояние из предыдущего равняется единице, а вероятность того,что она этого не сделает, равняется нулю. В случае же вероятностного автомата,не являющегося машиной Тьюринга, вероятность его перехода из одного состояния вдругое четко определенное состояние находится где-то между единицей и нулем,поэтому все подобные системы не являются детерминистскими. Мы можемсформулировать данное положение следующим образом: все машины Тьюринга сутьвероят-

ФУНКЦИОНАЛИЗМ

179

ностные автоматы, но не все вероятностныеавтоматы суть машины Тьюринга. Как пишет об этом Патнэм:

Машина Тьюринга — это просто особый видвероятностного автомата, где вероятности перехода равны ОД (Ук. изд., с.59).

Патнэм считает, что вероятностные автоматыпредставляют собой хорошие модели для изучения организмов, поэтому егоразновидность функционализма в философии сознания иногда называютфункционализмом машины Тьюринга. Он вносит некоторые уточнения в идеювероятностного автомата, чтобы адаптировать ее к своей теории. В частности,предполагается, что на входе мы имеем сенсорные данные (sensory inputs), a навыходе —двигательные(motor outputs). С точки зрения психологии сенсорные входные данные поступаютот пяти органов чувств, а двигательные выходные данные представляют собойтелесные движения, к которым относится, к примеру, дыхание. Патнэм также вводитпонятие "инструкция", сообщающее нам вероятность перехода вероятностногоавтомата из одного состояния в другое.

Важно понимать, что вероятностный автоматпредставляет собой теоретическую сущность, которая может быть реализованафизически различными способами. Одна и та же физическая система может бытьреализацией нескольких различных вероятностных автоматов, а один теоретическийавтомат может быть реализован в нескольких различных физических системах.Описание вероятностного автомата могло бы быть описанием, к примеру, кота,робота или человеческого существа. Вероятностный автомат мог бы быть реализован(чтобы не оставаться чисто теоретическим) любым из этих способов. Патнэм,преследуя свои цели, допускает, что нам известна физическая реализацияустройств входа и выхода, но не известна внутренняя реализация состоянийавтомата. Это соответствует тому, что мы приблизительно знаем, к примеру,связанные с человеческой болью "входные" и "выходные данные", но не знаем, чтотакое боль. О состоянии же, в котором находится вероятностный автомат, намизвестно только то, что сообщает его

"машинная таблица".

Наконец, прежде чем мы сможем разобраться вфункционализме Патнэма, нам необходимо уяснить еще одно понятие. Это понятие"описания" системы. Патнэм определяет его следующим образом:

180 ГЛАВА 5

Описанием S, где 5 — система, является любое истинноеутверждение о том, что S имеет различные состояния St, 5г,..., Sn, такие, чтоих связи друг с другом, с двигательными выходными данными и с сенсорнымивходными данными определяются вероятностями перехода, задаваемыми такой-томашинной таблицей (Ук. изд., с. 59).

Таким образом, описание является утверждениемотносительно физической системы, которую Патнэм обозначает как "S" и котораяявляется реализацией, по крайней мере, одного вероятностного автомата.Описание, чтобы быть таковым, должно быть истинным утверждением и должносообщать о различных состояниях системы S, которые обозначаются Патнэмом как8г, S2,..., Sn. В машинной таблице вероятностного автомата перечисляютсявероятности перехода машины в некоторое (конкретное) состояние из какого-тодругого состояния. Такая машинная таблица, основанная на истинности конкретногоописания, называется Патнэмом "функциональной организацией системы S". Ясно,что в любой данный момент времени в описании будет сообщаться обо всем числесостояний Sj, 52,..., Sn, в которых находится машина. Патнэм называет это"совокупным состоянием" системы. Теперь мы в состоянии понять функционализмПатнэма.

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ СОСТОЯНИЯ

Утверждение о том, что состояние боли— это функциональноесостояние, состояние всего организма, может быть разбито на четыре отдельныхутверждения. Я рассмотрю каждое из них по очереди. Первое Патнэм считаеттривиальной истиной:

1. "Все организмы, способные ощущать боль,есть вероятностные автоматы" (Ук. изд., с. 60).

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.