WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 41 |

под естественнонаучные законы, но толькоблагодаря наличию их истинных физических описаний; ментальное же qua 1ментальное, т. е. ментальные события, описанные с использованием одних толькоментальных терминов, не может подводиться ни под один естественнонаучный закон.В результате сохраняются три тезиса: а) ментальное и физическое каузальновзаимодействуют; Ь) там, где есть каузальность, имеет место и некоторый закон ис) ментальное не подводится под законы. Ментальные события обладают каузальнымдействием только благодаря истинным в отношении их физическим описаниям.Дэвидсон готов допустить возможность истинных научных генерализацийотносительно взаимоотношений ментальных и физических событий. Например, о том,какие ментальные события имеют место, можно сообщить, только используяфизические термины. Если бы мы открыли конкретные тождества междуиндивидуальными ментальными и физическими событиями, то списки таких тождеств ипредставляли бы собой подобные генерализации. Но даже если бы в грамматическомотношении они выглядели как законы, они не были бы таковыми, поскольку научныйзакон позволяет нам предсказывать будущие события и благодаря индукциипозволяет установить, что могло бы произойти в гипотетических случаях. ТезисДэвидсона же как раз и заключается в том, что для подобных объясненийнедостаточно данных о конкретных тождествах.

Имеет смысл обратить внимание на отношениемежду аномальным монизмом и другими теориями сознания, рассмотренными в даннойкниге. Теория Дэвидсона несовместима с дуализмом, поскольку, согласнопоследнему, ни одно ментальное событие не имеет физического описания и ни однофизическое событие не имеет какого-либо ментального описания. Ее отношение кидеализму более амбивалентно, ибо идеализм признает, что каждое физическоесобытие имеет ментальное описание. Дэвидсон, разумеется, отверг бы тезис о том,что событие может существовать только в том случае, если некоторое ментальноеописание истинно в отношении его, но он не исключает возможности, что любоефизическое событие может в некотором слабом смысле подпадать под какое-томентальное описание. Аномальный монизм также несовместим с любым вариантомматериализма, признающим существо-

Как, в качестве (лат.). — Прим. перев.

МАТЕРИАЛИЗМ 155

вание психофизических законов. Но наиболееявно Дэвидсон противопоставляет свою собственную теорию логическомубихевиоризму. Вероятно, потому, что логические бихевиористы были его наиболеевлиятельными и непосредственными предшественниками в философии сознания.Обратимся теперь к этому противопоставлению.

Отрицание Дэвидсоном логического бихевиоризма— одна лишь сторона вего общем неприятии определенной разновидности редукционизма в философии. Этотредукционизм проявляется, к примеру, в виде натурализма в философии морали(когда пытаются объяснять значения моральных понятий исключительно внеоценочных терминах) или же в виде феноменализма в теории восприятия (когда вкачестве объяснения, чем является физический объект, утверждают, что любоепредложение или множество предложений о физических объектах можно адекватнымобразом перевести в предложение или множество предложений об актуальных иливозможных чувственных содержаниях). Согласно Дэвидсону, подобные проектыобречены на неудачу, а аналитический бихевиоризм является одним из такихпроектов, поскольку он постулирует, что предложения о ментальных состоянияхможно сходным образом "редуцировать" к предложениям о физическом поведении.Например, когда кто-то что-то говорит, это нельзя понимать исключительно какпродуцирование звуков: подобное действие интенционально, оно предполагаетпонимание некоторого языка, скажем английского, и оно может быть ответом начто-то сказанное также по-английски. Независимо от детальности или сложностичисто физического описания подобных действий для их адекватной характеристикивсегда будут нужны некоторые ментальные термины.

ХОЛИЗМ МЕНТАЛЬНОГО

Поскольку, согласно Дэвидсону, программалогического бихевиоризма в целом потерпела неудачу, взамен ее он предлагаетсвой собственный проект объяснения человеческого мышления и действия. Этимпроектом стала его теория холизма ментального. Решающей ошибкой логическихбихевиористов было допущение, что можно объяснить чью-то мысль или поступок поконкретному пово-

156

ГЛАВА 4

J.3/

ду, абстрагируясь от всей сети убеждений,жела. ш, намерений, страхов и других ментальных состояний этого человека.Вместо этого нам следует разработать такую теорию, в которой смысл, скажем,отдельного действия или убеждения определяется благодаря тому, что еще этотчеловек делает или в чем еще убежден. В частности, Дэвидсон полагает, чтопонимание убеждений и желаний человека предполагает их взаимозависимость ивлияет на понимание его поведения. Логические бихевиористы ошибались, полагая,будто убеждения и желания человека можно точно охарактеризовать независимо другот друга и установить исключительно путем наблюдения за индивидуальнымповедением.

Эта теория ментального является холистской,поскольку содержит предположение о том, что ментальные состояния человека вомногом согласуются друг с другом. Согласно Дэвидсону, рассматривая человека какличность, мы как раз и имеем в виду, что его убеждения, желания и другиеустановки (attitudes) образуют некую рациональную структуру (pattern). В самомделе, было бы бессмысленно приписывать всеобщую непоследовательность илииррациональность мышлению и действиям людей, ибо сама идея ошибки и заблуждениявозможны только при условии существования рациональности и истины. Если быкаждый ошибался, то не было бы того, относительно чего возможны ошибки.Следовательно, существует строгое соответствие между тем, что человек считает(believes), и тем, что он подразумевает (means), когда говорит. В частности,подразумеваемое людьми не может отличаться от того, что они считают, на чтонадеются, чего боятся, что намереваются сделать и т. д., поскольку этиментальные установки обладают лингвистическим содержанием. Считать — значит считать, что то-то и то-тоимеет место, надеяться —значит надеяться, что то-то и то-то имеет место, и т. д. В каждомслучае за словом "что" следует некоторая пропозиция Р, так что человек можетсчитать, что Р, желать, что(бы) Р, сожалеть, что Р, и т. д., где Р есть то, чтовыражается предложением. Охарактеризованные подобным образом ментальныесостояния называются "пропозициональными установками", поскольку онипредставляют собой психологические установки в отношении пропозиций или того,что выражается тем или иным повествовательным предложением. Ясно, чтосодержание различных установок — того, что человек считает, на что надеется, чего желает и т. п.,— может быть одинаковымв ряде его установок. Холистская программа Дэвидсона по изучению

иентального допускает i э, а также включает всебя тезис о том, что мы не сможем установить убеждения и желания человека, невыяснив, что он имеет в виду, когда говорит. И наоборот, невозможно выяснить,что имеет в виду человек, употребляя слова, не установив содержание некоторыхего или ее пропозициональных установок.

Этот холистский подход к ментальному тесносвязан с исследованиями Дэвидсона в области философии языка. Дэвидсон выдвигаетследующее требование к любой адекватной теории значения: теория значения длянекоторого языка L позволит нам определять значения предложений в I. Подобнаятеория, вместе с тем, позволит объяснять человеческое мышление и поведение,если учесть предположения, из которых исходит Дэвидсон: значение, вкладываемоечеловеком в некоторое предложение, не может отличаться от того, что этотчеловек считает, когда это предложение выражает его мнение, и если можнопридать смысл убеждениям человека, то это позволяет придать смысл его желаниями действиям.

Своим холистским подходом к ментальномуДэвидсон отчасти обязан своим предшественникам в англо-американской философии.Например, понятие пропозициональной установки применялось британским философомБертраном Расселом, а идею холистской зависимости между множествами предложенийи идею связи между пониманием значений и пониманием пропозициональных установокможно найти в работах американского философа У. В. 0. Куайна, у которогоДэвидсон учился.

МАТЕРИАЛИЗМ И СВОБОДА

Из холистской теории ментального следует, чтолюбая чисто фи-зикалистская программа объяснения ментальных событий не можетбыть реализована по той причине, что объяснения ментальных событий содержатссылки на другие ментальные события и языковые явления, а физикалистскиеобъяснения содержат ссылки только на физические события. Как пишетДэвидсон:

Физическую реальность характеризует то, чтофизическое изменение можно объяснять с помощью законов, устанавливающих связьмежду ним и другими изменениями и условиями, описываемыми в физическихтерминах. Ментальное же характе-

158 ГЛАВА 4

ризуется тем, что при приписывании ментальныхявлений индивиду должно учитывать имеющиеся у него мотивы, убеждения инамерения (Ibid., p. 222).

Несмотря на это, Дэвидсон настойчивоповторяет, что отрицание им психофизических законов не представляет опасностидля материалистической теории тождества ментального и физического. Наоборот, помнению Дэвидсона, его аномальный монизм служит обоснованием определенномуварианту теории тождества. Доказывает он это следующим образом: если мыпредполагаем, что некоторое ментальное событие причинно обусловлено некоторымфизическим событием, то в силу номологического характера каузальности отсюдаследует, что имеется некоторый способ описания этих двух событий, такой, чтоони подпадают под естественнонаучный закон. Но если эти два события подпадаютпод естественнонаучный закон, то они оба должны иметь физическое описание.Отсюда следует, что "каждое ментальное событие, каузально связанное сфизическим событием, само является физическим событием" (Ibid., р. 224), т. е.имеет физическое описание. Таким образом, согласно теории Дэвидсона, вотношении каждого ментального события, которое каузально связано с некоторымфизическим событием, по крайней мере, истинно то, что оно является физическимсобытием. Ясно, что подобное заключение представляет собой вариант теориипсихофизического тождества.

Теперь становится понятным, каким образоманомальный монизм Дэвидсона оставляет возможность для человеческой свободы:хотя ученый может открыть тождественность некоторого ментального событиянекоторому физическому событию и даже может установить, какие ментальныесобытия каким физическим событиям тождественны, но если не существуетпсихофизических законов, то он не сможет предсказывать ментальные события, апотому не сможет предсказывать и человеческие мысли и действия. Как пишетДэвидсон:

Даже если бы кто-то знал всю физическуюисторию мира, а каждое ментальное событие было бы тождественно физическому, изэтого не следовало бы, что этот человек мог бы предсказать или объяснить хотябы одно ментальное событие (Ibid., р. 224).

|ем не менее неподчинение ментальных событийестественным законам Дэвидсон соединяет с тезисом об их каузальном действии.Центальные события могут быть причинами физических событий, поскольку онифизические события, и поэтому мысли и действия человека могут иметь последствияв материальном мире. Нельзя не признать, что, когда мы говорим о свободе мыслии поведения, мы во многом имеем в виду то, что мысли и, действия человекаоказывают каузальное влияние и их не может объяснить gua мысли и действия ниодна детерминистическая естественная наука.

ХОНДРИХ

Тед Хондрих — философ канадского происхождения,который в настоящее время является профессором философии Лондонскогоуниверситета. До недавнего времени Хондрих был известен прежде всего своимиполемическими работами в области политической философии и рядом публикаций,посвященных вопросу о том, обладают ли люди свободой воли или же каузальнаядетерминация их действий носит необходимый характер. В области политическойфилософии Хондрих —социалист, выступивший с резкой критикой якобы (would-be) оправданий наказаний,а также выдвинувший радикальные соображения по поводу роли политическогонасилия в устранении несправедливого неравенства. В своих работах о свободе идетерминизме Хондрих остается непримиримым детерминистом.

Работа Хондриха, которая будет рассмотрена вданном параграфе, — этобольшая и влиятельная "Теория детерминизма" ("А Theory of Determinism"),опубликованная в 1988 г. В ней автор предлагает материалистическую модельобъяснения человеческого мышления и поведения.

"Теория детерминизма" состоит из трех частей.В первой части Хондрих излагает сложную детерминистскую теорию каузальности идает точное, —насколько, по его мнению, это возможно, — определение психофизическогоотношения. Помимо этого, он излагает точку зрения на то, каким образомневрологические события являются причинами человеческих действий. В целомпервая часть посвящена разъяснению теории и не содержит попыток еедоказательства. Вторая же часть, напротив, посвящена вопросу

160

ГЛАВА 4

истинности теории. Здесь Хондрих доказывает,что велика вероятность истинности теории детерминизма. Вероятность ееистинности такая же, как, к примеру, у теории эволюции в биологии. В частности,Хондрих доказывает, что открытия в двух передовых отраслях науки — речь идет о квантовой теории иневрологии — непредставляют опасности для его теории. В действительности Хондрих полагает, чтоданные этих отраслей знания скорее подтверждают, нежели опровергают теориюдетерминизма. Наконец, в третьей части книги Хондрих рассматривает следствиядетерминизма. Допустим, что детерминизм истинен — что отсюда следует для морали,политики, наших представлений о человеческом обществе и для нашихиндивидуальных надежд в отношении того, чего мы можем достичь в жизни (ихХондрих называет нашими "жизненными надеждами") Третья часть заканчиваетсяобсуждением отношения между детерминизмом и политической свободой.

Рассматривая по очереди указанные три частикниги Хондриха, я в начале основное внимание уделю трем положениям Хондриха: отом, чем является психофизическое отношение, о том, что такое каузальность, и отом, как причинно обусловливаются (человеческие) действия. Затем я краткорассмотрю его заявление о том, что квантовая механика и неврология скорееподтверждают, нежели опровергают теорию детерминизма. И в заключение япопытаюсь установить, имеет ли данная теория некоторые из тех следствий, накоторые указывает Хондрих.

Теория Хондриха сложна и изощренна, поэтомумое изложение этой теории будет вводным и кратким. Подобно Гегелю, Хондрих нежелает отделять философию сознания от изучения как мира природы, так и миравсего созданного людьми. Подобно Расселу, Хондрих стремится к тому, чтобыфилософия согласовывалась с открытиями современной науки.

Pages:     | 1 |   ...   | 21 | 22 || 24 | 25 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.