WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 41 |

Суть этих примеров заключается в том, что-Плейс намеревается использовать связку "есть" в предложении "Сознание естьпроцесс в мозге" не в первом, а во втором из указанных смыслов. Это подкрепляетего ранние заявления о том, что данный тезис не является необходимой истиной ичто слова, обозначающие ментальные состояния, не обладают теми же значениями,что и слова, обозначающие части центральной нервной системы. Утверждениятождества, в которых "есть" употребляется для выражения состава, сутьслучайные, ибо их можно, не противореча себе, отрицать, и тот факт, что они недефиниции, служит иллюстрацией того, что слова, связанные посредством "есть",синонимами не являются. Необходимость отнесения тезиса Плейса к этой логическойкатегории связана с тем, что в этом случае этот тезис оказывается неуязвимымперед возражениями чисто логического или семантического характера. Было бынекорректно, к примеру, утверждать, что тезис "Сознание есть процесс в мозге"содержит противоречие или лишен смысла.

Уместно сделать два замечания относительноизложенной части данной теории. Желание Плейса показать правдоподобиеопределенного вида материализма потребовало от него доказательства того, чтосознание не есть что-то "сверх и помимо" процесса в мозге. В принципе, можнобыло бы развить такой взгляд на психофизическое отношение, который бы допускал,что не все сознание, но некоторая его часть является процессом в мозге или чтосреди существующих вещей есть физические, есть одновременно метальные ифизические, а есть и чисто ментальные. Вероятно, по этой гипотезе существуют исознания, и физические объекты, а наш опыт представляет собой некотороевзаимодействие между ними и потому может быть описан либо как ментальный, либокак физический. Для Плейса неприемлемо ни то, ни другое. Чтобы бытьматериалистом, ему следует показать, что сознание есть только процесс в мозге,и

ничто иное.

Плейс надеется, что если можно будет доказатьтеорию тождества сознания и мозга, то, по сути, будет доказано, что сознаниеесть

142

ГЛАВА 4

процесс в мозге, и ничто иное. Именно этопредусматривается его трактовкой "есть" как выражения "тождества" впротивоположность тому, что он называет "предикацией". В случае предикации"есть" употребляется для приписывания чему-то какого-то свойства, напримеркогда говорят, что "ее шляпа (есть) красная". Это не будет утверждениемтождества, хотя слово "есть" и фигурирует в нем, ибо здесь не утверждается, чтоопределенная шляпа есть в точности то же самое, что и определенный цвет. Впротивоположность этому истинность теории тождества сознания и мозга означалабы не то, что сознание есть некоторого рода свойство или характеристикапроцесса в мозге, но что сознание есть процесс в мозге. Бессмысленновысказывание "ее шляпа (есть) красная, и ничто иное" (Ibid., p. 44), но вполнеосмысленно сказать, что стол есть упаковочный ящик, и ничто иное, или чтосознание есть процесс в мозге, и ничто иное. Обратите внимание, что этиутверждения с "ничто иное" имели бы смысл и в том случае, если бы Плейс длявыражения тождества выбрал другую разновидность "есть" — "есть" как элемент определения.Например, будет осмысленным сказать: "Красное есть цвет, и ничто иное". Однакоон не пошел этим путем.

Следует отметить также, что Плейс признаетважную асимметрию между утверждением, что сознание есть процесс в мозге, иприводимыми им примерами утверждений тождества, в которых "есть" употребляетсядля выражения состава. К ним относятся утверждения индивидуальных иликонкретных тождеств. В них идет речь об одной конкретной шляпе или одномконкретном упаковочном ящике. Однако "сознание есть процесс в мозге" являетсяобщим утверждением, предполагающим, что всякое сознание является процессом вмозге. Отсюда, если бы все упаковочные ящики были столами, утверждает Плейс, то"стол" и "упаковочный ящик" не были бы логически независимыми понятиями. Этозвучит почти как ответ "да" на вопрос, поставленный мною ранее (на с. 136),относительно того, могли бы наши ментальные слова приобрести новые значения,если бы теория тождества сознания и мозга оказалась истинной.

Плейс с огромной тщательностью формулируетсвою теорию, поскольку хотел бы, чтобы у нее было как можно больше шансовоказаться истинной. Отчасти смысл его заявления о возможности случайныхутверждений тождества состоит в том, что, даже если два слова не имеют одного итого же значения, отсюда отнюдь не следует, что они не обозначают одну и ту жевещь. Если воспользоваться моим

МАТЕРИАЛИЗМ

143

примером, то, хотя "человек в голубомкостюме" и "лектор по философии" не имеют одного и того же значения, отсюдаотнюдь не следует, что они не могут обозначать одного и того же человека.Поэтому утверждение "Человек в голубом костюме является пек-тором по философии"есть случайное утверждение тождества, и именно для такого рода утвержденийвозможна эмпирическая проверка их истинности или ложности. Сходным образом, помнению Плейса, вполне есть возможность, что "сознание" и "процесс в мозге"обозначают одно и то же.

Следующим важным шагом в аргументацииявляется попытка установить, при каких условиях два слова, различающиеся посмыслу (meaning), могут иметь одну и ту же референцию. Другими словами, каковыусловия истинности для случайных утверждений тождества, т. е. каковы теусловия, при которых они могли бы быть истинными Мы можем напрямуюсформулировать эти условия: "сознание есть процесс в мозге" истинно, если итолько если сознание есть процесс в мозге. Но для дальнейшего развития этойтеории нам необходимо указать, при каких обстоятельствах мы вправе утверждать,что две совокупности наблюдений суть наблюдения за одной и той же вещью илисобытием. В некоторых случаях это сделать нетрудно. Так, мы вправе сказать,что, наблюдая облако, мы наблюдаем скопление частиц воды, поскольку мы могли бынаблюдать облако с расстояния, а затем (если бы мы были, скажем, на холме),погрузиться в него и, возможно, с помощью инструментов изучить егомикроскопический состав. Здесь имеет место непрерывный переход от одногонаблюдения к другому, и они суть наблюдения приблизительно одноговида.

Однако в случае с сознанием и процессами вмозге ситуация далеко не столь однозначна. Интроспекция сознания как виднаблюдения не только сильно отличается от восприятия физических процессов вмозге, но между этими видами наблюдений вообще нет непрерывного перехода.Фактически же между ними имеет место полный разрыв, и, как отмечалось выше (с.135), никакое тщательное интроспективное исследование не раскроет мнефункционирования моего мозга, а никакое наблюдение учеными электрическихпроцессов внутри моего черепа не откроет им переживаемые мной мысли иэмоции.

Плейс не считает эти проблемы непреодолимыми.Фактически, он полагает, что науке уже известны истинные случайныеутверж-

144

ГЛАВА 4

дения тождества, которые были установлены,несмотря на то, что для этого потребовалось провести радикально отличающиесявиды наблюдений, а эти наблюдения, кроме того, не были связаны непрерывнымпереходом. Он предлагает следующий пример: "Молния есть движение электрическихразрядов" (Ibid., p. 47). У нас нет возможности наблюдать молнию с расстояния,а затем постепенно приблизиться к ней и при ближайшем исследовании обнаружитьэлектрические разряды. В действительности ученые открыли, что через атмосферупроходят электрические разряды, и, когда это происходит, мы можем наблюдать то,что называется "молнией". Плейс стремится доказать, что сходным образом ученыемогут открыть тождественность того, что на уровне здравого смысла и надонаучном уровне называется "сознанием", электрическим процессом вмозге.

И хотя аналогия с молнией болееудовлетворительна, нежели аналогия с облаком, для теоретика тождества сознанияи тела здесь все же остается серьезная проблема. Откуда мы знаем, что молнияявляется электрическим разрядом или тождественна ему Откуда мы знаем, чтосознание тождественно процессу в мозге, а не просто каузально скоррелировано сним Как мы видели (на с. 133), каузальная корреляция между ментальными ифизическими событиями совместима с дуализмом, т. е. с той философией, которуюПлейс настойчиво стремится опровергнуть. Попробуем всерьез отнестись кпредположению, что истинно утверждение: сознание существует тогда и толькотогда, когда существуют процессы в мозге. Это утверждение может бытьэмпирически ложным, но если оно таковым не является, то сохраняетсявозможность, что именно сознание причинно обусловливает процессы в мозге, а ненаоборот. Это столь же неприемлемо для материалиста, как и дуализм, посколькунапоминает определенную разновидность идеализма — ту разновидность, согласно которойфизическое каузально зависит от ментального.

Несомненно, в ряде случаев мы с уверенностьюговорим о тождествах, а не о каузальных отношениях, скажем, когда (есливоспользоваться примером, которого нет у Плейса) мы говорим, что вода есть НгО.Казалось бы, в данном случае слово "есть" служит для выражения состава. Но такли это Возможно, жидкость не могла бы быть водой, если бы она не была Н0. Вслучае же с сознанием и процессами в мозге отношение между ними по-прежнемуостается неопределенным. Оно могло бы быть постоянной корреляцией, могло быбыть каузальной корреляцией (в одном или в обоих направлени-

МАТЕРИАЛИЗМ

145

ях), а могло быть и тождеством. Нам следуетпомнить, однако, что Плейс отнюдь не претендует на доказательство теориитождества сознания и тела — это дело ученых. Поэтому остается философский вопрос: что считатьтождеством и чем оно отличается от (каузальной) корреляции Теоретики тождествасознания и мозга, безусловно, должны решить данную проблему, ибо есть основаниесчитать, что если А причинно обусловливает В, то из этого следует, что А неесть В, а ведь рассматриваемая теория как раз и утверждает, что "А есть В". "Ане есть В" — этодуализм.

Мы можем отметить, что собственная позицияПлейса в отношении различия между корреляцией и тождеством такова:

Мы рассматриваем две совокупности наблюденийкак относящиеся к одному и тому же событию в тех случаях, когда специальныенаучные наблюдения, проведенные в контексте соответствующей научной теории,позволяют непосредственно объяснить наблюдения простого человека (Ibid., p.48).

Дает ли это основание говорить о тождестве вслучае сознания и процессов в мозге, в значительной степени зависит от того,какое значение можно придать "непосредственному объяснению".

ВЕРИФИЦИРУЯ МАТЕРИАЛИЗМ

Итак, насколько же удовлетворительна версияПлейса теории тождества сознания и мозга Если она истинна, то дуализм,безусловно, ложен. Но с идеализмом ее отношение несколько более амбивалентное.Материализм — этовоззрение, согласно которому то, что на уровне здравого смысла считаетсяментальным, на самом деле является физическим. Идеализм же — это воззрение, согласно которомуто, что на уровне здравого смысла считается физическим, на самом деле являетсяментальным. Таким образом, материалист полагает, что ментальное естьфизическое, а идеалист полагает, что физическое есть ментальное. На первыйвзгляд эти позиции кажутся диаметрально противоположными. Но так ли это Еслиментальное есть физическое, не предполагает ли это, что физическое естьментальное Эта возможность — в равной степени приводящая в ужас и материалиста, и идеалиста— означает, что данныетеории нуждаются в более тщательной формулировке, дабы взаимно не уничтожитьдруг

146

ГЛАВА 4

друга. По иронии судьбы, материализм иидеализм могут оказаться, в сущности, одной и той же философией.

Другая же проблема такова. Предполагается,что теория тождества сознания и тела — это научная гипотеза. Это значит,что некоторое наблюдение, проведенное в рамках науки, станет ее эмпирическимподтверждением или опровержением. Но возможно ли это Пройди наука еще тысячуили двадцать тысяч лет своего развития, какого рода эмпирическое наблюдениепродемонстрировало бы тождественность сознания процессу в мозге Можетоказаться, что сознание отнюдь не относится к той разновидности вещей, длякоторых — логически— возможно наблюдение.А если это так, то может оказаться, что верификация или. фальсификация теориитождества сознания и мозга даже в принципе невозможна. Это значит, что нетолько очень трудно установить, истинна ли данная теория, но что она может дажеоказаться лишенной смысла, т. е. бессмысленной. Как мы уже видели (выше на ее.61—62), согласнологическим позитивистам, если нет возможности верифицировать илифальсифицировать то, что выражено определенным предложением, то такоепредложение фактически лишено смысла. При подобной трактовке значения естьтолько два класса значимых предложений: с одной стороны, это эмпирическиегипотезы, а с другой, —тавтологии, или предложения, истинные по определению. Для Плейса желательно,чтобы теория тождества сознания и мозга принадлежала к первой категории: оноткрыто заявляет, что не предлагает ее в качестве определения. Но предположим,что эта теория, как мне представляется, не является эмпирической гипотезой, ибомы никогда не сможем эмпирически подтвердить или опровергнуть ее. В такомслучае теория Плейса попадала бы лишь в злополучную средную категориюбессмысленных метафизических предложений.

Я отнюдь не утверждаю, что эти трудностиневозможно преодолеть. Например, не исключена возможность, что будет изобретенспособ проверить данную теорию. Да и нет уверенности в правильности теориизначения логических позитивистов. Но на мой взгляд, указанные возраженияговорят о необходимости дальнейшей работы для того, чтобы эта теория получилавполне удовлетворительную формулировку.

МАТЕРИАЛИЗМ

147

ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Плейс стремится опровергнуть возражениенекоторых неврологов, высказывающих опасение, что невозможно объяснитьментальные события на основе описания процессов в центральной нервной системе.Проблема заключается в том, что, каким бы полным ни было физическое описаниечеловека, каким бы полным ни было объяснение на основе физических составляющихчеловека, они по-прежнему не будут содержать никакого упоминания о ментальном.Ментальное не "схватывается" никакой физической теорией. Например, можно датьподробное физиологическое описание взаимодействия световых волн с сетчаткойглаза и передачи электрического импульса в кору головного мозга — все это будут звенья каузальнойцепи. Но заканчиваться эта каузальная цепь будет чем-то качественно отличным:визуальным восприятием, некоторым переживанием. Представляется, что по своейприроде ментальное событие есть резкий разрыв непрерывности физических событий:цепь физических событий как бы резко и необъяснимо обрывается, когда происходитментальное событие. Это заставляет нас предположить, что фактически имеют местодве различные серии событий — ментальных и физических — или, если иначе сформулироватьсказанное, видимо,

истинен дуализм.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.