WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 41 |

В том, что Марксов детерминизм может бытьнесовместим с материализмом, есть своя ирония судьбы. Есть основание полагать,что если А детерминирует В, то В есть нечто "сверх и помимо" А. Если Маркс ипридерживался некоторой онтологии, то это был "натурализм", описанный им в"Экономическо-философских рукописях 1844 г." В них он заявляет, что егонатурализм снимет^ противоречие между идеализмом и материализмом. Я думаю,Маркса не слишком интересовала проблема сознания и тела. Он был озабочен тем,как ниспровергнуть капиталистическое общество и заменить его коммунизмом. Егоматериализм есть доктрина материального детерминизма, а отнюдь неонтологического материализма. И вполне допустимо называть Маркса материалистомлишь в тех случаях, когда мы используем данный термин в этом особомсмысле.

Может ли материализм быть истинным Может либыть истинным, что вы и я суть лишь сложнейшие физические объекты Однораспространенное недоразумение должно быть устранено сразу же. Когда людивпервые слышат о материализме, они часто говорят: нет, я не просто сложнейшийфизический объект, ибо я мыслю, воспринимаю, у меня есть эмоции и т. д. Носсылка на тот факт, что люди мыслят, — не слишком убедительное возражениепротив материализма. Ни один материалист не будет или едва ли какой-либоматериалист будет отрицать этого. Материалисты признают — как признали бы вы, я или кто-либодругой, — что у всех унас есть мысли, восприятия, эмоции, ментальные образы. Материалист не отрицаеттого, что мы мыслим. Материалист говорит, что наши мысли имеют физическийхарактер. Та полноценная ментальная жизнь, которая присуща каждому из нас,представляет собой, в соответствии с большинством современных вариантовматериализма, серию физических событий, т. е. ряд электрохимических процессов вмозге. Материя способна мыслить. Вы, я и любой другой представляют собоймыслящую материю.

А сейчас мы можем перейти к материализмуПлейса, Дэвидсона и Хондриха.

ПЛЕЙС

Когда Плейс говорит, что сознание(consciousness) является процессом в мозге, он не имеет в виду, что наши мыслии переживания просто причинно обусловлены событиями в мозге. Он имеет ввиду,

136

ГЛАВА 4

что эти ментальные события как раз и есть теже самые события, что происходят в мозге. Каузальная корреляция междументальным и физическим сама по себе еще недостаточна для истинностиматериализма, ибо и дуалист может с определенной вероятностью утверждать, чтоментальные события причинно обусловлены физическими событиями, но вместе с темпридерживаться того взгляда, что эти ментальные события происходят внематериальном сознании. Поэтому Плейсу требуется более сильная теория, нежеликаузальная корреляция.

НАУЧНАЯ ГИПОТЕЗА

Плейс, по его собственным словам, онотстаивает ту позицию, что сознание есть процесс в мозге, как некую научнуюгипотезу и затем доказывает, что эту позицию нельзя отбросить на одних лишьлогических основаниях. Что же имел в виду Плейс, называя положение "сознаниеесть процесс в мозге" научной гипотезой Гипотеза представляет собойутверждение, которое предлагается в качестве решения некоторой проблемы иистинность или ложность которого открыты для проверки. Если утверждениеобладает статусом гипотезы, то мы еще не знаем, истинно оно или ложно, хотя оноистинно или ложно. Мы и выдвигаем его для подтверждения или опровержения.Называя свою гипотезу "научной", Плейс имеет в виду, что именно приемы и методыестествознания — вособенности, наверное, нейропсихологии — продемонстрируют ее истинность илиложность. Поэтому нам должно быть ясно, что сам Плейс не считает, что ондоказал теорию тождества сознания и тела. Свою роль он видит в устранениилогических препятствий для признания правдоподобности этой теории, с тем чтобыпри передаче ее ученым она могла бы использоваться для объяснениясознания.

Первое разъяснение Плейсом своего тезисазаключается в отрицании того, что предложения о сознании означают то же самое,что и предложения о процессах в мозге. Он исходит из того, что его тезис был быявно ложным, если бы он означал, что наши термины для ощущений и ментальныхобразов семантически эквивалентны нашим терминам для описания центральнойнервной системы. Это верно в той мере, в какой верно то, что человек, кпримеру, своими словами о том, что ему больно, намерен сообщить не то, что оннаходит-

НАТЕРИАЛИЗМ

137

ся в определенном неврологическом состоянии,но что он испытывают определенное ощущение. Эти два вида значенияпредставляются достаточно различными вне зависимости от того, является литеория тождества сознания и мозга истинной. Так что, даже если боль есть вточности то же самое, что и возбуждение С-волокон, слово "боль" не означает"возбуждение С-волокон". Здесь следует указать на отношение Плейса клогическому бихевиоризму. Он полагает, что программа логического бихевиоризмапо переводу наших диспози-ционных ментальных понятий — типа "знать", "считать" и"намереваться" — впредложения об актуальном и возможном поведении в своей основе являетсяправильной. Ведь при этом не было бы утрачено ничего существенного из ихзначения. Но он считает, что нашим понятиям о таких случающихся время отвремени ментальных состояниях, как "иметь остаточный образ" или "больно",присуще несводимое чувственное содержание, не поддающееся аналитическомупереводу. Он допускает, что, в принципе, может наступить время, когдабихевиористский тезис будет распространен и на понятия указанных состояний,однако в отношении современных перспектив он настроен достаточнопессимистически. Таким образом, мы можем трактовать позицию Плейса как внекотором смысле дополняющую логический бихевиоризм новой разновидностьютеории, которая сумеет справиться с кажущимся личным, внутренним и чувственнымаспектом ментального. И мы можем также трактовать отрицание им возможностиперевода понятий наших случающихся время от времени ментальных состояний впредложения относительно процессов в мозге как одно из проявлений егопессимизма в отношении распространения логического бихевиоризма на-эту область.Плейс не просто открыто утверждает, что ментальные и физические понятия имеютразличные значения, хотя для многих, без сомнения, это покажется самоочевидным.В поддержку своей позиции он предлагает три аргумента, и именно к ним мы сейчасобратимся.

Человек может знать значения слов типа"образ", "боль" и "ощущение", ничего не зная о неврологии и даже, возможно, незная о наличии у него мозга. Из чего следует, что ни в коей мере значениямиподобных слов не могут быть синапсы, ганглии или любые другие части центральнойнервной системы. Иначе человек, не располагающий сведениями о своей центральнойнервной системе, не мог бы знать значения слов, обозначающих его мысли ипереживания.

138

ГЛАВА 4

Далее, имеются два качественно различныхспособа верификации утверждений о сознании и утверждений о процессах в мозге.Это означает, что способ установления того, истинно ли, что определеннаяосознаваемая мысль или переживание имеет место, и способ установления того,имеет ли место определенный процесс в мозге, радикально отличаются. Мыверифицируем наше мышление или восприятие с помощью интроспекции, или же нам,возможно, даже и не приходится прибегать к интроспекции. Вероятно, когда мымыслим или воспринимаем, мы уже знаем об этом. Но никакая интроспекция илимышление не откроют мне, что же происходит внутри моего мозга. Это может бытьустановлено только с помощью эмпирического наблюдения. Таким образом, имеетсяжесткая асимметрия между процедурами верификации указанных двух видовпредложений. Согласно некоторым влиятельным теориям значения, то, какопределяется истинность или ложность предложения, во многом конституируетзначение этого предложения. Если это верно, то в случае, когда два предложениятребуют различных процедур верификации, они никак не могут означать одно и тоже.

Плейс также считает, что нет никакоговнутреннего противоречия в чьем-либо утверждении, что ему (ей) больно и в то жевремя что в его (ее) центральной нервной системе ничего не происходит.Конъюнкция этих двух утверждений, несомненно, будет ложной, но отнюдь несамопротиворечивой. Только в том случае человек будет противоречить самомусебе, если он скажет, что ему больно, но он не чувствует этого или что егоС-волокна подверглись возбуждению, но в его нервной системе при этом ничего непроисходило, ибо частью того, что означает испытывать боль, являетсяпереживание боли, а частью того, что означает возбудить С-волокна, являетсянекоторый процесс в центральной нервной системе. Тот факт, что мы не впадаем впротиворечие, когда говорим, что находимся в ментальном состоянии, но при этомотрицаем наличие какого-либо процесса в нервной системе, доказывает, чтоментальные понятия означают не то же самое, что неврологическиепонятия.

Здесь следует сделать две оговоркиотносительно аргументов Плейса. По его утверждению, что, говоря о сознании, мыотнюдь не говорим при этом о процессах в мозге, и его обоснование этогоубедительно. Тем не менее нам следовало бы отметить, что если теория тождествасознания и мозга окажется истинной, то, говоря о сознании, мы все же будем— и, вероятно, делалиэто раньше —

МАТЕРИАЛИЗМ

одновременно говорить о процессах в мозге.Сравните: "человек в голубом костюме не означает то же самое, что "лектор пофилософии", но если окажется истинным, что человек в голубом костюме естьлектор по философии, то в случае, когда вы говорили о человеке в голубомкостюме, вы говорили и о лекторе по философии, даже если вы не знали, чточеловек в голубом костюме — это лектор по философии.

Кроме того, если теория тождества сознания имозга окажется доказанной, т. е. будет доказана ее истинность, и если онаполучит широкое признание, то нет ничего невозможного в том, чтобы изменилисьзначения наших ментальных слов. Тогда частью значения слов типа "боль" будетто, что они относятся к центральной нервной системе. Если бы это случилось, тоодновременно стало бы противоречием заявлять, что вам присуще некотороементальное состояние, но при этом отрицать какую-либо активность нервнойсистемы, ибо утверждение об активности нервной системы будет частью определенияментального понятия. Я не знаю, принял ли бы Плейс оба эти замечания, но еслибы принял, это, видимо, не нанесло бы ущерба его теории.

СЛУЧАЙНЫЕ ТОЖДЕСТВА

Сейчас нам предстоит рассмотреть положениеПлейса о том, что, "хотя тезис "сознание есть процесс в мозге" не являетсянеобходимо истинным, он не является и необходимо ложным" (Borst С., р. 44).Если утверждение необходимо истинно, то оно не только истинно, но и не могло быне быть истинным. Если же утверждение необходимо ложно, то оно не просто ложно,но и не могло бы не быть ложным. Таким образом, Плейс утверждает, что если еготезис истинен, то он случайно истинен, т. е., даже если он истинен, могло быоказаться так, что он ложен. Этот взгляд совместим с двумя заявлениями,сделанными Плейсом ранее. Человек, отрицающий теорию тождества сознания имозга, не противоречил бы самому себе, а ведь если отрицание некоторогоутверждения ведет к противоречию, то это утверждение есть необходимая истина.Данный тезис также является научной гипотезой. Если это гипотеза, то она можетбыть истинной или ложной, поэтому она не является необходимо истинной. Плейснадеется, что, формулируя свою позицию таким образом, он

140

ГЛАВА 4

141

делает ее неуязвимой перед чисто логическимивозражениями и открытой для эмпирической или научной проверки. В этом состоитсмысл его заявления о том, что данный тезис не является необходимо ложным— он не являетсявнутренне несогласованным, самопротиворечивым или лишенным значения, поэтомуесть реальная возможность трактовать его как научную гипотезу.

Для того чтобы яснее понять теоретическуюпозицию Плейса, нам нужно тщательно проанализировать, что конкретно он имеет ввиду, когда говорит, что сознание "есть" процесс в мозге. Плейс доказывает, чтоего гипотеза есть "случайное утверждение тождества" (Ibid., pp. 43—45). Мы видели, что онподразумевает под "случайным". Что же представляют собой утверждения тождестваЭто предложения, которые могут быть истинными или ложными и которые имеют форму"то-то и то-то есть то-то и то-то", где слово "есть" означает "тождественно"или "есть то же самое, что и...". Но для тезиса Плейса важно, чтобы былопроведено различие между двумя смыслами слова "есть". Мы употребляем данноеслово в одном из этих смыслов, когда утверждаем, что "красное есть цвет" или"квадрат есть равносторонний прямоугольник" (Ibid., p. 44). Это так называемое"дефинициальное "есть". К нему применимо подобное описание, поскольку онофигурирует в предложениях, которые являются определениями. К примеру, истинно,по определению, что красное есть цвет — именно потому, что если бы кто-тоутверждал, что нечто является красным, но при этом отрицал, что оно имеет цвет,то этот человек противоречил бы самому себе. Это, в свою очередь, происходитпотому, что утверждение о том, что нечто обладает цветом, образует частьзначения утверждения о том, что оно является красным. "Имеющий цвет" являетсячастью значения "красный".

В явном контрасте с этим смыслом слова "есть"находится "есть", используемое для выражения состава чего-либо. При такомупотреблении "есть" мы говорим, чем является нечто, но при этом не даем емуопределения. Плейс предлагает примеры: "Ее шляпа есть пучок соломинок,перевязанных вместе веревкой", "Его стол есть старый упаковочный ящик", "Облакоесть масса капелек воды или других частичек во взвешенном состоянии" (Ibid., p.44). Пожалуй, два первых примера служат более ясной иллюстрацией такогоупотребления "есть", чем третий, поскольку вполне можно было бы доказать, чтоотчасти под облаком мы подразумеваем массу частиц жидкости, и если это верно,то оказывается, что слово "есть" используется здесь

МАТЕРИАЛИЗМ

как в первом, "дефинициальном", смысле, так иво втором смысле. Тем не менее ясно, что "солома" ни в коей мере не составляетчасть значения слова "шляпа", равно как не могло бы быть правильным ииспользование "упаковочного ящика" в качестве части определения "стола". Яполагаю, что оба этих примера показывают, что Плейс корректно провел своеразличение.

Pages:     | 1 |   ...   | 18 | 19 || 21 | 22 |   ...   | 41 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.