WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |

Точка зрения второй группы авторов представляется более обоснованной. Действительно, ст. 2 Уголовного Кодекса РФ174 определяет одну из задач данного Кодекса как определение: «какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями…» Соответственно можно предположить, что опасные для общества (читай общественно-опасные) деяния, не вошедшие в Уголовный Кодекс, преступлениями не являются.

Термин «вредоносность» подразумевает причинение вреда каким-либо охраняемым общественным отношениям. В этом и заключается общественная опасность любого правонарушения.

Безусловно, степень общественной опасности убийства как вида деяний, несоизмеримо большая, чем безбилетный проезд пассажиров. Но это совсем не означает отсутствие общественной опасности последнего вида деяний.

В процессе практической деятельности, у правоприменителя не имеется существенных трудностей по отличию преступления от административного правонарушения. Для правильной квалификации достаточно сравнить два схожих состава правонарушения, за которые предусмотрена уголовная либо административная ответственность. Вместе с тем, соответствующие трудности объективно не могут не возникнуть у законодателя, ввиду отсутствия достаточно четкого теоретического критерия разграничения. Теоретический критерий «степень общественной опасности» конкретным являться не может, и зависит, прежде всего, от уровня развития общества на данном этапе и правосознания законодателя.

Таким образом, позволю сформулировать утверждение о том, что четкого и конкретного критерия, отличающего преступление от административного правонарушения сегодня в России нет. Из этого следует, что административные правонарушения и преступления представляют собой один вид правонарушений.

Принимая во внимание сказанное, следует признать единую природу уголовной и существующей сегодня в РФ административной ответственности. Безусловно, следует признать и тот факт, что порядок привлечения к юридической ответственности за преступления и за то, что мы сегодня называем административными правонарушениями (в дальнейшем – проступки) может и должен быть разным. Но не вызывает сомнения одно: это один вид юридической ответственности и привлекать к этому виду юридической ответственности должен орган государственной власти, к компетенции которого этот вид деятельности относится. В соответствии с принципом разделения властей, этот вид деятельности относится к компетенции системы органов судебной власти.

Данный вывод находит свое подтверждение и в ч. 3 ст. 35 действующей Конституции РФ. В соответствии с ней, «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». Административное наказание в виде штрафа, заключаются в лишении гражданина своего имущества в той или иной форме. При этом, в нарушение требований Конституции, и тех демократических принципов построения государства, которые она закрепляет, это происходит в административном, т.е. внесудебном порядке. Это положение является принципиальным и в силу того, что штраф по новому Кодексу является основным и самым распространенным административным наказанием. Практически 100% составов административных правонарушений содержат его как в качестве санкции.

Для подтверждения или опровержения сделанных выводов попробуем обратиться к истории права и практике некоторых развитых демократических государств.

В дореволюционной России существовало два порядка привлечения к одной юридической ответственности за преступления и проступки. Конечно же, возникала потребность в критерии отличия преступлений от проступков для определения этого порядка. Четкий и конкретный критерий содержался в ст. 1 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Смысл данной статьи сводился к тому, что проступками, за которые наступает ответственность по данному Уставу являются деяния, за которые предусмотрены следующие взыскания: «1) выговоры, замечания и внушения; 2) денежные взыскания не свыше трехсот рублей; 3) арест не свыше трех месяцев и 4) заключение в тюрьме не свыше одного года и шести месяцев».

Соответственно, деяния, за которые предусмотрены санкции в виде денежного взыскания свыше трехсот рублей, арест на срок свыше трех месяцев, либо заключение в тюрьму на срок свыше полутора лет – являлись преступлениями. К ответственности за них граждане привлекались уже не мировыми судьями и в ином (но исключительно судебном) порядке.

Под административным правонарушением в дореволюционной России, как основанием административной ответственности, понималось деяния, которые «не будучи ни преступлениями, ни гражданской неправдой, ни погрешностями по службе, тем не менее, существенно нарушают законные права и интересы граждан»;175 либо «добросовестную деятельность администрации, нарушающую права частных лиц, т.е. когда эта деятельность со стороны самих органов администрации считалась, хотя может быть и ошибочно, законной»;176 либо «добросовестные, но ошибочные действия должностных лиц по применению права»177. Суть данных трех определений едина.

Действующее законодательство США также предусматривает классификацию преступлений и проступков по следующему принципу:

«Capital felonies - преступления, наказуемые смертью или пожизненным заключением;

Ordinary felonies, преступления, наказуемые более чем к одному году лишения свободы;

Misdemeanors - проступки, наказуемые штрафом или лишением свободы на срок до одного года;

Gross misdemeanors - проступки, наказуемые тюремным заключением на срок от 30-ти дней до одного года;

Petty misdemeanors - проступки, наказуемым штрафами или тюремным заключением на срок до 30 дней;

Violation - деяния, наказуемые незначительным штрафом и не влекущие судимости»178 (перевод с Англ. автора).

Исходя из приведенной классификации, в США предусмотрено разрешение дел о данных правонарушениях различными звеньями судебной (и только судебной!) системы и в различном порядке. Так, например, к ответственности за violation привлекают «полицейские суды» (суды при полицейских департаментах, относящиеся к мировой юстиции)179. В этом случае - привлечение к уголовной ответственности не влечет судимости. Рассмотрение правонарушений типа felonies осуществляется иными судами - с участием присяжных (большое жюри). Выбор суда и порядка рассмотрения дела определяется типом правонарушения по размеру предусмотренного за него наказания.

Выбор органа и порядка привлечения к ответственности за преступление или административное правонарушение по действующему законодательству определяется исключительно законодателем. Отсутствие же четкого критерия отличия этих правонарушений не позволяет законодателю избежать несоответствий.

Так непонятно, почему за самовольное изменение программы морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 8.18) устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (а значит и соответствующий порядок привлечения к ответственности), а за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных сообщений (ст. 138 УК РФ) – штраф от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, или в размере заработной платы за месяц, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года Ведь любое из предусмотренных санкций за совершение данного преступления менее тяжкое, чем штраф за совершение названного административного правонарушения. При этом, порядок (уголовно-процессуальный) наложения менее тяжкой санкции – более сложный, чем порядок (административный) наложения наказания более тяжкого.

Показателен и другой пример. В соответствии с требованиями ст. 23.8 Кодекса, органами таможни наделены полномочиями по наложению административное наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти до двыхсот процентов стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств) с их конфискацией или без. Известен случай, когда на гр-на Г. органами таможни был наложен штраф за указанное правонарушение. Сумма данного штрафа превысила 3,5 тысячи долларов США, которые гр-н Г. пытался перевести в Армению для покупки квартиры. Обоснованность принятия столь значимого для судьбы гр-на Г. решения в административном порядке сомнительна.

Предложенная выше классификация преступлений и проступков по тяжести предусмотренных за них наказаний позволит избежать многих несоответствий, упростить работу законодателя, а гражданам получить дополнительную гарантию на реализацию своего права на защиту. К сожалению, вновь принятый Кодекс РФ об административных правонарушениях этой проблемы не решает.

Исключительной компетенцией законодателя является установление тяжести ответственности за то или иное деяние на данном этапе развития общества. При этом, лишь установив такую ответственность, у законодателя отпадает необходимость и определения вида правонарушения. Так например, установив ответственность за организацию или участие в пари на поединках собак в виде штрафа от одной до пяти тысяч долларов или лишение свободы на срок от одного до трех лет с штрафом или без такового, законодатель штата Миссисипи (США)180 автоматически отнес данное правонарушение к категории оrdinary felonies, исходя их степени общественной опасности данного вида правонарушений в конкретном обществе на конкретном этапе его развития. Не являются противоречащими этому, решения Российского законодателя сначала установить ответственность за аналогичные деяния в виде штрафа до 0,5 минимального размера оплаты труда, установленного в РФ, т.е. отнести данное деяние к проступкам (ст. 1641 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях), а затем и вовсе отменить административную ответственность за это (см. Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Попытку классификации правонарушений в зависимости от тяжести налагаемых за них санкций предпринимает законодатель и в Уголовном Кодексе РФ. Ст. 15 Уголовного Кодекса определяет следующие категории преступлений:

Особо тяжкие – преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше десяти лет;

Тяжкие – преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше десяти лет;

Средней тяжести – преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше пяти лет;

Небольшой тяжести – преступления, за которые предусмотрено лишение свободы на срок не свыше двух лет.

При этом было бы целесообразно законодательно закрепить следующую категорию правонарушений:

Проступки – деяния, за которые предусмотрены наказания в виде штрафа, либо лишение свободы на срок не свыше 30 суток.

Было бы логичным также наложение санкций за преступления небольшой тяжести и проступки отнести к компетенции мировых судей, вновь создаваемых в России. Это уже сделал принятый Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. П.п. 1 и 9 ст. 3 данного закона относят к компетенции мировых судей рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также уголовных дел о преступлениях, за совершение которых может быть назначено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы181.

Однако основную значимость данное положение будет иметь лишь в случае разработки иного (нежели уголовно-процессуальный), упрощенного порядка наложения наказаний за данные правонарушения. Необходимость этого назрела, а вновь принятый Кодекс указанной проблемы в полном объеме не решает.

Кроме того, к компетенции мировых судей следует отнести и рассмотрение споров, вытекающих из административно-правовых отношений. Рассмотрение этих споров должно осуществляться также в ином, упрощенном (нежели гражданско-процессуальный) порядке. Этой компетенцией мировых судей мы сможем решить проблему и административной ответственности в истинном ее понимании.

Предложенные в настоящей работе пути совершенствования процессуальной регламентации законодательства РФ об административных правонарушениях, по нашему мнению, обеспечат дополнительные гарантии права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

На наш взгляд они соответствуют целям совершенствования законодательства РФ об административных правонарушениях, которые заключаются в создании таких условий производства по делам об административных правонарушениях, которые позволили бы максимально обеспечить ограждение невиновного от привлечения к административной ответственности, осуществлении принципа презумпции невиновности и других демократических принципов права, исключении обвинительного уклона, необоснованного применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, мер административного принуждения.

ИСТОЧНИКИ :

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО:

1. Конституция РФ. М., 1993 г.

2. Всеобщая декларация прав человека. В кн.: Права человека. М., 1990 г.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1994 г.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 2001 г.

5. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. М., 1994 г.

6. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. М., 2001 г.

7. Земельный Кодекс РФ. М., 1994 г.

8. Уголовный Кодекс РФ. М., 1996 г.

9. Mississippi Code. 1972. § 97-41-19.

10. Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ. П. п. 1, 9 ст. 3.

11. Закон РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 г.

12. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в уголовный, уголовно-процессуальный Кодексы и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» от 24 декабря 1992 г.

13. Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 22 января 1993 г.

14. Закон РФ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24 июня 1993 г.

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.