WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 22 |

После описания принципа обратной связи мыможем предло­житьсобственную схему принятия политического решения, кото­рая частично будет строиться намоделях западных политологов, однако с учетом имеющихся у них недостатков. Онасостоит из 11 этапов: 1) обнаружение и определение проблемы; 2) сборин­формации,относящейся к проблеме; 3) составление плана приня­тия решения, включающего в себявыбор метода анализа ситуации, относящейся к проблеме, политического прогноза исобственно политического прогноза, определение исполнителей каждого из этапов,определение информационных, временных, финансовых, организационных и прочихресурсных ограничений; 4) анализ по­литической ситуации, относящейся к проблеме; 5) определение того, как будутразвиваться события при сохранении существующих тен­денций и без активновмешательства; б) формирование альтерна­тивных вариантов решения проблемы;7) прогноз относительно последствий, к которым приведет реализация той или инойальтер­нативы; 8)выбор наилучшего варианта решения; 9) исполнение решения; 10) анализ реакции нарешения — реализацияпринци­па обратнойсвязи; 11) коррекция решения.

В эту схему, как мы видим, входитситуационный анализ (пун­кты 1, 2, 4), поисковое (5) и нормативное (7) прогнозирование инепос­редственнопринятие решения вместе с механизмом обратной связи.

Принятия решения в условиях ресурсныхограничений

Данная схема описывает механизмпри­нятия решения, ноне раскрывает его ка­чественных характеристик. Дело в том, что лица, принимающиерешение, могут уделять различное внимание тому или иному этапу принятияреше­ний. Во многомэто связано с часто присутствующим при принятии политических решений факторомресурсных ограничений. Напри­мер, в условиях неопределенности, связанных с нехваткой нужнойинформации, затруднительно произвести качественный анализ си­туации, а также реализоватьпрогностические элементы, присут­ствующие в модели принятия решений. На качество ситанализа,прогноза развития ситуации и выработку альтернативных вариан­тов решения проблемы неизбежноповлияют и ограничения по вре­мени —цейтнот обязательно приведет к попытке «сэкономить» на каждом из этаповпринятия решения. Аналогичным образом ска­жется на качестве решений иограниченность в других видах ресур­сов —финансовом, организационном и т.д.

В ситуации ресурсных ограничений лица,принимающие реше­ния,обычно стремятся упростить процедуру принятия решения, что достигается путемсознательного увеличения в своем сознании при­влекательности какого-либо одногоиз альтернативных вариантов решения, выбранного интуитивно, и одновременногозанижения по­ложительных сторон других возможных решений. Политик при этомможет преувеличивать возможность коррекции предпочтен­ного им решения в процессереализации; может убедить себя в том, что если результатом решения окажутсяотрицательные последствия в ближайшем будущем, то в долгосрочном периоде эффектот него будет исключительно положительным; может уверить себя, что если решениевсе же провалится, то это не повлечет за собой далеко идущих последствий, в томчисле и для него самого, но если он сделает другой выбор, то в случае неудачиотвечать придется ему лично. Все это делает ситуацию выбора более комфортной спсихо­логической точкизрения, однако не избавляет от возможных оши­бок. Интуиция, с одной стороны,является достаточно важным ка­чеством для политика, но, с другой стороны, не стоитпереоцени­вать еезначение. Предпочтительнее является выбор альтернатив на основе специальныхметодик, имеющихся в арсенале политичес­кого анализа — это снизит риск ошибки ипозволит находить дей­ствительно оптимальный выход из самых сложныхситуаций.

Классификация политическихрешений

Говоря о наличии ситуации ресурсныхограничений, мы вплотную подошли к проблеме классификации политических решений.Политические решения действительно можно сгруппиро­вать по данному основанию иразделить их на решения, принимае­мые в условиях неопределенности и в условиях достаточностиин­формации; вусловиях цейтнота и в условиях наличия временного запаса; в условиях лимита нафинансовые ресурсы и в условиях обеспеченности ими; в условиях ограниченностиорганизационной базы и в условиях наличия значимого оргпотенциала. Однакоподобные клас­сификацию вполне можно применить к любому типу решений— ведь она неотражает специфики собственно решений политических. По­этому для политических решенийнеобходимы свои рубрикаторы.

Одну из первых попыток выделить основныетипы собственно политических решений можно найти в работе Р. Макридиса«Изу­чениесравнительного правительства», вышедшей в свет в середине 50-х годов XX в. Онвыделял три типа политических решений. Пер­вый был назван им фундаментальным, — этот вид решений затраги­вает всю схему принятия решений вобществе и непосредственно само лицо, принимающее решение. По сути, речь идет отаких ре­шениях,которые кардинальным образом меняют существующую политическую систему. Неслучайно Р. Макридис говорит о двух способах принятия данных решений— легитимном в видеконсти­туционныхреформ и нелегитимном в виде революций.

Второй тип политических решений— решениязаконодатель­ные. Онизатрагивают статус и права многих членов общества и устанавливают новыепроцедуры принятия решений в обществе. К ним относятся законы и подзаконныеакты, принимаемые органа­ми законодательной власти. Наконец, третий тип решений— реше­ния, касающиеся отдельных,индивидуальных случаев, которые Макридис называет административными или судебными. Фактически они представляютсобой технику применения решений второго типа к конкретнымситуациям65.

Данная классификация, несмотря на еедостаточно почтенный возраст, до сих пор является популярной у политологов, иособен­но упредставителей постсоветских научных школ. Это во многом обусловлено тем, чтоони в большинстве своем начали разрабаты­вать тему принятия политическихрешений только в конце 80-х го­дов, и делали это в основном на основе западных разработок, гдеданная проблема изучалась уже в течение нескольких десятилетий. До 80-х годов вСССР теория принятия решений разрабатывалась исключительно в рамках науки обуправлении и специфика соб­ственно политических решений не выделялась66.

В результате схема Р. Макридисавоспроизводится в точном или несколько измененном виде во многих работахполитологов из стран СНГ, воспринимающих ее как некоторый канон67. Однакоданная классификация представляется все же достаточно общей. В част­ности, если Президент РоссийскойФедерации принимает решение об отставке премьер-министра, после чего происходитназначение нового главы правительства с одобрения Госдумы, то данноереше­ние трудноотнести к одной из предложенных групп. Оно не фун­даментальное, поскольку речь идето замене конкретного чиновни­ка, а не системы принятия решений, которая остается прежней. Неносит оно и законодательного характера, поскольку не является законом и неустанавливает процедуры, касающиеся значительной части членов общества. Данноерешение близко к типу админист­ративных или судебных, но все же стоит несколько особняком— ведь оно относитсяко второму лицу в иерархии государственной власти, а значит, неизбежно повлияетна расклад политических сил. Очевидно, нельзя сопоставлять решение о сменепремьер-министра и административное решение о разрешении на проведение митингаполитической партии в одном из областных центров страны. Не вписывается вданную схему, например, и решение о выборе наибо­лее оптимальной стратегии попроведению предвыборной кампании.

В политической науке существуют и другиепопытки классифицировать политические решения. Так, свое видение этойпро­блемы предлагаетТ. Клементевич, считающий, что надлежащую типологию политических решений можнополучить путем перекре­щивания двух делений — на субъектов, участвующих в выборе по­литического действия, и наразличные уровни интеграции соци­альных интересов и соответствующей ему в целом сферыадреса­тов решения.Первый принцип деления достаточно понятен. Вто­рое же деление понимается Т.Клементевичем как градация на раз­личные уровни власти, к которым относится то или иное решение,— федеральный,называемый им центральным, региональный и мест­ный. Таким образом, в стране сунитарным федеративным устрой­ством будет лишь два уровня интеграции интересов — централь­ный и местный, и все многообразиерешений субъектов политического процесса, таких как граждане и представители,взятые лишь для примера, можно, согласно Т. Клементевичу, свести в табл.268.

На наш взгляд, данная схема также страдаетнекоторыми изъя­нами,причина которых кроется в определении уровней интегра­ции интересов: у Т. Клементевичаони полностью совпадают с уров­нями административно-территориального устройства, причемберут­ся во вниманиетолько те решения, при которых реализуются мак­симально возможные для тех илииных политических субъектов полномочия. Например, решения главы государства илицентраль­ногопарламента рассматриваются исключительно как решения, затрагивающее интересывсего населения страны или каких-либо социальных групп, проживающих сразу внескольких регионах.

Таблица 2. Типология политических решений

по Т. Клементевичу

Субъекты

Уровень интеграции интересов

Центральный

Местный

Граждане

Выборы вцентральные органы, референ­дум

Выборы вместные органы, собрания всех жителей

Представители (представительская форма)

Постановления, решения парламента

Местныепланы соци­ально-экономического развития

Представители (непредставитель­ская форма)

Решениявысших органов политических партий, профсоюзов

Проблемныерешения местных органов политических партий

В этом случае уровень интеграции интересовдействительно со­впадает с адресатами решения. Но все политические решения нельзяограничить подобными рамками — центральные органы власти впол­не могут принимать решения,касающиеся исключительно ниже­стоящих уровней. Ведь если Президент Российской Федерациипод­писывает указ,относящийся к одному из субъектов Федерации, то уровень интеграции интересов вэтом случае будет центральным, а сфера адресатов — региональной. Аналогичноенесоответствие между уровнем интеграции интересов и сферой адресатов решенияна­блюдается и прирешении центрального органа какой-либо партии относительно одного из еерегиональных отделений. В этой связи смешивать уровень интеграции интересов исферу адресатов пред­ставляется нецелесообразным.

Кроме того, целый ряд политических решенийне имеет слиш­комобширной сферы адресатов. Так, если президент отправляет в отставку главуправительства, то такое решение непосредственно отразится на населении страны,но если в отставку будет отправлен руководитель президентской администрации, топоследствия тако­гошага будут гораздо более локальными. Между тем решения, ка­сающиеся борьбы за распределениересурсов и не носящие нормативно-регламентационного характера для всегообщества или од­ногоиз уровней административно-территориального устройства го­сударства, из схемы Т.Клементевича выпадают.

В этой связи более правильным было быклассифицировать политические решения, с одной стороны, посубъектно, а с другой — функционально, т.е. согласно функциям,выполняемым, каждым из политических акторов. В результате типологияполитических решений будет иметь уже форму сложной матрицы, поскольку функциикаждого политического субъекта отличаются друг от друга и их совпадение уразличных субъектов является неполным. Так, для простых граждан можно выделитьфункции избирателя и уча­стника демонстраций и прочих форм коллективного протеста, а урядовых членов партий к ним добавится функция партийных акти­вистов. Каждая из этих функцийсвязана с самыми простыми фор­мами политических решений. По мере усложнения субъектовпо­литическогопроцесса набор функций, а значит, и типов политичес­ких решений, им принимаемых, будетвозрастать. Например, та­кой субъект политического процесса, как парламент, будетвыпол­нять уже гораздоболее сложные и значимые функции, среди кото­рых в качестве основных можноназвать законодательную и конт­рольную. При этом решения, связанные с ними, будут различаться взависимости от типа политической системы, в которой функцио­нирует парламент. Например, вРоссии Государственная Дума мо­жет только утверждать кандидатуру на пост председателяправительства, которая вносится президентом по своему усмотрению, в то времякак во Франции премьер-министром обычно становится не выгодная президентукандидатура, а представитель партии, име­ющей в нижней палате парламентанаибольшее число мест.

2.4. Субъекты политическогоанализа

Политические эксперты

Рассмотрев понятие политическогоана­лиза и разобравтри его основных бло­ка, необходимо, прежде чем перейти к конкретным методикамполитического анализа, остановиться на субъектах политического анализа. Данныйвопрос уже поднимался при рассмотрении вопроса о демаркации прикладной итеоретичес­койполитологии, когда мы обозначили в качестве субъектов поли­тического анализа представителейопределенной профессии — по­литических аналитиков. Данное определение субъектовполитичес­кого анализасодержит некоторую тавтологию, и поэтому предпоч­тительнее назвать их политическимиэкспертами, которых можно представить как лиц, обладающих необходимыми знаниямипо не­которому кругуполитических проблем и способных применять их для решения конкретных задач.Понятие «эксперт» не относится исключительно к сфере политики — в каждой отрасли знаний естьсвои специалисты, являющиеся экспертами в той или иной области.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 || 10 | 11 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.