WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 22 |

В качестве примера самоопровергающегосяпрогноза можно привести президентские выборы 1996 г. в России, когдапредвыбор­ная кампанияБ. Ельцина строилась во многом на демонстрации из­бирателям возможных негативныхпоследствий победы кандидата от левопатриотической оппозиции. Избирателю,которому в дан­номслучае предстояло принять решение о будущем главе государ­ства, сознательно предлагалсякатастрофический прогноз, рисовав­ший отрицательные итоги возможной победы на выборах лидера КПРФ Г.Зюганова в гипертрофированной форме. В итоге после­дний проиграл Б. Ельцину во второмтуре.

Период упреждения прогнозов

Другим основанием для классификацииполитических прогнозов является пери­од упреждения прогноза. Очевидно,что в каждой научной дисциплине прогнозирование осуществляется на разныепериоды времени и поэтому для каждой из них градация по периоду упреждениядолжна быть различной. Так, Б. Хогвуд и Л. Ганн, считая, что наиболее близким кполитическим прогнозам является классификация прогнозов, принятая в экономике,где су­ществуюткраткосрочные (до 1 года), среднесрочные (до 5 лет) и долгосрочные (свыше 5лет) прогнозы, при этом признают, что в политологии такие критерии могут несработать55. В результате они предлагают установить не строгие временныерамки, а задать каче­ственные характеристики прогнозов, которые будут тесно связаны спериодом упреждения прогнозов. Б. Хогвуд и Л. Ганн предлагают три вида сроковполитических прогнозов: когда прогнозируется эф­фект от решения, которое ужепринято и основное влияние которо­го уже известно; когда прогнозируется эффект от решения, вкото­ром почти всеглавные составляющие очевидны; и, наконец, когда авторы прогнозов слабоконтролируют развитие событий или име­ющихся данныхнедостаточно.

Данная классификация, однако, реально слабосвязана с пери­одомупреждения — скорее,здесь идет речь о делении прогнозов по основанию достаточности информации, накоторой они базируются. Действительно, ведь выполнение прогнозов в условияхнедостаточных данных или при слабом непосредственном контроле со стороныпрогнозистов за развитием ситуации возможно и при условии крайне оперативногопрогнозирования, и при составлении прогно­зов на более длительныйпериод.

Более оптимальную классификацию прогнозовпо периоду упреждения с точки зрения качественных характеристик предлагает И.Бестужев-Лада, который попытался создать универсальную мс« дель градации длявсех наук — остаетсялишь расставить возможные сроки прогнозов, исходя из специфики. И.Бестужев-Лада вы­делилпрогнозы оперативные — рассчитанные на перспективу, на протяжении которой не ожидаетсясущественных изменений объекта исследований; краткосрочные — рассчитанные на перспективутолько количественных изменений; среднесрочные — рассчитанные на перспективу,когда количественные изменения будут преобла­дать над качественными;дальнесрочные — когдабудут достигнуты серьезные качественные изменения56.

Но для политической науки и эта схема несовсем подходит —ведь серьезные качественные изменения в политической системе могут произойти ив достаточно оперативный срок. Да, они подго­тавливаются в течение относительнодлительного времени, но все равно для многих субъектов политического процессапо-прежнему будут неочевидными до самого последнего момента. Кроме того;подобные изменения обычно оформляются конкретными знаковы­ми событиями — революциями, военнымипереворотами, конститу­ционными реформами и т.д., также подлежащими прогнозированию. Приэтом важно предсказать не только вероятность, но и вре­мя начала подобныхсобытий.

В итоге можно сделать вывод, что по причинекрайне высокого динамизма политического процесса классификация политическихпрогнозов по временному критерию должна все же строиться не по качественномукритерию. Лучше осуществлять ее непосредствен­но по временным промежуткам, накоторые рассчитан прогноз. Названия прогнозов вполне могут быть заимствованы уИ. Бестуже­ва-Лады. Нопри этом, как уже отмечалось выше, длительные сро­ки прогнозирования — прерогатива политическогопроектирования, а значит, для политических прогнозов остаются оперативные про­гнозы, которыми целесообразноназывать прогнозы с периодом упреждения до одного месяца, краткосрочные (с периодомупреж­дения от одногомесяца до одного года) и среднесрочные (период упреждения свыше одного года). Среднесрочные политическиепрогнозы являются скорее промежуточным звеном между политичес­ким прогнозом и политическимпроектом, в то время как основная доля политических прогнозов — оперативные и краткосрочные,при­чем спреобладанием первых. Кроме того, в краткосрочные про­гнозы обычно вносятся коррективы взависимости от результатов их реализации.

2.3. Принятие политическихрешений

Определение принятия политическогорешения

Политические решения занимают особое местокак в текущей политической прак­тике, так и в политической науке. Не слу­чайно их значимость выделяетсямногими известными политичес­кими мыслителями. Например, американский политолог Р. Макридиссчитал, что принятие решений — «наиболее важная социальная функция политики»57, а егоколлега Д. Истон даже определял поли­тическую науку как «исследованиеспособов, которыми принима­ются решения для общества»58. Предметом политологии,конечно, не может быть исключительно эта область, но ее важность тем не менееочевидна. Каждый день в любой из стран независимо от ее политической системы ирежима принимаются самые различные политические решения, оформляемые в видепрезидентских ука­зов,законопроектов, политических заявлений и деклараций раз­личных политических партий идвижений, наконец, отметок в из­бирательных бюллетенях. Степень их важности, безусловно,раз­лична — все зависит от того, ктопринимает решение и чего оно касается. Однако каждое из них в той или инойстепени определяет направление развития политического процесса — ведь даже голос избирателя навыборах может привести к кардинальным измене­ниям в политической системе тойили иной страны.

По этой причине принятие политическихрешений следует на­звать ключевым блоком политического анализа, что и является егоосновным отличием от анализа ситуации и составления политичес­кого прогноза. Ценностьситуационного анализа и политического прогноза зачастую определяется именно ихспособностью содейство­вать улучшению качественных характеристик принимаемогополи­тическогорешения. В то же время политическое решение во мно­гом зависит от двух упомянутыхблоков политического анализа — ведь принять правильное решение невозможно ни без изучениясло­жившейся ситуации,ни без построения предположений относитель­но дальнейшего развитиясобытий.

С учетом уже проведенного нами рассмотренияситанализа и политического прогноза можно сделать вывод о том, чтополити­ческий анализимеет пирамидальную структуру — в ее основе ле­жит ситуационный анализ, который в, ряде случаев можетвыпол­няться вкачестве самостоятельной процедуры. Независимым от принятия решения может бытьи политический прогноз, который, однако, неосуществим без проведения анализаситуации. Наконец, принятие решения является самым важным элементомполитическо­го анализаи стоит на вершине данной пирамиды. Но при этом каче­ственное решение невозможно безнижестоящих уровней пирамиды.

Возвращаясь непосредственно к вопросу ополитических решени­ях, в первую очередь следует определить, что мы будет понимать подэтим термином. Как справедливо заметил Р. Даль, решение — это в первую очередь выборнаилучшей из альтернатив59. Действительно, если нетситуации выбора, т.е. если нет по крайней мере двух из возможных вариантоврешения, то нет и ситуации принятия решения. Сэтим согласен и польский политолог Т. Клементевич,считающий, что «политическое решение — это выбор одного из двух (поменьшей мере) возможных политических действий»60. Таким образом,приня­тие политическихрешений можно подразделить на две части — поиск альтернативных вариантоврешения и выбор из них такого, который обеспечит наиболее эффективныйрезультат. Исходя из этого, можно предложить следующееопределение принятия политического реше­ния: это выработка несколькихвариантов действия для ликвидации возникшей политической проблемы и дальнейшийвыбор оптималь­ного(наилучшего) из них, реализация которого должна устранить про­блему с максимальнойэффективностью.

Разработка нескольких вариантов решенияпроблемы и выбор наилучшей из альтернатив представляется упрощенной схемойпри­нятия решений,нуждающейся в некоторой детализации. Более под­робные схемы принятия политическихрешений предлагались сра­зу несколькими западными политологами. Например, Г. Лассуэллсчитал целесообразным выделение в процессе принятия политичес­кого решения шести этапов: 1)постановки проблемы и поиска ин­формации о ней; 2) выработки рекомендаций — поиска альтерна­тивных решений проблемы; 3) отборанаилучшей альтернативы; 4) предварительного убеждения в правильности решениятех, на кого оно направлено; 5) оценки эффективности решения; 6) обнов­ления, пересмотра или отменырешения61.

Похожую схему разработали К. Паттон и Д.Савики, у которых, однако, некоторые этапы отличаются от модели Лассуэлла. Ихсхема включает: 1) обнаружение, определение и детализацию про­блемы; 2) установку критериевоценки альтернатив; 3) разработку альтернативных вариантов решения проблемы; 4)оценку альтер­натив;5) выбор наилучшей из альтернатив; 6) оценку последствий принятогорешения62.

В этих схемах тем не менее присутствуетодин существенный недостаток. Дело в том, что, как мы уже отмечали, принятиерешений основывается на двух других блоках политического анализа — анализе политической ситуации иполитическом прогнозе. Поэтому полная схема принятия решений являетсяфактически и полной схемой всего политического анализа, а следовательно, в неенеобходимо ввести и анализ ситуации, и политический прогноз. Между тем, еслианализ ситуации в весьма размытом виде и присутствует в схемах Г. Лассуэлла,(постановка проблемы и поиск информации о ней) и К. Паттона и Д. Савики(обнаружение, определение и детализация проблемы), то по­литический прогноз элиминируетсяиз них полностью.

Этот недочет пытаются устранить Д. Веймер иА. Вайнинг, предлагающие следующую схему принятия политических реше­ний: 1) понимание проблемы; 2)выбор и объяснение целей; 3) вы­бор метода решения проблемы; 4) выбор критериев оценкиальтер­натив; 5)определение альтернативных вариантов решения пробле­мы; 6) оценка решения, включающаяв себя предсказание послед­ствий, к которым приведет реализация той или инойальтернати­вы, иоценка их с точки зрения отобранных критериев; 7) рекомен­дация относительнодействий63. В ней, как мы видим, уже появляет­ся политический прогноз(«предсказание последствий, к которым приведет реализация той или инойальтернативы»). Кроме того, Д. Веймер и А. Вайнинг предлагают новые этапы всхеме принятия политических решений — выбор метода решения проблемы, атакже выбор и объяснение целей.

В то же время анализ ситуации вновьприсутствует в данной схеме в закамуфлированной форме в виде «пониманияпроблемы». Нельзя не отметить и того, что Д. Веймер и А. Вайнинг не выделяютанализ ситуации, составление прогноза и принятие решения в отель­ные процедуры, о чемсвидетельствует общий пункт — выбор мето­да решения проблемы — а ведь определение метода необходимо для каждого этапаполитического анализа, поскольку анализ ситу­ации, прогноз и собственнопринятие решения могут осуществлять­ся разными способами и даже разными исполнителями, чтоотри­цается как Д.Веймером и А. Вайнингом, так и большинством дру­гих западныхполитологов.

Наконец, в схеме Д. Веймера и А. Вайнингаотсутствует прин­ципобратной связи, весьма важный для принятия политических решений иналичествующий в модели Г. Лассуэлла (обновление, пе­ресмотр или отмена решения). Этотпринцип достаточно подробно описан известным политологом Д. Истоном, а такжеего последова­телямипо применению системного подхода в политике Г. Алмондом и Б. Пауэллом впостроенной ими модели политической систе­мы. Согласно Д. Истону, Г. Алмондуи Б. Пауэллу, политическая си­стема получает из социальной среды сигналы двух типов:требова­ния иподдержки. На их основе система принимает решения, кото­рые по цепочке обратной связивлияют на сигналы —если решения удачны, то сигнал требования ослабевает и нарастает сигналодоб­рения. Если жерешения не воспринимаются социальной средой как оптимальные, то, наоборот,ослабевает сигнал одобрения и усили­вается сигнал требования64.

Отметим, что данная схема вполне применимане только ко всей политической системе, но и к отдельным субъектамполити­ческогопроцесса: политическим партиям, президенту, правитель­ству в целом, отдельнымминистерствам и ведомствам и т.д. Они также получают из социальной средысигналы двух типов. При этом система сигналов является для политических акторовсвоеобраз­нойлакмусовой бумажной, с помощью которой они определяют эффективность принятых иреализованных решений. В схематич­ном виде систему обратной связи для отдельного субъектаполити­ческогопроцесса можно представить в виде рис. 1.

ВХОДНЫЕподдержкиВЫХОДНЫЕ

СИГНАЛЫ:СИГНАЛЫ:

требованияполитические решения

ОБРАТНАЯ

СВЯЗЬ

Рис. 1. Принцип обратнойсвязи в концепции Д. Истона

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 | 10 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.