WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 22 |

Анализ политической ситуацииисклю­чительно с точкизрения рассмотрения деятельности предложенных Хрусталевым субъектов политикибыл возможен только в более ранних формах организации политической жизни, когдаколичество политических акторов было достаточно ограни­ченным. Весьма наглядно этопоказывает рассмотрение анализа политических систем в древнегреческихгородах-полисах, сделанного Аристотелем. Система административного управления вних отли­чалась другот друга, однако в любом из полисов она была не слиш­ком запутанной, посколькухарактеризовалась крайне ограничен­ным числом политических субъектов. В любом из греческихполи­сов была единаяверховная власть, и для понимания его политичес­кого устройства было достаточновыявить систему кооптации в единый властный орган и принципы, в соответствии скоторыми последний осуществляет управление полисом. Аристотельустано­вил, чтоверховная власть в полисах «непременно находится в ру­ках либо одного, либо немногих,либо большинства», и выделил соответственно три «логически правильных» видагосударственно­гоустройства: монархию, аристократию и политию — когда «один человек илинесколько, или большинство правят, руководствуясь общественной пользой»— и три отклонения отних: тиранию («монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя»),олигархию («блюдет выгоды состоятельных граждан») и демократию («блюдет выгодынеимущих»)35.

Таким образом, Аристотель не только сумелпостроить матри­цувсех существовавших в то время политических систем, но и под­робно проанализировал ихвнутреннюю структуру. Очевидно, что в настоящее время существенно расширилиськак вариативность политических систем, так и внутреннее строение каждой из них,поскольку политическая жизнь за прошедший период развития общества серьезнымобразом усложнилась, и в первую очередь вследствие появления совершенно новыхполитических акторов. В греческих полисах не было ни системы разделениявластей, ни эко­номических корпораций, ни политических партий, ни СМИ.

При этом важно подчеркнуть, что, дажеучитывая «облегченность» по сравнению с современностью политических системдрев­негреческихгородов-полисов, рассмотрение Аристотелем существо­вавших в тот периодгосударственных устройств нельзя назвать си­туационным анализом. В первуюочередь это связано с тем обстоя­тельством, что он исследовал политическую систему греческихпо­лисов не с цельюрешения отсроактуальных проблем из текущей политической практики, а с цельюпоиска оптимальной модели го­сударственного устройства. Не случайно политические системыЛакедемонии, Крита, Карфагена и других полисов изучались им че­рез призму «соответствия илинесоответствия их законоположения наилучшему государственномустрою»36.

С этим связана и вторая причина, непозволяющая трактовать труды Аристотеля как ситуационный анализ — ведь между процес­сом наблюдения политическойситуации и ее описанием существу­ет определенный временной лаг, незначительный с точки зрениярешения поставленной Аристотелем теоретической задачи, но все же лишающийисследование состояния политической системы ак­туальности. ИсследованиеАристотеля неоперативно, поскольку для написания подробной обобщающей работы овсех полисах требо­валось значительное время для сбора материала, что лишало егоактуальности. Специально отметим, что это не является минусом — просто Аристотель ставил передсобой совершенно иные задачи, чем этого требуют исследования, носящиеисключительно прикладной характер. Не случайно его «Политика» до сих порсчитается классикой теоретической политической мысли, в то время каксо­временныеситуационные анализы, будучи «скоропортящимися продуктами», имеют ценностьтолько при оперативном использо­вании, а через некоторое время практически полностью теряют своюзначимость. Теоретические же исследования, наоборот, вовсе не дол­жны носить повышеннойоперативности — ихосновным козырем является как раз взвешенный и детальный анализ деятельностиполитических институтов, для чего необходимо большое количе­ство времени.

Рассмотрение политических трудов Аристотеляважно по той причине, что два отмеченных фактора встречаются в работахпо­литическихмыслителей вплоть до XX века. Значительная их часть также рассматриваласовременную им политическую ситуацию как отправную точку для создания схемыоптимального государствен­ного устройства, как это было у Никколо Макиавелли, Томаса Мора,Шарля Монтескье, Джона Стюарта Милля, Джона Локка и других ученых. Ситуациянесколько меняется в конце XIX века, когда начинается усложнение политическогопроцесса, а политические тео­ретики становятся его активными участниками. Активное участиеполитических мыслителей в политической практике, безусловно, не являетсяфеноменом рубежа веков — тот же Аристотель был наставником и советником АлександраМакедонского, а Никколо Макиавелли в течение 14 лет занимал различныегосударственные посты в Флорентийской республике, играя в ее политическойжиз­ни далеко непоследнюю роль. Однако они осуществляли оперативные анализы текущейполитической конъюнктуры устно, не формализуя их на бумаге.

Вторая же половина XIX века ознаменоваласьсменой данного способа осуществления ситуационного анализа, чему в немалойсте­пениспособствовало вовлечение в орбиту политической жизни бу­мажных СМИ. Наглядным примеромявляется творчество Карла Маркса и Фридриха Энгельса, которые, с одной стороны,являлись одними из наиболее значимых для своего времени социальныхтео­ретиков, а, сдругой, будучи активными участниками Первого ин­тернационала, пытались датьоперативную оценку событий из те­кущей политической практики. Их комментарии должны были статьсвоеобразным навигатором для рабочего движения, способным со­риентировать последнее наоптимальное поведение в условиях ме­няющейся политической конъюнктуры. Наличие же прессыпозво­ляло К. Марксу иФ. Энгельсу оперативно доводить свое видение ситуации до лидеров рабочегодвижения в разных странах мира.

Однако данный пример можно рассматриватьлишь в качестве протоформы прикладного ситуационного анализа — ведь полноцен­ная индустрия производстваситуационных анализов сформирова­лась во второй половине XX века, когда произошло существенноеусложнение политической жизни: значительное развитие получил принцип разделениявластей и, в частности, институт парламента­ризма, усилилась роль политическихпартий, отладилась система государственного администрирования, важнымисубъектами поли­тикистали экономические корпорации, общественные организации и СМИ, а ихвзаимоотношения с властными структурами стали более насыщенными имногообразными. Все это привело к резкому уве­личению факторов, с необходимостьюподлежащих учету при си­туационном анализе, а следовательно, и к выделению ситуационногоанализа в самостоятельную процедуру, осуществляемую не не­посредственными участникамиполитического процесса, а их вспо­могательным персоналом, роль которого стали игратьполитичес­киеэксперты.

Вертикальный тип общего анализа политическойситуации

Среди современных видовполитическо­госитанализа наиболее сложной формой является общийанализ политической си­туации, предполагающий детальноеис­следованиесостояния всей политической системы. При составле­нии общего ситуационного анализаможно использовать два базо­вых подхода. Первый предполагает расчленение политическойсис­темы на отдельныеинституты и рассмотрение текущего состояния каждого из них в отдельности, азатем и системы их взаимодействий друг с другом. Данный тип общегоситуационного анализа можно назвать вертикальным,или институциональным, поскольку он как бы рассекаетполитическую систему на отдельные сегменты, а именно на основные политическиеинституты: правительство, орга­ны президентской власти, парламент, политические партии,обще­ственно-политические организации, финансово-промышленныегруп­пировки в аспектеих участия в политической жизни, СМИ, отдель­ные социальные группы. Подобныеанализы осуществляются прак­тически всеми крупными аналитическими центрами в России и зарубежом.

В качестве примера можно привести материалЦентра полити­ческихтехнологий конца 1998 года, в котором дается анализ поли­тической ситуации в стране на тотпериод времени. В нем полити­ческая система разбивается на следующие основные политическиеинституты — структурыпрезидентской власти, правительство, Го­сударственную Думу и СоветФедерации, а также партийно-поли­тическую систему, под которой понимается совокупностьполити­ческих партий,организаций и движений, после чего следует анализ каждого из них сустановлением взаимосвязей37. Но мы видим, что изданного анализа, несмотря на его относительную подробность, все же выпалинекоторые политические институты, например про­мышленные компании иСМИ.

Отметим, что зачастую политическиеинституты представля­ют собой неоднородные образования, что также необходимо учесть прианализе: например, в кабинете министров могут наличество­вать конкурирующие группировки,которые по ряду вопросов бу­дут действовать как самостоятельные и даже конкурирующиепо­литические акторы.Следует также подчеркнуть и особую роль конкретных политических лиц,возглавляющих отдельные инсти­туты —ведь именно им принадлежит право принятия основных ре­шений в той или иной структуре.Следствием этого являются суще­ствующие попытки заменить анализ действий институтов анализомдействий конкретных фигур, их возглавляющих. Это, однако, пред­ставляется не совсем справедливым— ведь сила отдельныхфигур определяется именно мощью институтов, во главе которых онисто­ят, и способностьюданных институтов решать серьезные задачи. При этом собственно институтыявляются механизмами реализа­ции решений основных политических персон, которые внеинститу­тов непредставляют значения. Институты же предоставляют им необходимые властныересурсы.

Горизонтальный тип общего анализаполитической ситуации

Другой подход предполагает вычленение изполитической системы неинституционализированных объединений, которые тем неменее выступают в политическом процессе как единые акторы. Данный способ можноохарактеризо­вать какгоризонтальный, илигрупповой тип общего анализа поли­тической ситуации — ведь в этом случае объектом анализа являют­ся сплоченные политическиегруппировки, состоящие из лиц, входящих в различные институты власти. Вроссийской политической практике примером подобной группы являлась в 1997 г.команда лиц, близких к Анатолию Чубайсу, занимавшему в тот периоддол­жность первоговице-премьера. В нее входили представители пра­вительства, сотрудникипрезидентской администрации, лидеры не­которых политических партий, атакже руководители ряда веду­щих российских финансовых структур. Даннаяноменклатурно-политическая группировка не имела какого-либо юридическогостатуса, что не позволяет квалифицировать ее как политический ин­ститут, однако ее влияние наразвитие политической ситуации было крайне велико.

До середины 1996 г. значительные властныеполномочия сосредоточила в своих руках группировка, возглавляемаяруководите­лем службыбезопасности президента Александром Коржаковым. Другими ее лидерами являлисьдиректор ФСБ Михаил Барсуков и первый вице-премьер Олег Сосковец. Она также небыла институ­циональнооформлена, но ее сторонники являлись высокопостав­ленными сотрудниками самыхразличных органов исполнительной власти. Даже экс-президент РФ Борис Ельцин былвынужден при­знать всвоих мемуарах, что А. Коржаков мог влиять на назначение людей в правительство,администрацию главы государства и сило­вые ведомства38.

При этом, чтобы анализ политическойситуации был полным, необходимо выявить все наиболее влиятельныеноменклатурно-политические группировки, которые, как правило, находятся друг сдругом в конкурентных отношениях. Зачастую именно конфликты междуноменклатурно-политическими группировками лежат в ос­нове текущего политическогопроцесса. Например, экспансии ко­манды Коржакова пыталась противостоять группа первогопомощ­ника президентаВиктора Илюшина, костяк которой составляли помощники Бориса Ельцина. Сноменклатурно-политической груп­пировкой Анатолия Чубайса боролась группа премьер-министра ВиктораЧерномырдина, который стремился не допустить усиле­ния влияния своего первогозаместителя. При этом в группу Черно­мырдина входили не только егосторонники в кабинете министров, но и ряд сотрудников президентскойадминистрации, а также круп­ные предприниматели. Основная сложность ситуационногоанали­за данного типасостоит в необходимости поиска внутри политичес­кого пространства подобныхвлиятельных группировок-невидимок, которые стараются не афишировать своюдеятельность.

Данные виды анализа являются невзаимоисключающими, а взаимодополняющими, и оптимальным при осуществленииобщего анализа политической ситуации является сочетание двухподходов.

Вертикальный и горизонтальный анализгармонично дополняют друг друга — первый представляет собой анализ «видимых», офи­циальных отношений в политическойсистеме, а второй —попытку исследовать «подводные» течения политического процесса.Попыт­ку соединениядвух типов можно, в частности, встретить в анализе ситуации во властныхструктурах федерального центра в первой половине 1997 года39.

Полный анализ политической ситуации— относительноштуч­ный продукт. Этов первую очередь объясняется тем фактом, что подобная работа требуетзначительного количества времени, след­ствием чего в современныхбыстроизменяющихся условиях являет­ся неизбежное существенное изменение объекта анализа к моменту егоокончания. В этой связи полный ситуационный анализ требует концентрациизначительных аналитических ресурсов в достаточно короткий временной промежуток.Конечно, остроактуальность — неотъемлемое и необходимое условие любого ситуационногоана­лиза, но припроведении детального анализа всей политической ситуации данный факторприобретает особое значение. Ведь в та­ком случае в течение ограниченногопериода времени требуется учесть гораздо большее число факторов, чем, например,при ана­лизекакого-либо фрагмента политической ситуации.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.