WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 22 |

Кризис позитивизма в послевоенный периодтакже был харак­терендля всей гуманитарной науки, и политология вновь не стала исключением— неспособностьпозитивизма полностью раскрыть природу политических процессов и акций привела кразвитию альтернативных парадигм, и одной из основных среди них сталпове­денческий, илибихевиоралистский подход, анализировавший по­литическую деятельность с точкизрения понимания психологичес­ких мотивов политических акторов. Однако и бихевиоралистскийанализ не являлся сугубо политологическим феноменом: он заро­дился еще в 1913 г. в качествеодного из направлений психологии9 и политология лишьпозаимствовала его аналитические приемы.

Если рассмотреть наиболее распространенныев современной теоретической политологии методологические парадигмы, можно такжеприйти к выводу, что они используются не только в полити­ческих исследованиях, а,следовательно, не являются уникальными в контексте всего многообразиягуманитарных наук. Так, активно применяемый сравнительный подход используется ив других об­ществоведческих дисциплинах, причем компаративный методна­чал применяться всоциологии и лишь затем был позаимствован политологами. Примечательно, что одноиз наиболее популярных учебных пособий по сравнительному анализу написаносоциологом и философом — М. Доганом и Д. Пеласси10. Аналогичным образом обстоятдела и с системным анализом — использоваться в полито­логических исследованиях он сталпосле активного применения в социологии и экономике. При этом данные научныедисциплины переняли его основные принципы у естественных наук.

Еще одно достаточно популярное в настоящиймомент направ­лениеисследований —культурологический подход — также пред­ставляет собой использование методологических наработок другихгуманитарных наук на политическом материале. Основанный на попытке пониманияспецифики политической культуры той или иной страны или нации, данный подход, содной стороны, факти­чески является распространением на политическую сферуистори­ческого методаисследования культуры, который в этом случае концентрируется на объектах,имеющих политическую окраску. В этом плане очевидно заимствование аналитическихприемов культуро­логиии истории. С другой стороны, он во многом продолжает тра­диции бихевиоралистскогонаправления, пытаясь выделить специ­фику политического поведения индивида, связанную с егонацио­нальными исоциальными особенностями. Следовательно, культу­рологический подход использует иметоды психологии, а значит, применяет аналитические процедуры, присущие сразунескольким гуманитарным дисциплинам.

Необходимо также обратить внимание на тотфакт, что боль­шинствополитологов-теоретиков работают не только с непосред­ственным объектом политологии, нои с объектами других «сопре­дельных» гуманитарных дисциплин, например философии,антро­пологии и вособенности социологии. Не случайно многие классики политологической мысли,такие, как К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм, Ю. Хабермас, считаются «своими» каку политологов, так и у социологов. Это не только говорит о наличии большогочисла меж­дисциплинарных проблем, но и указывает на значительнуюуни­версальностьгуманитарной методологии: ведь, овладев техникой, например, компаративистскогоанализа, его можно использовать как в политологических, так и в социологическихисследованиях. В результате можно говорить о существовании гуманитарногоанали­за, или, еслибрать более узкий аспект, о существовании позитиви­стского, поведенческого,системного, марксистского, структурно-функционального, культурологического,компаративистского и других видов анализа, используемых в самых различныхотраслях гуманитарного знания. Однако считать теоретическийполитичес­кий анализособым научным феноменом вряд ли представляется возможным. Таким образом, можносделать вывод о том, что и при рассмотрении политического анализа с точкизрения парадигмального аспекта не получается выявить уникальность аналитическихприемов, используемых в фундаментальных политологическихисследованиях.

Мнение о трех группах методов,

используемых в политологии

В этой связи следует отметить, что воте­чественнойтеоретической политологии достаточно распространенным является мнение о трехбольших группах методов, которые, используются политической наукой. Причемпоследняя обычно не подразделяется на теоретическую и прикладную.

В первую из них предлагается включить общиеметоды, харак­терныедля всех наук — какгуманитарных, так и технических. Это, например, тот же логический анализ исинтез, дедукция и индук­ция, мысленный эксперимент и т.д. В. Пугачев и А. Соловьевпред­лагают назвать ихобщелогическими11, а А. Дегтярев — логико-эври­стическими ифилософско-аксиологическими12.

Вторую группу составляют методы, связанныес особой ориен­тациейисследователя на изучаемый объект, с его оценочными кри­териями. Такие методы мы разбираливыше и пришли к выводу, что они не являются исключительно достояниемполитической на­уки. Врезультате мы нашли возможным назвать их общегумани­тарными методами. С этим согласени А. Дегтярев, отмечающий, что они используются не только в политологии, но ибольшинстве социально-гуманитарных дисциплин13.

По поводу третьей группы единства средиполитологов нет. Одна часть настаивает на том, что в нее должны войтиэмпиричес­кие методы,т.е. методы получения и сбора информации о первич­ных политических фактах. Такогомнения, например, придержива­ются Г. Полунина, В. Пугачев, А. Соловьев14. Ноочевидно, что мето­дысбора информации опять же не являются прерогативой собствен­но политологии — скорее они относятся ккомпетенции социологи­ческой науки. В. Пугачев и А. Соловьев признают, что онизаимство­ваны издругих наук, но при этом указывают, что в большей степе­ни они используются в прикладнойполитологии15. Однако это не совсем верно, так как прикладная политология, какмы выяснили, занимается далеко не только сбором эмпирическогоматериала.

Другая часть исследователей считает, что ктретьей группе сле­дует отнести те методы, которые были наработаны собственнополитологией. Но при перечислении этих методов возникают очевид­ные трудности — чаще всего среди методов третьейгруппы указы­ваютсяприемы, явно относящиеся к ведению прикладной полито­логии. Например, А. Дегтяревзачисляет в эту группу моделирова­ние политических ситуаций, элементы теории игр, рейтинговыеэкспертные оценки16.

Тем самым они также опровергают суждение отом, что теоре­тическая политология имеет в своем арсенале собственныеанали­тическиепроцедуры, оставляя это право за политологией приклад­ной. Любопытно в этом плане мнениезападных исследователей Р. Пэнто и М. Гравитца, открыто заявлявших, чтотеоретическая политология «не имеет своих методов и техники и используетмето­ды и техникудругих общественных наук, выбирая то, что в данном случае больше подходит кобъекту исследования»17.

Методологическая уникальность прикладного

политического анализа

Таким образом, получается, что делениеполитического анализа на теоретический и прикладной может оказаться не совсемсостоятельным, и что под политическим анализом следует понимать собственноприкладной политический анализ. Но чтобы окончательно убедиться в этом, следуети прикладной политический анализ протестировать на методологическуюуникальность.

С одной стороны, большинство методик,используемых в приклад­ном политическом анализе, также базируются на разработках другихнаук — в первуюочередь психологии и теории управления. По этой причине, казалось бы, можноговорить о том, что и прикладная поли­тология не продуцировала особыханалитических приемов. Но, с дру­гой стороны, методы прикладного анализа прошли существеннуютранс­формацию и былиадаптированы исключительно для анализа полити­ческих объектов, что позволилополучить новое аналитическое каче­ство. Во многом это связано со спецификой объекта прикладнойполи­тологии, которыйжестко и четко ограничен рамками остроактуаль­ных ситуаций из текущейполитической практики. Эта заданность стро­гих рамок и приводит к тому, чтонесмотря на наличие «исторических корней» в других отраслях науки прикладнаяполитология сформиро­вала свои аналитические приемы и методы исследований, которые,во-первых, существенно отличаются от своих «прообразов», а, во-вторых, слишкомспецифичны, чтобы быть востребованными другими науч­ными дисциплинами.

В данном случае мы коснулись и спецификивсех прикладных гуманитарных исследований — они имеют слишком четкоочерчен­ный объектисследований, что делает невозможным формирова­ние общей методологии на данномуровне исследований. У мето­дов анализа в прикладной политологии и, например, в прикладной,социологии или прикладной психологии могут быть общие корни, но сами они все жебудут существенно различаться, что и делает их научными феноменами. Прикладныеисследования —«нижние эта­жи»гуманитарной науки —имеют слишком специфические объек­ты, которые дополняют друг друга, но не позволяют создать общиеаналитические процедуры. В отличие от них «верхние этажи» гума­нитарного знания — исследования теоретические— имеют менеетон­кие «стены»,поскольку их объекты достаточно обширны и часто накладываются друг на друга.Именно это и позволяет продуциро­вать общегуманитарные способы анализа для фундаментальныхисследований.

Деление на «нижние» и «верхние» этажигуманитарного знания обусловлено, с одной стороны, масштабностью целейисследований, которая все же несравнимо выше в фундаментальных науках, а, сдругой — тем, чтоприкладные исследования либо участвуют в фор­мировании объекта теоретическихисследований (как это происхо­дит в политологии), либо позволяют наработать существенныйэм­пирический материалдля фундаментальных исследований (так, на­пример, обстоит дело всоциологии). Тем самым прикладные ис­следования служат своеобразнойбазой для исследований теорети­ческих, т.е. являются теми самыми «нижними этажами» многихгу­манитарныхнаук.

1.4. Определение политическогоанализа

Третий подход к пониманию политическогоанализа

В результате мы пришли к выводу, чтоприкладной политический анализ все же обладает научной уникальностью, а,следовательно, под термином «политичес­кий анализ» мы должны пониматьименно анализ прикладной. Дробление же политического анализа на два типаявляется не совсем верным. Данный подход представляет собой третье направлениев понимании термина «политический анализ», которое, на наш взгляд, наиболееточно отражает его специфику.

Специально подчеркнем, что этим мы ни вкоем случае не пы­таемся принизить роль теоретических политических исследований.Выше уже отмечались причины, по которым теоретическая поли­тология может не сосредоточивать,свое внимание на проблемах инструментария: наличие общегуманитарных парадигмпозволяет решить данную задачу и вооружить политологов-теоретиков методиками,при помощи которых они могут перейти непосредственно к реализации основной целифундаментальных политологических исследований — раскрытию подлинных механизмовфункционирования мира политического. Для прикладной же политологии, не имеющейстоль масштабных целей, но обладающей гораздо более строгим объектомисследований, проблема разработки собствен­ных аналитических процедурприобретает особое, если не сказать, первостепенное значение.

Структура политического анализа и егодефиниция

Понимание политического анализа какана­лиза прикладногоуже встречалось в по­литологии и прежде всего у ряда западных исследователей. Так,автор активно цити­руемой и выдержавшей уже несколько изданий книги «Говоря правдувласти: искусство и мастерство политического анализа» А. Вилдавски считаетполитический анализ инструментом решения актуальных по­литических проблем, стоящих передучастниками текущего полити­ческого процесса18. При этом он четкоуказывает, что политический анализ является сугубо прикладнойдисциплиной19.

Д. Веймер и А. Вайнинг дают более строгоеопределение политического анализа — по их мнению, это «ориентированный на клиента совет, относящийсяк сфере публичных решений и определяемый социальными ценностями»20. Мы видим,что данное определение фактически указывает на выделенные нами характерныечерты прикладной политологии — строгую ориентацию на конкретного клиента и непос­редственное участие в процессепринятия политических решений. Та­ким образом, Д. Веймер и А. Вайнинг непосредственно связываютпо­литический анализ сисследованиями прикладными.

Аналогичным образом понимает политическийанализ и В. Ви­льямс,считающий его «совокупностью средств синтезирования ин­формации (включая и результатыисследований), которые исполь­зуются для определения формата политических решений исостав­ления прогнозовотносительно будущих потребностей в подобной информации»21. В. Вильямстакже считает решение политических проблем основной качественнойхарактеристикой политического анализа, отмечая тем самым его сугубо прикладнойхарактер.

Западные политологи справедливо указываютна организацию процесса принятия решений относительно остроактуальных проблемиз текущей политической практики как на ключевой момент поли­тического анализа. Однако следуетпризнать, что принятие компе­тентных политических решений невозможно без двух другихсуще­ственныхкомпонентов — анализаполитической ситуации и созда­ния предположений по поводу ее развития. В. Вильямс в своемоп­ределении пытаетсяуказать на прогностическую составляющую по­литического анализа, однако делаетэто несколько односторонне, поскольку политический анализ занимается не толькопрогнозиро­ваниемпотребностей в новой информации, значимой для приня­тия решений — в его задачу входитпрогнозирование развития са­мих событий, как с точки зрения возможной корректировки ужепринятых решений, так и для предвидения возникновения новых проблемных ситуацийи заблаговременной подготовки к их разре­шению, включающей разработкунескольких стратегий поведения на прогнозный период.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.