WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 22 |

Подобные ситуации вызвали интерес не толькоу представите­лейформализованного знания — математиков, но и у психологов. Еще до создания теории игр врамках необихевиоралистской шко­лы активно разрабатывалась «теория диадическоговзаимодей­ствия»,представленная Д. Тибо, Г. Келли и Д. Хомансом. Эта тео­рия рассматривала взаимодействиедвух индивидов с точки зрения исходов — итогов взаимодействия,резюмирующих полученные воз­награждения или потери. Исходы могут носить как материальный, таклюбой другой характер — они, в частности, могут выражаться в выигрыше в статусе, усилениивластных полномочий и т.д.114 Исходы проставляются вспециальной матрице, получившей название матрицы исходов. Наибольший интерес изтеории диадического взаимодействия для нас представляет исследование ситуаций,в которых два индивида принимают решение, не зная, какое реше­ние принял каждый из них. При этомнабор вариантов решения для каждого из них ограничен, а исход непосредственнозависит от того, какое решение примет контрагент. Классическим примером такойситуации является «дилемма узника» — ситуация, когда каж­дый из двух заключенных долженсделать выбор относительно того, признаваться ему в преступлении или нет.Каждый из них также знает, что результат его решения зависит не только от того,какую из альтернатив он предпочтет, но и от выбора другого узника115.

В политической практике вполне могутвстретиться ситуации, напоминающие дилемму узника. Рассмотрим дилемму узника натаком примере: политического деятеля А пригласили дать интер­вью одной из самых популярныхтелевизионных программ, кото­рую с интересом смотрит вся страна. Это интервью будет показаночерез день после записи, однако оно хорошо разрекламировано и о нем уже знаетбольшинство населения, в том числе и главный по­литический противник А— политик Б. Ихобостренные отношения не являются секретом, и поэтому Б имеет все основаниядумать, что А попытается скомпрометировать его перед населением.Одна­ко Б не сможетузнать, что скажет А во время записи. В то же время А не обладает возможностьювнести в передачу коррективы после посещения телестудии.

Политик А, прекрасно понимая опасения Б, неисключает того, что последний решится в качестве упреждающего удара до выходапрограммы в эфир сделать специальное заявление для СМИ, в ко­тором он попытается бросить теньна А. Таким образом, политик А, отправляясь давать телеинтервью, имеет дваварианта: обвинить Б в каких-либо серьезных проступках или же не упоминатьвообще его имени. Успех каждой из этих стратегий полностью зависит от поведенияБ — если Б сделаетзаявление, а А не упомянет его имени в передаче, то Б окажется в выигрыше— разразится скандал,который в любом случае негативно скажется на репутации А. В то же время если Авсе-таки попытается скомпрометировать Б, то тогда оба политика предстанут воблике склочников и потеряют часть своей популярности. Если же Б не сделаетзаявления, а А обвинит его в чем-либо, то тогда уже Б окажется в центрескандала и его рейтингу будет нанесен ощутимый удар.

Мы видим, что оба политика оказались вситуации дилеммы заключенного — у каждого есть две линии поведения, успех каждой из которойзависит от того, как поступит оппонент. В матричном виде ситуация будетвыглядеть следующим образом (рис. 6).

Стратегии А:

попытатьсяне упоминать

скомпрометироватьБ в интервью

Б в интервью

делать упреждающее

заявление

Стратегии Б:

не делать

упреждающего

заявления

Рис. 6. Стратегии действия политиков А иБ

В данном случае единицами платежа являютсярейтинговые по­зициикаждого из политиков: например, цифра +20 в графе плате­жей А означает, что его рейтингпри данном стечении обстоятельств ориентировочно повысится на 20 пунктов (т.е.среди каждых 100 человек, по прогнозам, ему выразят свои симпатии на 20 человекбольше, чем это было до интервью).

Бихевиоралистская теория и теория игрпредполагают, что А и Б должны действовать по принципу минимакса — они должны выб­рать ту стратегию, применениекоторой может обернуться при не­благоприятном стечении обстоятельств наименьшими потерями. Такимобразом, А должен не упоминать Б в интервью, а Б не де­лать скандальныхзаявлений.

3.4. Групповые очные методы экспертныхоценок

Одним из наиболее важных методовполитического анализа являются групповые методы принятия решений. Их значимостьобус­ловленавозможностью использования при аналитических проце­дурах не одного, а сразунескольких экспертов, что при квалифи­цированной организации работыприводит к существенному улуч­шению качества анализа ситуации, разрабатываемых прогнозов ипринимаемых политических решений. При этом фактор использу­емых при проведении групповойэкспертизы методов становится ключевым — ведь без их применениярезультаты групповой экспер­тизы могут оказаться невысокими.

Виды групповых экспертных оценок

Групповые экспертные оценки делятся на двабольших класса —очные и заочные. В первую очередь следует остановиться на очных методиках— они не требуютбольших финансовых и орга­низационных затрат и по этой причине получили гораздо большеераспространение на практике.

Очные групповые экспертные оценки, в своюочередь, подраз­деляются на две группы. Первую из них составляют такие методы,которые направлены на раскрытие творческого потенциала участ­ников обсуждения. Эти методыцелесообразно назвать психологи­ческими методами очной дискуссии, поскольку в их основе лежитиспользование различных психологических приемов, имеющих це­лью стимулировать творческуюактивность экспертов.

Вторую группу составляют методы, в которыхне используют­сяникакие психологические способы раскрытия интеллектуально­го потенциала участниковдискуссии. Они представляют собой фак­тически простой обмен мнениями попоставленной проблеме.

Совещания — низкоэффективный способорганизации

работы экспертов

К последнему типу методик относятсясо­вещания и семинары,которые, к сожа­лению,столь популярны в отечественной политической и управленческойпракти­ке. Дело в том,что совещания являются крайне низкопродуктивными с точки зрения выработки новыхидей по поставленной проблеме, что, соб­ственно, и является основной цельювсех методов экспертных оце­нок. Ведь совещания не только не позволяют полностьюиспользо­ватьпотенциал экспертов, но, наоборот, тормозят их интеллекту­альное творчество. Причина этогокроется в самой процедуре построения совещаний. Совещание обычно строится издвух ключевых частей — докладов и их обсуждений. Доклады, имеющие целью оз­накомить присутствующих сопределенной информацией, на самом деле приводят к огромным потерям времени.Гораздо эффектив­неерассылать информацию в бумажном или электронном виде,что не только сэкономит время, но и будетспособствовать гораздо лучшей усвояемости материала. (Именно на этой основестроится заочный метод принятия решений.)

Что касается обсуждения докладов, то онообычно не имеет какой-либо структуры: участники совещания могут высказать своемнение относительно доклада, но какие-либо специальные психо­логические приемы, направленные наактивизацию идеации —про­цессапродуцирования идей —не используются. Часто совещания вообще элиминируют момент создания какого-либорешения — участникиголосуют за заранее подготовленные предложения, которые могут лишькорректироваться при обсуждении докладов. Но и это делается не столь часто, таккак участники совещания обычно под­бираются по схеме «начальник — подчиненный», что превращаетсовещания в своеобразный ритуал, показывающий демократизм проводящих ихруководителей. Совещания также используются в том случае, когда руководительбоится единолично принять ответствен­ность на себя и пытаетсяпереложить ее на нижестоящих сотрудников. Совещания в настоящий момент являютсянеотъемлемой час­тьюроссийского политического процесса — они используютсяпрак­тически всемиполитическими институтами и на всех уровнях госу­дарственной власти. Во многом этообъясняется сложившейся в период СССР традицией. Стереотипы ломаются весьмаболезнен­но, но стоитпомнить, что за кажущейся простотой совещаний скрывается потеря в качествепринимаемых решений, а в политике эта проблема является очень и оченьважной.

В этой связи первая группа очных методикрассматривается нами как альтернатива совещаниям и другим стандартныммето­дам ведения очнойдискуссии. Как мы уже отмечали, от обычных совещаний, представляющих собой лишьорганизованное высказы­вание мнений экспертов по обсуждаемой проблеме, их отличаетстремление расширить творческий потенциал экспертов и с помо­щью использования различныхпсихологических приемов добить­ся качественного улучшения процесса идеации.

Метод брейнстоминга и ложное представление онем

Наиболее известным психологическим методомочной экспертизы является «брейнстоминг», что в переводе на рус­ский язык означает мозговойштурм116. Брейнстоминг был разработан в 50-е годы XX столетия, и на сегодняшний день этослово стало настолько распространенным, что многие абсолютно уверены: еслинесколько человек обсуждают ка­кую-либо проблему, то они уже участвуют в мозговом штурме. Этонаглядно показывает анализ публикаций в российской прессе по пово­ду принятия политических решений.Так, работа любой группы рос­сийских экспертов над какой-нибудь проблемой постоянноназывает­ся именномозговым штурмом, хотя обычно отечественные полити­ческие эксперты используют немозговой штурм, а простой — без при­менения специальных психологических методик — обмен мнениями для выработкиколлективного решения поставленной задачи. Однако и журналисты, неприсутствующие на данных заседаниях117, и зачас­тую сами эксперты118 уверены,что любое экспертное обсуждение яв­ляется не чем иным, как мозговым штурмом.

Более того, так же называются и другиеформы обсуждения решений, которые еще менее похожи на мозговой штурм, чемпро­стое опросноеобсуждение проблемы экспертами. Так, можно встре­тить отнесение к категориимозговых штурмов двусторонних пере­говоров политических деятелей119 и заседаний правительстваили его отдельных комиссий120, хотя по форме ониявляются не чем иным, как обычными совещаниями. Обсуждение бывшимпрези­дентом Б.Ельциным с российской официальной делегацией пози­ции российской стороны назаседании лидеров государств — членов «большой восьмерки» летом 1997 г. также было названомозговым штурмом121, хотя, если тщательноознакомиться с методикой брейнстоминга, то станет понятно, что президент врядли будет уча­ствоватьв подобном способе организации принятия решений — ведь брейнстоминг разработан дляэкспертов, а не для высших должно­стных лиц государства.

Но что еще более удивительно, к мозговымштурмам причис­ляютсяцелые форумы, в которых принимает участие от несколь­ких десятков до нескольких сотенчеловек и которые также строят свою работу по принципу совещаний. Например,сразу нескольки­миизданиями был назван мозговым штурмом российский эконо­мический форум «Экономическиереформы в России: итоги и пер­спективы», прошедший в мае 1997 г. в Екатеринбурге122. А одиниз его организаторов, президент Российской финансовой корпорации А. Нечаев,даже предложил термин «мозговой штурм-форум»123, ко­торый, если детальнопроанализировать специфику мозгового штур­ма, покажется абсурдным хотя быпотому, что брейнстоминг пред­назначен только для малых групп, в то время как в форуме вЕка­теринбурге,например, приняло участие около тысячи человек. Мозговым штурмом было названо изаседание ассоциации «Сибир­ское соглашение», состоявшееся в январе 1999 г., в которомприня­ли участиеруководители администраций сибирских областей и краев и представителируководящего состава федерального прави­тельства, в том числе и занимавшийв то время должность пре­мьер-министра Е. Примаков124. Однако на высшем уровнепринятия решений использование психологических методик практическиис­ключается,поскольку здесь речь идет не о выработке альтернатив­ных вариантов решения проблем, а осогласовании уже подготов­ленных различными сторонами (в данном случае — федеральным правительством ирядом руководителей глав администраций) ре­шений. Любопытно также, что в СМИлевопатриотической оппо­зиции мозговыми штурмами именуются заседания президиума исек­ретариата ЦККПРФ125.

Эти примеры говорят о том, что понятие«мозговой штурм» стало уже распространенным клише, которое используется дляха­рактеристики любыхформ обсуждения проблем, в том числе и для совещаний и даже конференций. Этоглубоко ложное пред­ставление о брейнстоминге уже укоренилось в нашем сознании.Меж­ду тем методикабрейнстоминга не столь проста и предполагает строгое следование определеннымправилам.

Основные этапы брейнстоминга

Процесс принятия группового решения вмозговой атаке делится на две части: на первом этапе участники дискуссиипредлагают любые, пусть даже самые авантюрные и невероятные варианты решения,которые на данной стадии не подвергаются критике. Такой подход — одна из основ брейнстоминга,согласно кото­ройидеация более продуктивна, если критика исключается. Это не означает, что онавообще элиминируется, — просто процессы гене­рации идей и их обсуждения разводятся. Данное положениебази­руется напсихологическом феномене двойственности человечес­кого сознания: мы обладаем, содной стороны, критическим созна­нием, а с другой — сознанием созидательным126. При этом, еслидан­ные сторонысознания начнут действовать одновременно, то они будут в определенной степениблокировать друг друга. Более про­дуктивно развести во времени процесс генерации идей и ихкрити­ку, поскольку«чистое» творчество и «чистая» критика эффектив­нее, чем их совмещение. Крометого, рассмотрение идей одновре­менно с их продуцированием не только тормозит творческуюак­тивность, но игрозит тем, что хорошие идеи, нуждающиеся лишь в доработке, могут быть непоняты при поверхностном обсуждении и загублены в зародыше. «Нельзя двигатьсявперед с нажатыми тормозами», — гласит аксиома мозговой атаки.

Состав экспертной группы в мозговомштурме

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 || 16 | 17 |   ...   | 22 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.