WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 34 |

Гейнц Гудериан “Опыт войны с Россией”Это пишет почти наш современник. Он — профессиональный военный, и егоможно понять в том смысле, что торговая блокада была не целью, а средством дляпобеды в войне. Но почти то же и более определенно говорит современница иличный враг Наполеона — Анна Луиза Жермена де Сталь, популярная в то время писательница.В путевых записках о России в 1812 году она отмечает, что причиной войны былостремление Наполеона... монополизировать торговлю английскими товарами наевропейском континенте. Умная была женщина, хотя ее романтические героини ипроповедовали свободу личности. Она даже отметала, что биологическаяпродуктивность лесов России низка по сравнению с Западной Европой — звери и птицы редко встречалисьей по дороге, хотя вокруг были дикие места. Прочитать ее записки можно взамечательном ленинградском издании “Иностранцы о России 1812года”.

Вот что было общего у Гитлера сНаполеоном, а не календарные совпадения дат в их деятельности.

Спросите, каким краем там оказаласьРоссия Ну, это несложно. Возьмите первую главу “Евгения Онегина” и прочтитеместо, где говорится о кабинете Евгения. Помните, что-то там “и по Балтическимволнам за лес и сало возит к нам”.

Продукция российских помещиковреализовывалась главным образом в Англии. Англия — морская держава, и пенька дляканатов была первым товаром российского экспорта. Сбывать ее во Францию ваналогичных масштабах возможно было только при условии, что она стала океанскойдержавой. Но главное — только у Англии было чем платить русским помещикам, только онабыла развитой промышленной страной. Союз с Англией, а не Францией, был нужендворянам, а те, кто не понимал этого, жестоко поплатились. Я имею в видуубийство 11 марта 1801 года императора Павла I. Впрочем, дадим слово почтисовременнику тех событий Фон-Визину (не автору “Недоросля” и “Бригадира”, адекабристу):

“Павел, сперва враг французскойреволюции... становится восторженным почитателем Наполеона Бонапарта и угрожаетвойной Англии. Разрыв с нею наносил неизъясненный вред нашей заграничнойторговле. Англия снабжала нас произведениями и мануфактурными, и колониальнымиза сырья произведения нашей почвы... Дворянство было обеспечено в верномполучении доходов со своих поместьев, отпуская за море хлеб, корабельные леса,мачты, сало, пеньку, лен и пр. Разрыв с Англией, нарушая материальноеблагосостояние дворянства, усиливал в нем ненависть к Павлу... Мысль известиПавла каким бы то ни было способом сделалась почти всеобщей”.

О том же говорит и один из главарейзаговора, В. В. Зубов. Всвоей речи на знаменитом “ужине” перед убийством он прямо указывает на“безрассудность разрыва с Англией, благодаря которому нарушаются жизненныеинтересы страны и её экономическое благосостояние”.

Английский посол, естественно, был первым,кого заговорщики известили об успехе.

Не нужно, конечно, преувеличивать заботупомещиков-дворян о России. О себе они беспокоились в первую очередь, и не факт,что стране их действия принесли бы пользу, хотя и это не исключено. Во всякомслучае, в других классах населения отношение к Павлу было хорошим. Ещедореволюционные историки отмечали, что заговорщики-офицеры просто вынужденыбыли убить свергнутого императора, не оставлять его в живых, потому что иначеони были бы вскоре перебиты гвардейскими солдатами.

Наследник Павла, Александр Павлович,честно исполнил дворянский наказ, ясно выраженный в убийстве дворянами его отца(кстати, и его номинального деда Петра III также убили заговорщики-дворяне, итакже безнаказанно —вот положение было в русском самодержавии!). Он вел, в принципе, про английскуюполитику, воевал с Наполеоном в Центральной Европе, но не устоял. Силойпринужденный к участию в континентальной блокаде, тяготился ею; будучи хорошимполитиком, не порвал Тильзитский мир, но, видимо, нарушал его в самом главномпункте, что и вызвало в 1812 году “нашествие двунадесять языков”, то естьдвадцати народов, среди которых были такие экзоты, как голландцы, хорваты ииспанцы. Последствия известны.

Хотя политически Александр был достаточносамостоятелен (он сохранил Францию как крупную страну после войны вопрекидругим державам-победительницам), в области экономической политики онбезоговорочно подчинился идеологии Англии. После вынужденного (и частополезного) протекционизма его повело в другую сторону. Безрассудное снижениетаможенного тарифа в 1816 году вызвало внутрироссийский экономический кризис, испустя три года пришлось снова возвращаться к политике протекционизма. Но этоуже совсем другая история.

Человек мыслит аналогиями, и я не считаюсебя исключением. Что может послужить причиной действительно большой войныПолучается — толькоконфликт интересов внутри тесного круга развитых стран — там есть соперники сравнимогокалибра. Но существуют ли там торговые противоречия Тех, что были раньше— нет. Условиямировой торговли промышленными изделиями для всех равны (официально);фритредерская доктрина на данном этапе исторического развития победила. Никакихпрепятствий, никаких квот и запретительных тарифов на промышленную продукциюнет. Война бывает, когда кто-либо монополизирует за собой какой-либо секторрынка — одни рынокзакрывают, другие хотели бы его открыть, экономического разрешения ситуации ненаходится, потому и начинается война. Сейчас в торговле промышленной продукциейтакого не просматривается, все — члены ВТО, правила одни для всех (я не“ беру в расчет некоторые“шалости” США; в небольших масштабах им можно; а кто этим недоволен, на Техамериканцы внимания не обращают). Правда, мировая торговля, в значительнойстепени, находится под контролем американцев — но и немцы торгуют, и японцы. Иангличане, хотя и уступили свою империю американцам, кое-что сохранили— старый конь бороздыне портит, хоть глубоко и не пашет. Англичане до сих пор — вторая после американцевторговая нация.

Нерыночный рынок.

Но есть один рынок, до сих пор невыглядящий свободным, “истинно рыночным”. Он не подчиняется некоторым законамрыночной экономики, писаным и неписаным. Например, все сырьевые товары впоследние десятилетия в реальном исчислении подешевели... кроме нефти. Этоттовар является, несомненно, глобальным — более 70 % его пересекаетнациональные границы, а газ и уголь такими товарами не считаются — лишь 20 % первого и 10 %второго.

Нет также другого товара, цены на которыйподвергались бы столь резким и значительным изменениям. И при этом потреблениене падает, то есть даже рост цен в несколько раз не запретителен!

Напомню историю резкого роста цен на нефтьв новейшее время. Считается, что это было результатом неэкономическогорегулирования. В 1973 году произошел международный конфликт — арабские страны попыталисьвернуть территории, захваченное Израилем в ходе “шестидневной войны”несколькими годами ранее. Попытка не удалась, в целом в результате войныстороны остались “при своих”. Одно временно, чтобы лишить Израиль западнойподдержки, арабские страны применили “нефтяное оружие”, ограничив поставкинефти. Это стало первым фактором подорожания. Именно к тому времени относитсяначало резкого роста цен на нефть.

На волне нефтяного кризиса по миру прошлаи волна национализации. В период 1973—1976 годов нефтьнационализировали и в нефтяных княжествах Персидского залива, и в Венесуэле.Без этой национализации, несомненно, какая-то целенаправленная ценоваядеятельность стран-производителей нефти стала бы невозможной. Единая позициямногих нефтепроизводителей — это второй фактор.

Возможно, на этот рост наложился и болееобъективный фактор —нефтедобыча в США как раз в 1970-х прошла свой пик, с тех пор она снизиласьпочти вдвое (и у нас также пиковым был 1968 год — более 600 млн тонн). А ведь США— основнойпотребитель нефти и именно американский спрос формирует мировую цену. Дефицитнефти в США не мог не привести к подорожанию даже и без войны.

Но хотя цена, в целом, значительно вырослапо сравнению с 1950—1960 годами, она сильно колеблется вокруг среднего значения, апиковые составляют от 60 до 350 долларов за тонну. Что это значит

Резкие колебания цены при почти постоянномпотреблении говорят о следующем: даже при низком уровне добыча себяоправдывает, следовательно, при высоких ценах — разница между продажной ценой исебестоимостью становится чистой прибылью нефтепроизводителя. Соответственно,при низких ценах на нефть эту прибыль получает потребитель. То есть приколебании цен всего на доллар за баррель (7 долларов за тонну) в мирепроисходит перераспределение 15 млрд долларов прибыли от потребителей нефти кшейхам или наоборот.

Интересно, что по некоторым оценкам этосамое колебание в 1 доллар за баррель может обеспечить своей экспортнойполитикой Россия, хотя ее экспорт в мировом масштабе и невелик. То есть, еслиРоссия действует по рекомендациям ОПЕК и обеспечивает подорожание нефти на 1доллар, то ее выигрыш — всего 1 млрд, а остальные 14 получают страны ОПЕК. Если же Россияиграет в пользу Запада, то на удешевлении она теряет миллиард, зато страныЗапада получают 15.

Среди сторонников сближения России иЗапада циркулирует идея соглашения, штрейкбрехерского по своей сути: Россияразрушает политику ОПЕК, а Запад за это компенсирует ей потери от удешевлениянефти. Звучит заманчиво, но пока, правда, это только проект. Следует такжеиметь в виду, что, говоря о России, мы говорим о компаниях, экспортирующихнефть из России (у нас-то, в отличие от большинства нефтедобывающих стран,внешняя торговля нефтью — торговля частная). И эти компании придерживаются разной политики;одни поддерживают Запад, другие — ОПЕК.

Во всяком случае, Россия и Норвегиячастенько мешают планам ОПЕК по удержанию цен на высоком уровне — пока что себе вущерб.

Но вернемся к основной теме: мы видим внефтяном бизнесе явный источник конфликта — не совсем рыночное распределениеприбыли. А это повод для стрельбы. Тут вполне допустима аналогия из обычногобизнеса: если в нем крутятся неучтенные деньги или если он базируется нанеформальных связях —есть почва для криминального передела. Как-то пришлось быть невольнымсвидетелем разбирательства по поводу размещения контейнера с арбузами на бойкомместе, с мордобоем и прочими развлечениями. К счастью, без смертоубийства— но стрельба изавтомата по арбузам тоже не доставила удовольствия окружающим.

С природными ресурсами ситуацияаналогична. Что такое “справедливая компенсация” туземцам за сырье, о которомговорилось в “Атлантической хартии” Должны ли туземцы получать большую частьприбыли, образующейся от использования нефти в развитых экономиках А на какомосновании Кстати, экономическая эффективность использования нефти различна, уХачатурова есть обобщенные подсчеты, например: сколько ВВП ирабочих

мест образуется одним миллионом тонн нефтив экономиках США, Японии, России и Китая. Цифры везде разные. И еслинефтеэкспортерам платить фиксированную долю от прибыли, то и цена для разныхпотребителей будет разная — нонсенс очевиден.

“Справедливость” — слово хорошее, привлекательное,но использование его-в экономике слишком часто приводит к кровопролитию. Чтобудет “справедливой” компенсацией для нефтедобывающих стран Связка бус“Мерседес” и “Боинг” для шейха Есть ли разница между этими компенсациями, еслина нефти, базируется вся экономика Запада С подобной точки зрения любая плата— мизер. Но платитьсколь угодно высокую цену западное общество не готово. И кому Потомкам тех,кто оказался на нефтеносных территориях, можно сказать, случайно, тех, кто онефти даже не имел никакого представления.

К сожалению, я не вижу иного способа длязападных стран отобрать прибыль (экономисты называют ее “природной рентой”),кроме как пойти на ОПЕК войной. Это не будет обязательно военный разгром всехстран — членов ОПЕК идаже не обязательно кого-то из членов ОПЕК — но некоторых, самых неудобных изнефтёпроизводителей. И война будет выглядеть, по понятиям Запада, справедливой.Вообще в современной экономической парадигме нет места госсектору — справедливым считаетсяустройство, когда всем занимаются частные предприниматели. Следовательно,добыча нефти должна быть, по мнению Запада, приватизирована (пусть даже этамысль не высказывается — другой просто быть не может, не социалисты же они).

Почему национализация нефти в разныхстранах увенчалась успехом в 1973—1976 годах, и не удалась, скажем, в Иране в 1951-м Может быть,страны-нефтепроизводители стали очень сильны Ответ прост и очевиден— сила СССР позволилаэто сделать. В 1951-м СССР был слаб, в 1973-м — силен. Без СССР национализациявряд ли была возможной. При недоброжелательном отношении к СССР, скажем.Саудовской Аравии, сам факт его существования явно был использован как “крыша”,выражаясь современной терминологией.

Сейчас СССР нет. Какую экономическуювыгоду мог бы Запад получить от этого многозначительного факта Какую-то ужеполучил, поскольку 1990-е годы были временем явных экономических успеховЗапада, скорее всего, благодаря дележу наследия СССР — ухода с международных рынков,вброса в экономику Запада сырья по демпинговым ценам. Но выигрыш получился, таксказать, черчиллевский, пока еще не рузвельтовский. А вот разрушение блоканефтеэкспортеров —это не только десятки миллиардов долларов прибыли ежегодно, но еще и гарантияот неожиданностей в виде потерь сотен миллиардов долларов. Ведь нельзя жеориентироваться только на сегодняшние реалии — в перспективе-то мировоепотребление будет базироваться на странах ОПЕК уже на 90 — 100%, а не каксейчас.

И удивительное дело: в период послеразрядки США не использовали для решения своих экономических проблем экономиюна военных расходах. Несмотря на драматическое падение военной мощи основноговрага США — России,соответствующего сокращения военных приготовлений не произошло. Ружье на стенене только не сдано в утиль — оно чистится и смазывается в ожидании последнего акта. “Белыйохотник — плохойохотник”, но хороший экономист. Вложения в военную технику должны принестиприбыль до того, как она устареет и выйдет из строя. Не слышал я о военныхприготовлениях, не заканчивавшихся войной.

Итак, война потребителей нефти противпроизводителей возможна: есть мотив, силы и средства.

Теперь идеологическое обоснование— без него раньшеангличане, а затем американцы войн не ведут. То культура и цивилизация, топопранная справедливость и свобода народов, то права человека — что-то быть должно. Не всегдаубедительно — но“пипл схавает”: доводы, исходящие от богатых и сильных, почему-то звучатубедительно.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 || 27 | 28 |   ...   | 34 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.