WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 33 |

В такой классификации предметное содержаниепотребности хоть и берется в расчёт, однако оно не выступает в качестве основыклассификации. При этом относительно способа направленности каждой потребности,будь то биогенная, психогенная или социогенная, можно поставить вопросы: на чтоона направлена – навнешний объект или на какое-то внутреннее состояние, на результат активностиили на саму активность Где находится источник удовлетворения – во вне или внутри В чемзаключается цель поведения – в овладении внешним предметом или в самоосуществлении Ответ наэти вопросы мы находим в работах Д. Н. Узнадзе 154], который различает два родапотребностей –субстакциональные и функциональные. Первые направляют активность субъекта навнешние предметы, служащие источником удовлетворения нужды, источником жеудовлетворения второго класса потребностей является сама активность, а не еерезультат. Субстанциональные потребности лежат в основе экстерогенных, афункциональные –интрогенных форм поведения человека. Мы считаем, что внутри биогенныхпотребностей одни являются субстанциональными, т. е. нацелены на овладениепредметами внешней среды, а другие – функциональными, т. е. источниких удовлетворения заключается в самоактивности организма. То же относится кпсихогенным и социогенным потребностям: одна их часть являетсясубстанциональной, другая же функциональной. Следовательно, можно предложитьклассификаторную схему, в которой биогенные, психогенные и социогенныепотребности делятся на две названные подгруппы:

Дальнейшая детализация этой классификаторнойсхемы и ее наполнение конкретным содержанием в настоящий момент не входят внашу задачу. Более того, мы здесь намерены сконцентрировать внимание на способенаправленности потребности (т. е. на ее субстанциональности и функциональности)и в некоторой степени абстрагироваться от рассмотрения на конкретныхразновидностях биогенных, психогенных и социогенных потребностей.

Если воспользоваться глаголами, которыенаиболее полно передавали бы смысл функциональной тенденции и субстанциональнойпотребности, то такими окажутся глаголы "быть" и "иметь". Соответственно, помотивационному источнику активности можно говорить о динамических тенденциях"быть" и "иметь". О том, что "быть" и "иметь" представляют собой два основныхмодуса динамических тенденций человека, пишут Э. Фромм [85], Г. Марсель [101],Ж. П. Сартр [105]. Из советских психологов эта идея в рамках теоретическогоосмысления активных форм группового обучения и социально-психологическоготренинга обосновывается Ю. Н. Емельяновым [21].

Э. Фромм показывает, что в самых разныхпсихических функциях (память, мышление, эмоции и т. д.) и сферах деятельностиличности просматриваются указанные тенденции "быть" и "иметь", что позволяетквалифицировать их в качестве интегративных личностных модусов. Г. Марсель и Ж.П. Сартр в рамках своих экзистенциально-философских построений обсуждаютприроду указанных динамических тенденций. При этом Ж. П. Сартр в одной из главсвоего основного философского труда "Бытие и ничто", озаглавленной "Быть,делать, иметь", развивает мысль о том, что доминирующей тенденцией человеческойдеятельности является "иметь", а межличностные отношения (например, любовь)являются выражением стремления людей к взаимоовладению. Г. Марсель большесклонен рассматривать тенденция "быть" и "иметь" как равнодействующие.

Отмечается, что в разные исторические эпохии в условиях разных культур социальное одобрение получают либо тенденция"быть", либо же стремление "иметь". Более того, моменты требования "быть" или"иметь" могут быть в определенной степени зафиксированы в социальных нормах.Такое социальное одобрение и требование формировало определенные собирательныетипы личности разных социально-экономических формаций. Поскольку в человеческойприроде заложены обе тенденции, то в условиях тех или иных общественныхотношений может развиваться и закрепляться любая из них. Капиталистическимобразом жизни поощряется тенденция "иметь". У. Джемс "Я" человека сводил к"свое" и считал незыблемым влечение человека копить собственность [19].

В разные периоды онтогенетического развитияуказанные тенденции выражаются в разных формах поведения. Например, детскаяигра является реализацией функциональной тенденции [53] и берет свое начало встремлении "быть", тогда как занятие спортом в школьном возрасте можетоказаться на службе удовлетворения метапотребности "иметь". Обращает внимание итот факт, что некоторые психотерапевты этиопатогенез разных неврозов ипсихогении видят в трудности удовлетворения потребности "быть", в ее фрустрациии подавлении со стороны взрослых (в первую очередь, родителей) в ходевоспитания. Так, например. А. И. Захаров выделяет в качестве базальной задачу"быть самим собой среди других" [22]. При крайних затруднениях в осуществленииэтой жизненно важнейшей задачи возникают те или иные невротические отклонения.Конкретная разновидность неврозов определяется тем, какая из сторон этогобазального стремления является проблематичной для субъекта. Если акцентпоставлен на трудности "быть", то налицо невроз страхов, акцент на трудность"быть самим собой" связан с неврозом навязчивых состояний, затрудненность же"быть среди других" лежит в основе истерических форм невротических отклонений.Итак, два мотивационных источника активности – "быть" и "иметь" – представляют собой интегральныединамические тенденции, "пронизывающие" всю мотивационную сферу личности.Каждая из них может иметь самое разнообразное предметное содержание. Какпервая, так и вторая может проявляться в виде и биогенной, и психогенной, исоциогенной потребностей. Однако, абстрагируясь от этих предметных содержаний,мы здесь попытаемся сфокусировать внимание на "чистых" проявлениях указанныхстремлений с тем, чтобы с помощью "логического квадрата" датьформально-логическое обоснование выбранной оппозиции "быть – иметь".

Контрарность отношений между оппозициями"быть" и "иметь." (владеть) определяется тем, что контрадикция первой ("небыть") является соподчиненной второй, а контрадикция второй ("не иметь")выступает в качестве составной части стремления "быть". В самом деле, дляреализации функциональной тенденции и действия на основе мотивационногоисточника "быть" в "чистом" ее виде, все импульсы, направленные на овладениеобъектом, не должны быть актуализированы. Однако поведение, не имеющее в своеймотивационной основе стремление "иметь", не охватывает всю активность,нацеленную на удовлетворение метапотребности "быть"; это последнее не сводитсяк простому отрицанию наличия субстанциональной потребности и стремленияовладеть объектом; она имеет к тому же собственный смысл, заключающийся всамоактивности. С другой стороны, крайнее состояние "иметь" в чистом егопроявлении в качестве своей составной части включает состояние отсутствия всехимпульсов "быть", однако же оно не тождественно простому отрицанию импульсовспонтанной самоактивности, а представляет собой определенную целенаправленнуюактивность по овладению некоторым объектом.

Итак, в результате такой простой логическойоперации в нашем распоряжении одна основная ось, выражающая оппозицию (а) "быть– иметь", и дведополнительные оси, имеющие полюса (б) "быть" и "не быть", (в) "иметь" и "неиметь". Однако "быть" можно самим собой или как другие, а также "владеть" можнодругими или самим собой. То же можно сказать относительно состояний "не быть" и"не иметь": можно стремиться не быть самим собой или не владеть самим собой.Содержание всех этих возможных конкретных состояний раскроется перед нашим"взором", если мы скоординируем все указанные оси со все той же инвариантнойосью – "личность– социум", чем мы изаймемся несколько ниже.

Способ взаимодействия личности с социальнойсредой

Анализ способа взаимодействия личности ссоциумом требует, в первую очередь, постановку вопроса как (как проходит взаимодействие каковастратегия активности личности и каковы ожидания или реакции социума).Детальное рассмотрение психологической литературы приводит к выводу, чтоотносительно способа деятельности личности в социальной среде можно выделитьоппозицию, один полюс которой наполняется содержанием, отраженным в понятиях"порядок", "стабильность", "устойчивость", "организованность", а второй полюсявляется выражением состояния "нестабильности", "изменчивости","неустойчивости", "неорганизованности", "хаоса". Условимся, что наиболеесобирательными понятиями этой оппозиции являются, с одной стороны,устойчивость, а с другой – изменчивость. Не будем здесь вдаваться в детали анализа проблемыдиалектической связи между устойчивостью и изменчивостью личности и системы"Я", столь фундаментально разрабатываемых в ракурсе разных теоретическихпредставлений в работах советских психологов. Отметим пока лишь тообстоятельство, что контрадикцией устойчивости является неустойчивости, аизменчивости –неизменность; контрарность же понятий устойчивости и изменчивости доказываетсялегко, ввиду чего не будем лишний раз загружать внимание читателя иллюстрацией"логического квадрата".

Многие советские психологи рассматриваютличность как устойчивую и стабильную систему установок, направленности идоминантных мотивов, иерархически взаимосвязанных диспозиций. При определениисущности личности нельзя не учесть моменты устойчивости и стабильности, однаконеоправданно ограничиться ими. Их следует рассматривать в единстве сдиалектически противоположными моментами становления и изменения. Можнооказать, что личностное бытие является органической целостностьюпротивоположных полюсов: на одном из них находится стереотипность поведенческихстратегий, устойчивость установок и убеждений, константность действий визменяющихся условиях среды, стабильность личностных черт и диспозиций,тенденция самосохранения и репродуцирования прошлого опыта; другой полюссоставляет вариабельность поведенческих стратегий, смена установок и убеждений,трансформация прошлого опыта, тенденции саморазвития и продуцирования,самотрансцендирование и выход за рамки жесткой детерминации на основесвободного выбора, выработка новых личностных черт и самопреобразование.

Каковы отношения между тенденциямиустойчивости и изменчивости Мы можем указать на два вида таких отношений:синергичное и конфликтное. При синергичном отношении тенденции к самосохранениюи устойчивости находятся в унисоне с тенденциями саморазвития, личностногостановления и изменчивости. При конфликтных отношениях указанные тенденциивзаимно антагоничны. При синергичном отношении устойчивость и изменчивостьдополняют друг друга. При конфликтных же отношениях субъект стоит передальтернативным выбором – следовать старой линии и уже многократно апробированным принципамповедения, опереться на зафиксированный в нем опыт и стереотипы или отвергнутьстарое и попытаться трансформировать личностный опыт, выработать новыеустановки и новый взгляд на мир.

Пока мы говорили об устойчивости иизменчивости личности. Но ведь основной темой наших размышлений являетсясистема "личность –социальный мир" Соответственно, вопрос должен быть рассмотрен в планевзаимодействия личности с социумом. Такая смена акцента с личности на еевзаимодействие с социальным миром дает нам возможность приблизиться кконкретным проявлениям способов жизнедеятельности человека. Это позволяет намне ограничивать нашу задачу выяснением характеристик взаимосвязи моментовустойчивости и изменчивости внутри личности и включить ее в более широкуюзадачу определения взаимосвязи личности и социальной среды по параметру все тойже устойчивости-изменчивости обеих взаимодействующих сторон.

Какова традиция определения такойвзаимосвязи А. С. Прангишвили, который для описания специфики понятия личностии индивидуальности вводит понятие организации, отмечает, что личность– это стабильная иконсистентная система установок, действующая в изменяющихся условиях среды[40]. Константность действий личности связана с уменьшением энтропии ивозрастанием внутренней организации. Уменьшение энтропии, по мнению А. С.Прангишвили, обеспечивается установкой, являющейся готовностью,направленностью, преориентацией к определенному поведению. Сама личность,носитель системы установок, мыслится как негэнтропийно действующее образование.При таком способе рассуждения в качестве фактора возрастания энтропии(дезорганизации, дестабилизации и т. п.) рассматривается изменчивость ивариабельность внешней среды, а в качестве фактора порядка и организации (т. е.негэнтропийным фактором) – личность со своими установками, которая устойчива и резистентнахаосу. Такая точка зрения является парадигмальной и многие психологи имплицитноили эксплицитно следуют ей. Мы тут же хотим отметить наше критическое отношениек такому пониманию из-за той односторонности, о которой сейчас пойдет речь.Беря вслед за А. С. Прангишвили на "вооруженье" понятия энтропии (увеличениядезорганизованности, нестабильности и т. п.) и негэнтропии (увеличенияорганизованности, устойчивости, порядка и т. п.), мы, однако, считаем, что приопределении сущности личности и ее взаимодействия с миром неправомернымявляется абсолютизация негэнтропийности внутренних и энтропийности внешнихфакторов. В той же мере неправомерным представляется допущение абсолютизациипротивоположного типа соотношений, на котором необходимо остановиться болееподробно.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 || 22 | 23 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.