WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 33 |

Одна из традиционных и методологическицентральных проблем психологии – это проблема внешней и внутренней детерминации. Если радикальныйбихевиоризм абсолютизировал момент внешней детерминации, то во многихперсоналистически ориентированных теоретических построениях личностьпредставлена как в некоторой степени самодовлеющая, автономная исамодетерминированная целостность. Допущение разобщенности внешнего ивнутреннего в личности ведет свое начало от картезианского дуализма. В историипсихологического познания известны многочисленные попытки преодоленияметафизического дуализма. Вспомним теорию конвергенции внутреннего и внешнего вперсоналистической концепции В. Штерна [6], в которой до конца не преодоленывсе трудности указанной разобщенности, ибо конвергенция подразумевает допущениеизначальной обособленности двух начал или двух субстанций, которые конвергируютдруг с другом Однако если поставить вопрос о том, как мыслить личностнуюцелостность, если она является результатом встречи, сближения двух изначальновзаимообособленных сторон действительности, то в любом случае на этот вопросполучим неудовлетворительный ответ, поскольку такая постановка вопроса сама посебе является неверной: неправомерно ставить вопрос об образовании некоейцелостности, если метафизически мыслящим разумом заранее разобщены те"инстанции", которые должны быть рассмотрены в их изначальном единстве. Поэтомувесьма плодотворным и монистически обоснованным представляется тезис Д. Н.Узнадзе о коинциденции внутреннего и внешнего [6] о чем более детально будетговориться на последующих страницах этой работы, а сейчас, несколько опережаяосновной ход мысли, вкратце сформулируем понимание вопроса вобщепсихологической концепции Д. Н. Узнадзе на примере критики им теорийпсихофизиологического (психофизического) параллелизма и взаимодействия,эмпиризма и нативизма. Эти взаимоотрицающие теории опираются на один и тот желожный постулат, согласно которому душа и тело, внешнее и внутреннее являютсясамостоятельными и по своей природе разнопорядковыми явлениями; установлениелюбого из типа связей между ними, будь то параллелизм, взаимодействие(взаимовлияние) или конвергенция, невозможно и, вообще, бессмысленно ставитьзадачу поиска такой связи между явлениями, которые разъединены невосполнимойпропастью дуализма. Поэтому следует допустить существование особой сферыреальности, в которой внутреннее и внешнее едины, "коинциденцированы" В поискахтакой реальности и сформировалась теория установки основателя грузинской школыпсихологов.

С. Л. Рубинштейн, выдвигая в качествеведущего принципа в психологии принцип детерминизма, дал его классическуюформулировку как преломления "внешнего через внутреннее". С. Л. Рубинштейнподчеркивал значение личности как целого, характеризуемого как совокупностьвнутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия начеловека [43, с. 307]. Это положение получило признание не только в работахучеников и последователей С. Л. Рубинштейна, но и в некоторых работахпредставителей теории установки. Так, А. С Прангишвили [40], А. Е. Шерозия [67]и др. считают, что понятие установки в понимании Д. Н. Узнадзе фактическиреализует принцип преломления "внешнего через внутреннее". Однако же этоположение представляется не до конца верным, если функцию установки видеть лишьв одностороннем процессе, в котором "внешние причины действуют посредствомвнутренних условий" Установка действительно представляет собой внутреннееусловие, через которое преломляется внешнее воздействие, однако ее сущность неограничивается такой опосредующей функцией. Анализ основополагающих положенийпсихологической концепции Д. Н. Узнадзе может показать, что когда функцияустановки ограничивается опосредствованием "внешних причин", преломлениемвнешних воздействий через внутреннюю "призму", то в таком случае имплицитно илиэксплицитно придерживаются линейной схемы "внешнее – внутренние условия – действие (деятельность)". Такаясхема фактически повторяет необихевиористическую схему S-P-R, где P представленкак комплекс промежуточных переменных. Однако можно сказать, что тем самым,вовсе не преодолевается основной порочный постулат, объединяющийортодоксально-бихевиористические теории с необихевиористическими, согласнокоторому организм и среда, субъект и объект, внутреннее и внешнее дуалистическиразъединены. Бихевиоризму и необихевиоризму остается допустить, что связь междутакими разобщенными реалиями осуществляется путем эмпирического принципа "пробыи ошибок", положительного или отрицательного подкрепления, функционированиемразнопорядковых промежуточных переменных (когнитивные карты по Толмену,ожидания, цели, эмоции и т. д.), промежуточность которых не то что непредполагает единство внутреннего и внешнего, а еще более подчеркивает ихдуалистическую разъединенность. В концепции же Д. Н. Узнадзе, в которой даетсяпопытка преодоления картезианского дуализма и вытекающих из него постулатанепосредственности и эмпирического постулата, а также постулатовсозерцательности и "фиктивности" индивида [36], установка выступает первичнойцелостностью и модусом единства внутреннего и внешнего. Поэтому установкаявляется не простым "посредником" между внешним воздействием и действиеморганизма или деятельности субъекта, и не простой "призмой, через которуюпреломляется внешнее воздействие, но представляется как диалектическое единствопотребности и ситуации, организма и среды, субъекта и объекта, т. е. некоторымцелостным состоянием системы, в которой сняты полюса внутреннего и внешнего.

Такой точки зрения Д. Н. Узнадзепридерживался на всех этапах развития своей научно-психологической концепции. Всвоих ранних работах для обозначения вышеуказанного целостного состояниясубъекта он пользовался терминами "биосфера" [57], "подпсихическая сфера" [56]и "ситуация" [51]. Существует некоторая разница между ранними и последними егоработами в плане понимания онтологического статуса установки: в раннихфилософских и психологических произведениях Д. Н. Узнадзе установка мыслится вкачестве вне психологической, подпсихологической реальности, олицетворяющейединство физического (физиологического) и психологического, тогда как впоследний период им ставился знак равенства между установкой и бессознательнымпсихическим. Несмотря натакую разницу, основная научно-методологическая задача, теории Д. Н. Узнадзе– задача преодолениякартезианского дуализма и вытекающих из них постулатов (постулатнепосредственности и эмпирический постулат) – была им решена, а основнаяпарадигма мышления –парадигма единства внешнего и внутреннего – оставалась инвариантной ипоследовательно развивалась.

Интересно отметить, что сходные идеи быливыдвинуты К. Левиным [94] и венгерским психологом А. Ангьялом [73]. Левиновскоепонятие жизненного пространства, близкое к понятиям "биосферы", "ситуация" и"установки" по Д. Н. Узнадзе, отражало единство потребности и ситуации ееудовлетворения, внутреннего и внешнего. В области психологии личности А. Ангьялпридерживался холистической точки зрения. В своей концепции в качествецентрального понятия он ввел понятие "биосфера". Так же, как и Д. Н. Узнадзе,он опирался на корень "био", означающее "жизнь" ("жизненное пространство" К.Левина здесь напрашивается в качестве аналога) и наподобие существующего внемецкой научной литературе термина "Lebenskreise", понимал "биосферу" как"обитель" жизни. Биосферой "я хочу назвать сферу, в которой имеют место всежизненные процессы" –писал А. Ангьял [73, с. 329] и продолжал: "Биосфера – это область или сфера жизни.Биосфера выключает и индивида и среду, обоих вместе, но в понятии биосферыиндивид и среда рассматриваются не как взаимодействующие части, не каксамостоятельно существующие единицы, а как отдельные аспекты единой реальности,которую можно делить лишь только путем абстракции; само по себе же биосферапредставляет собой неразъединяемую целостность". Далее А. Ангьял пишет, чтонесмотря на неразделимость, биосфера определенным образом структурирована. Онавключает в себя два типа направленности: автономную детерминацию и гетерономнуюдетерминацию. В этом пункте этот автор соприкасается с проблемой внешней ивнутренней детерминации. Автономная детерминация это внутренне обусловленныйпроцесс, процесс самоуправления и самодетерминации, а гетерономная детерминацияозначает процессы внешней детерминации, когда жизненные процессы управляютсяфакторами среды. Автономная и гетерономная тенденции представлены в концепцииА. Ангиал как два потока, имеющих взаимопротивоположное направление, и онисоставляют органическое единство в целостно-динамической организации биосферы.

Теперь опять вернемся к формуле С. Л.Рубинштейна. Известны несколько критических высказываний в ее адрес, средикоторых можно выделить критику В. С. Тюхтина [50], М. Г. Ярошевского [69] и А.Н. Леонтьева [31]. По мнению М. Г. Ярошевского, тезис – "внешнее через внутреннее"неэффективен, так как "1) Не показывает своеобразие различных уровнейпсихической регуляции поведения, взаимосвязи и взаимопереходы между ними...Объясняя любые порядки явлений, он... не раскрывает детерминационные основанияни одного из них (ведь и в неорганической природе эффекты любого воздействиязависят от "внутренних" свойств испытывающего его тела). 2) Этот тезисисключает возможность понять результаты действия как важнейшую детерминанту процесса. 3) При отнесениипсихического к разряду лишь "внутреннего" оно трактуется как своего рода"призма", "преломляющая среда" внешних воздействий. Но именно преодолевая этупрезумпцию, развивалась и крепла детерминистская мысль о там, что внутренняяработа ума представлена во внешних телесных действиях, в производственнойдеятельности, в объективных процессах общения между людьми" [69, с. 98].

А. Н. Леонтьев, подмечая, что формула С. Л.Рубинштейна неспособна раскрыть сущность "возникновения личности как особойцелостности", впал в другую крайность, выдвигая антитезис, согласно которомуследует "с самого начала обернуть исходный тезис: внутреннее (субъект)действует через внешнее и этим само себя изменяет" [31, с. 181]. Следуетутверждать, что А. Н. Леонтьев указанным антитезисом сформулировал новыйпринцип детерминизма в психологии Думаем, что формула А. Н. Леонтьева, скорееполемический выпад, нежели научный постулат. Антитезис "внутреннее черезвнешнее" ставит акцент на имманентное самодвижение человеческой предметнойдеятельности, которая для такого самодвижения нуждается во внешних условиях, аего результатом является самоизменение. Если в формуле С. Л. Рубинштейнавнешнее выступает в качестве причины, а внутреннее – в качестве условий преломления этих причин, то вформуле А. Н. Леонтьева, напротив, внешнее выступает как условие, а действующим(активным и, в некотором смысле, самоактивным) началом представлено внутреннее(субъект).

В результате анализа вопроса мы приходим квыводу, что взаимодействие человека смиром является той сферой реальности, в которой"внешние причины действуют через внутренние условия" и одновременно "внутреннее(субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет". Модусом такоговзаимодействия является установка в том его понимании, в каком она представленав большинстве работ Д. Н. Узнадзе. По нашему мнению, методологически вернымпредставляется постулирование первичности установки (как модуса взаимодействиявнутреннего и внешнего, субъективного и объективного) относительно отдельныхвзаимодействующих сторон (субъекта и объекта). Это обстоятельство можновыразить формулой: "Взаимодействие субъекта с миром (субъект-объектное исубъект-субъектное отношение по Б. Ф. Ломову [30] и Ш. А. Надирашвили [36]конституируется не действенным "соприкосновением" внеположных и отдельносуществующих взаимодействующих сторон, а напротив, на взаимодействия выводятсяего отдельные стороны – (1) субъект и (2) объект". В связи со сказанным тут же хотелось бывысказаться по поводу одного, ставшего стереотипным, выражения; "установка– целостное состояниесубъекта". Это выражение лишь тогда отражает истинное положение вещей, когдаего смысл до конца и полностью раскрывается в плане того, что установка какцелостное состояние субъекта является модусом отношения (именно отношения ивзаимодействия) человека с миром. То, что в онтологическом плане важнейшиммоментом феномена установки является ее "отношенческая" природа, это хорошопоказано в работе М. А. Гелашвили, который, применяя логический аппаратсемантики пропозициональных установок, говорит о системе "субъект-ситуация",(где знак "тире", по нашей интерпретации, может выражать связь через установку)и в качестве самой общей черты установки выделяет то,что она есть отношение между организмом (субъектом) исредой (ситуацией)" [17].

Итак, не односторонность "действия внешнегочерез внутреннее" или "действия внутреннего через внешнее", а взаимодействиесубъекта с миром, вернее, модус такого взаимодействия – установка является темдетерминантом, в котором внешняя и внутренняя детерминации диалектически едины.Нам и далее предстоит затронуть эти вопросы, а теперь перейдём к анализуследующей оппозиции.

2. ОППОЗИЦИЯ II: ОБЪЯСНЕНИЕ ИПОНИМАНИЕ

Тезис: "Изучение личности предполагаетвыявление общих и типологических черт характера, установок и т. д, поиска техосновных стабильных факторов, которые образуют структуру личности.Соответственно наука o личности относится к "номотетическим" наукам, которыенацелены на поиски общих закономерностей и следуют принципу объясненияизучаемых явлений". Антитезис: "Личность, как уникальное образование,невозможно втиснуть в рамки установленных всеобщих черт, понимание ее структурынеоднозначно к ее сведению на неизменные факторы. Соответственно она неподвергается объяснению, ее можно лишь описать, понять и к ней применимыпринципы т. н. "идиографических" наук".

В истории психологии не раз ставиласьпроблема природы закономерности в психологии, соотношения естественнонаучного ифеноменолого-понимающего подходов в изучении психики человека. Критикатрадиционной психологии шла в общем русле противопоставления наук о природе и одухе. Противопоставление и непримиримость "номотетического" способа мышления к"идиографическому", "объяснительной" психологии "понимающей"("герменевтической", "феноменологической" и т. д.), особо остро чувствовалось ичувствуется в области психологии личности, имеющей своей задачей понятьсущность такого интегрального образования, каким является личность человека.

"Номотетический" подход к изучению личностидолжен опираться, как нам представляется, на следующие базовые положения:

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 33 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.