WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||

Великая проблема, перед которой стоит западная циви­лизация в XX столетии, состоит в том, что после того, как людей выгнали из-за защитных стен крепких и последова­тельных систем, пытаются заменить их при помощи науки крепкими и последовательными светскими системами. Трудность состоит в том, что наука, особенно социальная наука, медленно движется вперед. Кроме того, научные гипотезы изменяются и часто противоречат друг другу. Нелегко заменить автоматическую безопасность автократических сис­тем, и, что еще хуже, нет никакой надежды, путеводной звезды, которую могла бы дать человечеству наука. То, что люди видят наряду с новым возникновением и нако­плением технических изобретений, это постоянно новые заяв­ления и накопления приемов социального исследования без какого-то общего предвидения: как эти миллионы малень­ких частиц можно собрать в единую мозаичную картину Это грандиозное, но трагическое зрелище, широкое распро­странение спонтанности и творчества, исходящих из тысяч прекрасных умов, из которых каждый пытается помочь, внося свой вклад, но благодаря постоянным противоре­чиям они еще больше увеличивают смешение ценностей. В сердцах людей возникает сомнение, что они, может быть, выбрались из тюрьмы, но попали в дебри научных ухищ­рений. Начинает угасать во многих местах вера в науку, потому что она не сдерживает данных ею обещаний. Но наука нейтральна, это — знание, она не может спасти сама по себе. Заглавие последней книги Джорджа А. Ландберга «Может ли наука спасти нас» можно изменить на «Можно ли спасти науку» Она будет покалечена или погибнет, если не сможет создать основу нового социального строя. Ее можно спасти, если ответственная область социальных наук будет в дальнейшем расширена так, чтобы охватить непосредст­венное и практическое построение и руководство современ­ного человеческого общества на всех его уровнях от физи­ческого до аксиологического плана. Эту работу, может быть, придется начать с «погребения мертвых», очистки наших лабораторий и исследовательских полок и концентрирования всех наших усилий на нескольких стратегически важных пунктах. Наиболее слабым местом в броне современ­ного общества и культуры является его невежество в отно­шении его собственной социальной структуры, особенно небольших местных структур, внутри которых люди фак­тически проводят свою жизнь. После двадцати пяти лет исследования «катакомб», таких, как тюрьмы,- больницы, исправительные заведения, школы, для социометрии насту­пило время выйти из закрытого в «открытый» коллектив. Поэтому важно, чтобы мы «бесстрашно» двинулись вперед, вооруженные мощными и динамическими социальными изобретениями, в самую гущу каждого города, каждой области, графства и штата, и встряхнули их, пробудив их от их мечты об индивидуальном существовании психики. Толь­ко путем такого практического прямого и непосредственного показа пользы социальных наук можно снова обрести и укре­пить веру в науку. Только таким образом можно спасти науку и полностью ее использовать. При сотрудничестве «всех» людей мы сможем создать социальный строй, достой­ный наивысших притязаний всех времен. В этом и только в этом значение революционной динамической социометрии.

ПРОГРЕСС СОЦИОМЕТРИИ

(1923—1951)

Когда около десяти лет назад в Нью-Йорке был открыт Социометрический институт, социометрия стала признан­ной школой мысли в США. Это произошло вследствие двух важных обстоятельств.

Во-первых, она, по существу, стала составной частью социологии и более или менее значительно развитой в Аме­рике социальной наукой. Хотя и в меньшей степени, широ­кое признание и применение получила также и специально социометрическая техника.

Во-вторых, социометрия быстро распространилась в Ев­ропе — в Англии, Франции, Германии, Италии, Венгрии и в скандинавских странах, где она была с энтузиазмом при­нята, и в социометрию этими странами был внесен свой значительный вклад. Особого упоминания, как и следовало ожидать, заслуживают французская социология, руко­водимая профессором Гурвичем, ее научная. чут­кость и прогрессивный дух. Основательная прямая объек­тивная научная критика социометрии, ее теории и практики, произведенная профессором Гурвичем в «Les Cahiers Inter-nationaux de Sociologie», в большой степени была причиной прогресса дела социометрии в Европе.

Среди специалистов по социальным наукам утвердилось мнение, что будущее социологии зависит от развития социометрии и социометрических методов. Это может быть под­тверждено как публикацией настоящего тома, так и неопуб­ликованными рукописями Морено, которые войдут в под­готавливаемый второй том.

ИСТОЧНИКИ И ДАТЫ ОРИГИНАЛЬНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ

1. Prologue to Sociometry (1949), Sociometry, vol. XII, No. 1—3, p. 244—245.

2. Three Points of Reference for Sociometric Research (1923—1950). Unpublished, Collected from various publications.

3. «Locometry», The Science of Spaces and of Sites (1923), from Das Stegreiftheater, Gustav Kiepenheuer Verlag, Berlin, 1923; see also English translation. The Theatre of Spontaneity, Beacon House, 1947.

4. Notes on Sociometry, Gestalt Theory, and Psychoanalysis (1933), First published in Psychological Organization of Groups in the Community, Handbook on Mental Deficiency, Boston, 1933.

5. Sociometry in Relation to Other Social Sciences (1937), Sociometry, vol. I, No. 1 &, p. 10&-219.

6. Sociometry and the Experimental Method, First publisched in Cur. rent Trends in Social Psychology, University of Pittsburgh, 1948, p. 119—162.

7. The Atomic Theory in the Social Sciences (1949), Unpublished.

8. Organization of the Social Atom (1936), First published, Sociometric Review, Hudson, New York, 1936, p. 11—16.

9. The Social Atom and Death(1947), Sociometry, vol. X, No. 1, p. 80—84.

10. Re-Grouping of Communities and Action Research «In Situ» (1936). Впервые была опубликована под названием «A Plan for the Re-Grouping of Communities in Sociometric Review», Hudson, New York, p. 58—61, 1936; see also Sociometry, vol. I. 1937, p. 220—254 (Sociometric Planning of a New Community, by Shepard Wolman).

11. Three Experimental Projects: Laissez Faire, Autocracy and Democ­racy Tests (1936), Sociometric Review under title Advances in Sociometric Technique, Hudson, New York, p. 26—41, 1936.

12. Psychodrama with Children Versus Psychoanalysis of Children (1945), Unpublished.

13. Role Playing in Sociometric Research (1934), Who Shall Survive (The Spontaneity Test as an Aid in Assignment), p. 416—417.

14. The Strategic of Electric Recording for Cllinical Psychology and

Psychotherapy (1944); see Application of the Group Method to

Classification, 1931 and 1932, p. 16—21. 15 Discussion of Snyder's «The Present Status of Psychotherapeutic

Counselling» (1947), Psychological Bulletin, 1947, p. 44—45.

16. Psychodrama and Group Psychotherapy: I (1946), Sociometry, vol. IX, No. 2—3, p. 249—253, 1946.

17. Psychodrama and Group Psychotherapy: II (1948), Annals of the New York Academy of Science, 1948.

18. Group Psychotherapy and Social Cohesion (1948), From an Address at the International Congress in Psychiatry, Paris, 1950.

19. The Prediction and Planning of success in Marriage (1911), Marriage, and Family Living, vol. Ill, No. 4, p. 85—86, 1941.

20. Frame of Reference for Testing, Objectifying and Measuring the So­cial Investigator (1940), Sociometry, vol. Ill, No. 4, p. 317—383.

21. Sociometry and the Theory of Roles (1947), Published under the tit­le Sociometry and the Social Psychology of G. H. Mead, Sociomet­ry, vol. X, No. 4, p. 350—353.

22. Progress and Pitfalls in Sociometric Theory, Sociometry, vol. X, No. 3, p. 268—272, 1947.

23. Three Dimensions of Society: The External Society, The Sociometric Matrix and the Social Reality (1949), Unpublished.

24. Foundations of Sociometry (1941), Sociometry, vol. IV, No. 1, p. 15—

35, 1941. S.5. Scciometry and Marxism, Sociometry, vol. XII, No.!—3,p. 106—143, 1949.

26. Sociometry and the Industrial Revolution, Unpublished.

27. Tests of Anarchistic, Utopian, Democratic and Socialistic Forms of Go­vernment (1947), Unpublished.

28. Advantages of the Sociometric Approach to Problems of National

Defense, Sociometry, vol. IV, No. 4, p. 384—391, 1941. 3^ The Situation Test in American-British Military Psychology. Vs.

German Military Psychology, Sociometry, vol. XII, No. 4,

p. 344—353, 1949. 30. Origins and Foundations of Interpersonal Theory, Sociometry and Microsociology, Sociometry, vol. XII, No. 1—3, 1949.

Автор приносит благодарность издателям за разрешение пе­репечатать оригинальные публикации в этом томе.


1 Для примеров межличной и межгрупповои динамики in situ см. «Der Konigsroman» (1923) и мои «Dialogues and Speeches» (1918—1919), которые будут опубликованы в переводе осенью 1950 года (издательство «Beacon House»).

1 Часто считают, что я благосклонно отношусь к психиатрическим концепциям и плохо знаком с социологическими и психологическими достижениями прошлого; так, например, думают Ф. Знанецкий, Г. Гурвич и Л. фон Визе. Однако нейтрально интерпретировался тот факт, что я являюсь психиатром по профессии. До того как я стал студентом-медиком, мое мировоззрение уже сформировалось. Я изучал философию в Венском университете, психологию и семантику — у Адольфа Штера, математику — у Виртенгера, гештальттеорию — у Свободы, но даже эти влияния были вторичными по отношению к моим частным занятиям теологией и философией. Мое чтение только в очень незначительной части было медицинским. Оно охватывало все области науки и включало значительное количество социологической литературы. Среди социоло­гов, которых я читал, были Георг Земмель («Die Philosophic des Gel-des»), Лазарус, Штейн, Бахофен, Маркс и Энгельс, Прудон и Сорель, а когда я стал редактором ежемесячника «Даймон» в феврале 1918 года, среди авторов был только один психиатр — Альфред Адлер, два социо­лога — Макс Шейлер и Г. Шмидт, поэты—Франц Верфель, Франц Кафка, Генрих Манн, Якоб Вассерман, Оттокар Бржезина, религиоз­ные мыслители, подобные Френсису Джеймсу и Мартину Буберу. Судя по этим именам, не видно, чтобы я при разработке социометрии находил­ся под слишком большим влиянием психиатров. Не следует отрицать, что психоанализ в качестве «негативного» фактора имел огромное влия­ние на мои формулировки. Однако то же самое может быть сказано от­носительно марксизма в моей социологической и относительно спинозизма в моей теологической ориентации.

1 Верность психоаналитической теории помешала Салливену при­нять мои идеи полностью, хотя за последние годы в его работах можно видеть постепенный отход от официального психоанализа к групповой теории.

1 «Sociometry», vol. 1, p. 212 – 214, 1937.

1 Явное исключение представляет собой точка зрения Чарлза П. Лумиса. См., например, его статью «Sociometrics and the Study of New Rural Communities», «Sociometry», vol. II, p. 56—76, 1939.

1 Я хотел бы быть в состоянии более полно ответить в данной ра­боте на блестящие и острые замечания Сорокина, особенно об отноше­нии спонтанности и энергии, но я отсылаю читателя к моей работе «The Doctrine of Spontaneity-Creativity», которая появится в сборнике под редакцией Питирма А. Сорокина и будет опубликована в 1950 году из­дательством Гарвардского университет

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.