WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 42 |

22 декабря 1931 года лондонская «Морнинг сан» сообщила, что в ЮАР самкамула ожеребилась во второй раз. Первый жеребенок, якобы родившийся семь летназад, стал уже здоровым жеребцом-производителем.

В отличие от обычных читателей, которым этаистория может показаться менее удивительной, чем сообщения о крылатых котах идвухголовых козлах, биологи сочтут ее кощунственной. В любом биологическомсправочнике сказано, что мулы бесплодны, и объясняется почему. Мулы - этогибриды, а гибриды должны быть бесплодны согласно основным законам биологии. Также как всоответствии с основными законами физики проф. Мунге невозможен «полтергейст».

В «Морнинг сан»указывается, что факт рождения жеребят у самки мулазарегистрирован д-ром Эрнестом Уорреном. По его словам, мать действительно быласамкой мула, а не маленькой лошадкой, похожей, на мула.

Наверное, д-р Уоррен также доверчив, как теболваны из Лондонского университета, считавшие что видят человека, которыйходит по углям, не обжигаясь, или как д-ра Путхофф и Тарг из Стэнфордскогонаучно-исследовательского института, считавшие, что видели, как Ури Геллерделал то, что Джеймс Рэндисчитает по определению невозможным. Если недобросовестный репортер не высасывает своисенсации из пальца, значит, за его спиной стоит какой-нибудь доверчивый ученый.Или сумасшедший галлюцинирующий ученый вроде д-ра Райха.

19 апреля 1931 года в лондонской«Ивнинг ньюс» опубликованырезультаты вскрытия Джона Чарльза Кларка. По словам коронера, у него былачерная кровь,«угольно-черная и вязкая, как смола».

Возможно, м-р Кларк много курил. Возможно,коронер был пьян, как сивый мерин. Возможно, это просто «ошибка генетическогокопирования». Или очередной розыгрыш недобросовестного репортера.

А может быть представление об абсолютностизаконов отражает эмоциональную потребностьнекоторых людей в определенности 4 марта 1931 года вбрайтонской «Ньюс кроникл» публикуется статья о нашествии миллионов(так!) «невесть откуда взявшихся» мышей на Нуллаборскую равнину, черезкоторую проходит транс-австралийская железная дорога. По словам начальникаодного полустанков: «Повсюду тысячи мышей, словно с неба свалились. Онипожирают все, включая постельное белье и мебель».

Словно с неба свалились...

О, нет. Это же сказано ради красного словца.Если мы готовы поставить под сомнение основные законы биологии, это еще незначит, что мы готовы поставить под сомнение основные законы физики проф.Мунге.

25 мая 1889 года в «Торонто глоуб» напечатан ряд сообщений отом, что на ферме Джона Картера в Симко (Онтарио) корова родила теленка и двухягнят.

Как и с историей о самке мула из ЮАР, этаистория гораздо ужаснее для экспертов, чем для рядовых читателей. По словамЧарлза Форта, этот факт также чудовищен для биологической ортодоксии, как фактрождения проклятой коровой теленка и пары велосипедов.

Но что самое ужасное, «Торонто глоуб» отправила на местособытия репортера. По закону подлости Мерфи их репортер оказался очереднойинкарнацией архидемонически недобросовестногорепортера. После тщательного осмотра всего выводкалживый негодяй обнаружил, что двое из трех родившихся животных действительноягнята, правда с коровьими щетинками, а не шерстью, на груди.

25 мая 1889 года в «Дэйли меркьюри» (Квебек), тоже пославшейсвоего репортера в Симко, опубликована его статья, в которой он утверждает, чтособственными глазами видел это тяжкое преступление против основных законовбиологии.

Снова совпадение: единственные дварепортера, посланные к месту события, оказались участниками всемирногозаговора, фабрикующего сообщения о явлениях, которые новый фундаментализмсчитает невозможными.

Как философ, или общественный смутьян, чтосо времен Сократа считается синонимами, я считаю, что наше суждение о такихисториях в действительности определяется степенью неосознанного влиянияплатонизма на западное мышление. Всякий раз, услышав подобные истории, мызадаем себе вопрос: нарушаются ли здесь абсолютные чаконы Если рассказанныесобытия не вступают в прямое противоречие с абсолютными законами, то какими быстранными и неправдоподобными они ни казалась, мы готовы считать их возможными, но если они противоречатабсолютным законам, то мы «знаем» (или считаем, что «знаем»): это невозможно.

Когда Новый Фундаментализм хочет произвестивпечатление и пустить пыль в глаза, он обычно называет себя наукой; когда же ондрачливо ищет ссоры с мистиками, поэтами и прочими идеалистами, то громковеличает себя материализмом; мне кажется, правильнее его называть последнимоплотом неоплатонизма.

Какими должны быть абсолютные законы Такимиже безотносительными к пространству и времени, вечными и неизменными, как идеии формы Платона. Как нам узнать, что они реально существуют Наука в томсомнительном смысле, в каком ее понимают современные физики и какую мы видим вреальном мире, нам не поможет, поскольку она умеет создавать только модели,которые хороши в данное время в данном месте, и отказываться от них припоявлении более эффективных моделей.

Абсолютные законы в платоническом смысленельзя познать научными методами, как понимал это сам Платон. Их можно постичь(или разгадать) лишь интуитивно или в порыве иррациональной уверенности. Сейчасникто ни эмпирически, ни экзистенциально не знает, есть ли какие-нибудьабсолютные законы на нашем интеллектуально Общем рынке. Мы только знаем, что ряд моделей на практикеработает лучше, чем прежние модели, от которых мы отказались.

Если так называемые «законы», на которыеопираются наши мoдели представляют собой обобщения, основанные на нашем опыте до сегодняшнего дня, еслиони относительны во времени и пространстве не вечны и не даны нам свыше тем илииным божеством, то не стоит a priori отрицать явления, которые на сегодняшний день не объясняются этимимоделями и «законами». Эти явления нужно тщательно изучать, ибо завтра онипомогут нам узнать более общие законы создать более эффективные модели.

Позиция отрицания этой точки зрения,претендующая на знание якобы абсолютных «законов», не имеет ни малейшего отношения: материализму, который,строго говоря, считает, что для организации наших моделей метафора «материя»подходит гораздо лучше других метафор. Это позиция платонизма, даже если еесторонники не отдан себе в этом отчета.

Наше представление о «материи» постоянноизменяется, особенно и этом столетии; и судя по всему, многие физики считают,что само понятие «материя» должно употребляться в кавычках, как это обычноделаю я, ибо сейчас «материю» представляют в виде временных энергетическихузлов. Мы понимаем, что знаем о материи не «все». Материалистическая философияпо своей природе ничего недолжна отрицать априорно идогматически, поскольку все новые факты, которые подтверждаются, расширяют нашепредставление о «материи».

Только философия Платона с ее абсолютнымизаконами и надпространственными, надвременными и неизменными идеями можетаприорно и догматическиотвергать любые факты.

Так что новые фундаменталисты не так ужотличаются от старых фундаменталистов, как им кажется.

Вернемся к «разношерстным» высказываниям,которые вам предлагалось категорично оценить с точки зрения аристотелевскойлогики «истинно — ложно».Итак, мы предположили, что некоторые высказываниякажутся относительно истинными (при определенных условиях), некоторыебазируются на том или ином виде «доказательства», а некоторые удобнее всегосчитать автореферентными, отражающими персональные нейросемантические реакции.Рассмотрим оставшиеся высказывания из списка.

Высказывание «В солнечной системе заПлутоном вращается десятая планета» на сегодняшний день нельзя ни подтвердить,ни опровергнуть. (Но завтра оно может быть подтверждено или опровергнуто: всезависит от скорости развития современной науки.) Когда-то логики-позитивистыпредлагали считать такие высказывания «бессмысленными», но на сегодняшний деньбольшинство современных логиков разделяют точку зрения Анатолия Рапопорта,предложившего считать такие высказывания неопределенными.

Неопределенное высказывание нельзя ниподтвердить, ни опровергнуть в день высказывания,но по логике развития научных процессов его можнобудет подтвердить или опровергнуть в будущем.Пока на орбиту не выведен космический телескоп,который подтвердит или опровергнет существование десятой планеты за Плутоном,это высказывание остается неопределенным. Таким же неопределенным насегодняшний день остается высказывание о существовании инопланетян, которое,возможно, еще тысячу лет не удастся ни подтвердить, ни опровергнуть. Но оносразу же перестанет быть неопределенным, если милая сердцу уфологов флотилиякосмических братьев высадится на Землю.

Возможно, это объясняет, почему я склоненсчитать большинство газетных сенсаций, описанных в этой главе, такими женеопределенными. Честно говоря, я не знаю, что о них думать, и, наверное,поэтому, мне легче рассуждать, почему некоторые люди неистово хотят в них верить, а другие с таким женеистовством не хотят в нихверить.

Высказывание «Бесцветные зеленые идеияростно спят» явно относится к категории «бессмысленных», о которых говорилилогики-позитивисты (и лингвисты-аналитики). И все потому, что даже в отдаленномбудущем невозможно представить способ наблюдения за бесцветными зелеными идеямиили изучения особенностей их сна. Высказывание «Бесцветные зеленые идеи яростноспят» бессмысленно с философской и с научной точки зрения, но я выбрал его не случайно,так как в другом смысле оновполне содержательно. Проф. Ноэм Хомски на этом высказывании иллюстрируетформализм лингвистики: мы видим правильную грамматическую структуру, даже если не видим в ней смысла.

Большинство современных логиков сочтетвысказывание «Со мной разговаривал Бог» таким же бессмысленным, как ипредыдущее. чем-то я с ними согласен, но мне кажется, что правильнее исострадательнее считать его плохо сформулированным автореферентным высказыванием. Точно также, как высказывание «Бетховен талантливее Моцарта» — это плохо сформулированноеавтореферентное высказывание «На мой взгляд, Бетховен талантливее Моцарта».Возможно, полезнее переформулировать высказывание «Я слышал глас Божий» вправильное автореферентное высказывание: «По лучшей из известных мне моделей,которые могут объяснить пережитый мной восторг и благоговение, я должендопустить, что со мной разговаривал Бог». Мне кажется, в такой формевысказывание полезнее, потому что оно будет ложным, если только человекнамеренно лжет, и еще потому что напоминает нам о похожих высказываниях врамках других парадигм: «Я слился с сознанием Будды», «Я слился с Вселенной» ипр. Хотя эти высказывания имеют другие философские значения, чем высказывание«Я слышал глас Божий», они, вероятно, описывают один и тот же вид этического(невербального) опыта.

Тогда какой же нам сделать вывод овысказывании «Папа Римский непогрешим в вопросах веры и морали» Кто-то сочтетего бессмысленным, так как его нельзя ни подтвердить, ни отвергнуть, а кто-топосчитает его плохо сформулированным автореферентным высказыванием («Ядопускаю, что Папа Римский непогрешим в вопросах веры и морали»). Но мнекажется, полезнее считать это высказывание правиломигры. Это правило должен принимать любой, кто хочетиграть в римско-католическую игру; а каждый несогласный с этим правиломавтоматически исключается из нее. Подобным образом высказывание «Решение рефериобсуждению не подлежит» — это правило игры в бейсболе, а высказывание «Свинину есть нельзя»— это правило игры вортодоксальном иудаизме.

Поэтому мне кажется разумным считатьвысказывание «Все люди созданы равными» правилом игры либеральной демократии.Понятно, что это высказывание не может быть научным, поскольку люди отличаютсядруг от друга по росту, уму, талантам и пр. Считать его автореферентнымвысказыванием неправомерно, поскольку это не просто парафраз высказывания «Яхочу считать всех людей равными», л наше представление об идеальном обществе.Значит, это высказывание нужно считать правилом игрыв либеральном обществе, как «непогрешимость» ПапыРимского — правиломигры в католицизме.

Высказывание №16 «Следующее высказываниеистинно» ставит новую проблему. Само по себе это высказывание ни истинно, ниложно, и судить о его истинности и ложности можно лишь в конкретных условиях.Очередное высказывание №17 вроде бы оговаривает эти конкретные условия,утверждая, что «Предыдущее высказывание ложно». Увы, это нам не помогает, атолько запутывает, поскольку выходит, что первое высказывание истинно, еслиложно, и ложно, если истинно.

Такие системы традиционно называютпарадоксами, я же предпочитаю вслед за Хофштадтером называть их «страннымипетлями».

Классическим примером «странной петли»служат знаменитые слова критянина, который сообщает, что критяне всегда лгут.

Более современным примером служит историяпро парикмахера, который бреет каждого мужчину вгороде, который не бреется.

Если высказывание 16 истинно, то оно ложно.Если наглый критянин говорит правду, то он лжет. Если парикмахер бреется, то онне бреется. Самым удивительным примером «странной петли» я считаю придуманныйБертраном Расселом «класс всех классов», которые не содержат самих себя (если он содержит самого себя, то онне содержит самого себя, но если он не содержит самого себя, то он содержитсамого себя).

Было бы ошибкой считать такие «странныепетли» лишь философской комедией или «фокусами», которыми логики докучают другдругу Как я утверждал в «Психологии эволюции»,Бэйтсон и Руш в книге «Общение: социальная матрица психиатрии», а Уотцлавик в книге «Насколько реальнореальное», похоже, что персональная и социальнаяиррациональность генерируется людьми, мысленно примирившимися со «страннымипетлями» в своих взглядах. Подозреваю, что многое из того, что я называю НовойИнквизицией, порождается «странными петлями».

А. Все идеи заслуживают равной защиты состороны закона. В. Некоторые идеи не заслуживают равной защиты со сторонызакона.

Новые фундаменталисты смутно уважают правилоА, неотьемлемое от современной западной культуры, хотя вера заставляет ихруководствоваться правилом В. Именно это и заводит их в дебри иррациональногорационализма.

По-видимому, «странные петли» вызываютмногие «психические расстройства».

А. Я должен подчиняться родительскимправилам игры.
В. Ядолжен подчиняться общественным правилам игры.

Когда родительские правила игры весьмаотличаются от общественных, это почти неизбежно провоцирует «психическиерасстройства».

В логике выбраться из «странных петель»нельзя. В практической жизни от них можно легко избавиться, признаваятолько одну часть системы. Вэтой ситуации полезно вспомнить слово некневсе.Страдающий психическим расстройством пациент начнетвыздоравливать, если два последних высказывания, формирующие «странную петлю»,немного переформулировать:

Pages:     | 1 |   ...   | 16 | 17 || 19 | 20 |   ...   | 42 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.